Дело № 2-421/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г.Николаевск-на-Амуре
Николаевского на Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ющенко И.К.,
при секретаре Ковцур И.В.,
с участием и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирука А.Н.,
представителя ответчика Акинфеева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Краевому Государственному Унитарному предприятию «Хабаровские Авиалинии» о понуждении к приведению досмотрового оборудования в соответствии с требованиями воздушного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
И.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора обратился в суд с иском к КГУП «Хабаровские авиалинии» привести в соответствие с пунктом 41 приказа Минтранса России от 28 ноября 2005 года №142 «об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» досмотровое оборудование HS 5170-20 TS №11394, расположенное в пункте досмотра пассажиров в аэровокзале аэропорта г.Николаевска-на-Амуре. Свои требования мотивировал тем, что указанное оборудование имеет неисправность, заключающуюся в наличии так называемой «мертвой зоны» - не просматриваемой части предъявляемых к досмотру предметов, имеющих высоту размером до 7 см, исключает просмотр предметов, находящихся в нижних частях судок, чемоданов и т.д. При проверке 30 января 2011 года и 17 февраля 2011 года указанное позволило пронести на борт судна учебную гранату и боеприпасы. Использование неисправного досмотрового оборудования ставит под угрозу безопасность пассажиров, членов экипажей воздушных судов, т.е. неопределенный круг лиц, получающих авиационную услугу.
В судебном заседании и.о.транспортного прокурора Гирук А.Н. исковые требования изменил, просил запретить ответчику эксплуатацию неисправного досмотрового оборудования HS 5170-20 TS №11394 до приведения его в соответствии с техническими требованиями, отвечающими требованиям авиационной безопасности.
В судебном заседании представитель ответчика Акинфеев Е.А. измененные исковые требования признал полностью. Ранее заявленные требования не признавал, поясняя, что проведение ремонта интероскопа нецелесообразно, поскольку настройка аппарата невозможна, ремонт дорогостоящий и имеется договоренность о предоставлении в аренду другого аппарата.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6суду пояснили, что работают в ЛОМ аэропорта г.Николаевска-на-Амуре, присутствуют при досмотре пассажиров. Основной метод досмотра багажа пассажиров является досмотр при помощи интероскопа. Если возникают вопросы, то досматривается багаж контактным способом, то есть открываются сумки и проверяются руками и визуально. При них ручными металлоискателями не пользуются, потому что те «фонят» из-за близости другого включенного досмотрового оборудования. Стационарный интероскоп не исправен, не просматривается нижняя часть сумок.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что они работают в службе безопасности аэропорта г.Николаевска-на-Амуре, непосредственно осуществляют досмотр багажа и пассажиров. Основной метод досмотра багажа осуществляется через стационарный интероскоп, который имеет неисправность – не просматривается нижняя часть сумок. Его пытались настроить, но не получилось. Все сумки проходят через интероскоп, выборочно переворачиваются на другой бок, при возникновении подозрений, проводится контактный досмотр, то есть открываются сумки. Ручными металлоискателями они не пользуются, из-за того, что маленькое помещение и дает помехи при работе ручными металлискателями другое включенное оборудование: интроскоп и рамка для пассажиров. Исключение составляет то время, когда отключают электричество, тогда пользуются ручными металлоискателями. О том, что интроскоп неисправен и невозможно пользоваться ручными металлоискателями, руководство аэропорта знает.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что досмотр багажа пассажиров в Николаевском аэропорту организован таким образом, что в качестве основного способа досмотра багажа пассажиров ответчиком используется досмотровое оборудование HS 5170-20 TS №11394. В помещении досмотра имеются ручные металлоискатели, которые фактически при досмотре багажа не используются. Оборудование HS 5170-20 TS №11394 имеет неисправность, не позволяющее надлежаще произвести досмотр багажа, что подтверждено актами проверки, когда были допущены провозы запрещенных предметов (л.д. 32-39).
Согласно п. 36 Приказа Минтранса России от 28.11.2005 №142, пункты досмотра в аэропортах местных воздушных линий при отсутствии стационарных технических средств досмотра оснащаются портативными (ручными) металлоискателями.
Поскольку рентгено-телевизионная инспекционная система HS 5170-20 TS №11394 неисправна, то при досмотре багажа сотрудники аэропорта обязаны пользоваться портативными ручными металлоискателями. Прокурор не заявляет исковых требований о понуждении ответчика к организации проведения досмотра при помощи ручных металлоискателей, суд по своей инициативе не вправе выходить за рамки заявленных требований. Ответчик вправе самостоятельно решать вопрос об используемом им оборудовании и способе досмотра (при наличии исправного альтернативного оборудования), в этой части ни суд, ни прокурор не вправе вмешиваться в эту организационную хозяйственную деятельность предприятия, не вправе решать вопросы проводить ремонт или закупить новое оборудование, взять ли его в аренду, но использование неисправного оборудования запрещено правилами безопасности, поэтому измененные исковые требования прокурора представляются суду убедительными в части запрещения эксплуатации неисправного оборудования в качестве основанного досмотрового оборудования, поскольку оно не дает гарантии безопасности пассажиров.
Поскольку представитель ответчика согласился с измененными требованиями и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не ущемляет чьих-либо прав и не противоречит действующему законодательству, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ удовлетворить иск и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворить.
Запретить Краевому Государственному Унитарному предприятию «Хабаровские Авиалинии» эксплуатацию в качестве досмотрового оборудования HS 5170-20 TS №11394, расположенного в пункте досмотра пассажиров аэропорта г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, до приведения его в исправное техническое состояние в соответствии с техническими требованиями, отвечающими авиационной безопасности.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 30 апреля 2011 года.
Судья подпись Ющенко И.К.
Копия верна
Судья Ющенко И.К.