Дело № 2-393/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2010 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи И.К.Ющенко,
при секретаре И.В.Ковцур,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительным условие кредитного договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств,
установил:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывает, что 22 декабря 2005 года ею оформлен кредит на неотложные нужды №06/1205 на сумму 150000 рублей. Договор предусматривает уплату ежемесячных процентов в размере 16 % годовых, что в рублевом эквиваленте составляет 68655,36 рублей. Кроме того банк начисляет комиссию за ведение ссудного счета 1950 рублей ежемесячно, что за весь период уплаты кредита (до реструктуризации от 26.09.2006) составляет 13650 рублей. После реструктуризации до полного погашения кредита до 17.01.2011 комиссия за ведение ссудного счета составила 102090 рублей. При выдаче кредита была начислена комиссия за открытие ссудного счета в сумме 4500 рублей (35 от суммы кредита). В итоге сумма всех комиссий по кредиту составляет 120240 рублей (13650+102090+4500). Просит суд признать действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета недействительными на основании п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» и взыскать в ее пользу 120240 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала полностью, при этом пояснила, что кредитный договор она заключала добровольно, без принуждений, сумму 150000 рублей получила сразу. Договор с банком не оформляли, она писала только заявление, которое фактически не читала и подписала, так как доверяла банку, и срочно нужны были денежные средства для учебы сына. Работники Банка ей не разъясняли, сколько будут брать денег и за что. Ранее не обращалась в суд, поскольку только в 2009 году, точной даты она не помнит, узнала о том, что банк не должен был брать деньге за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Росбанка» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о чем представил письменный отзыв, из которого следует, что банк иск не признает, считает, что согласно ст. 453 п. 4 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением. Если имелись существенные нарушения договора одной из сторон, другая вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст. 181 ч.1 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет 3 года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В обоснование ссылаются на судебную практику при кассационном рассмотрении Хабаровским краевым судом по гражданскому делу №33-7653 от 03.12.2010 года 9л.д. 15).
Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что она имела реальную возможность перед и непосредственно после подписания заявления, ознакомиться с условиями кредитного договора и обратиться в Банк об изменениях его условий. Однако этого не сделала.
Суд выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.16 ч. 1 Закона РФ, О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).
На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
Согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 5), истец ФИО1 ранее до заключения брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, носила фамилию ФИО3
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 150000 рублей 00 копеек, путем подачи ФИО1 (ранее ФИО3) заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, из которого следует, что она ознакомлена с «Типовыми условиями предоставления кредита на неотложные нужды», а так же тарифами банка по предоставлению услуг. Из таблицы следует, что указаны условия договора, в том числе 16% - процентная ставка кредита, 3% комиссия за открытие ссудного счета, комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно – 1.3 %, сумма ежемесячного взноса -5598,99 рублей (л.д.6).
Согласно тарифных условий предоставления кредитов на неотложные нужды ФИО1 (ранее ФИО3) была ознакомлена с ними под роспись.
Согласно п.1.1 дополнительного соглашения к кредитному договору №06/1205 от 26 сентября 2006 года, стороны установили, что задолженность заемщика перед банком составляет по уплате комиссии за ведении ссудного счета 1950 рублей ежемесячно (л.д.7). Соглашение подписано ответчиком.
Стороны не оспаривали, что комиссия за ведение ссудного счета составляла ежемесячно 1950 рублей, указанное подтверждено заявлением истца, поэтому суд признает это обстоятельство установленным и доказанным.
Из пояснений сторон установлено, что на 17 января 2011 года кредит погашен, то есть договорные отношения по данному кредитному договору прекращены.
Вместе с тем, установлено, что договор заключались истцом на добровольной основе. Условия договора ФИО1 были предоставлены и договор (заявление) и дополнительное соглашение скреплены подписями сторон на тех условиях, которые отражены в них.
Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из пояснений истца следует, что деньги она получила сразу после подписания документов. То есть начало исполнения сделки суд считает – 22 декабря 2005 года.
Довод истца, что договора она не подписывала, а только подавала заявление, и что работники банка не разъяснили все условия кредитного договора, не являются основаниями, для признания условий договоров недействительными, поскольку договор заключался в виде подачи заявления (оферты) после ознакомления с условиями договора, истец имел реальную возможность ознакомиться с условиями кредитного договора до и после его подписания.
Довод истца, что только в 2009 году он узнал о том, что действия банка о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не являются основанием для признания незаконными условий кредитного договора, поскольку срок начинает течь со дня, когда началось исполнение договора.
Суд считает обоснованным довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Довод стороны истца о том, что срок ею не пропущен, потому что она только в 2009 году узнала о своих нарушенных правах – несостоятелен, поскольку условия договора прописаны в типовых условиях, в заявлении, в дополнительном соглашении, она имела реальную возможность ознакомления с ними, никакую информацию банк от нее не скрывал, ни с какими заявлениями о пояснении условий договора, об ознакомлении или несогласия с условиями она не обращалась, отказа от банка не получала, а напротив она знала размер платежей и осуществляла ежемесячно платежи по кредиту. Ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Суд не находит оснований для взыскания с банка сумму заплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета.
Суд не находит оснований для взыскания с банка сумм заплаченных ФИО1 в виде 16% как процентную ставку кредита, поскольку банком предоставлялся кредит именно с условием выплаты истцом этих процентов, ФИО1 была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.
Требование ст. 16 закона о защите прав потребителей, не могут быть применены как того просит истец, поскольку установлено, что договор между сторонами был заключен добровольно, без принуждения, сам договор не противоречит ни каким правовым нормам в области защиты прав потребителей.
Других оснований для взыскание денежных средств ФИО1 не заявляла.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительным условие кредитного договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств, в части взимания платы за открытие и ведения ссудного счета недействительными и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 120240 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья Ющенко И.К.