Дело №2-8/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Николаевск-на-Амуре 1 марта 2011 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ющенко И.К.,
при секретаре Ковцур И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» о взыскании суммы удержанной из заработной платы, премии за июль 2010 года, материальной выплаты при увольнении на пенсию, компенсации за моральный вред,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» о взыскании в его пользу суммы 37265, 63 рубля, незаконно удержанной из его заработной платы за июль 2010 года, взыскании премии за июль 2010 года в размере 6750 рублей, взыскании материальной выплаты по выходу на пенсию в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда 44000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что с 2 июня 2006 года он был принят по приглашению в порядке перевода из ООО «Спортивный клуб «Энергия» электромехаником на работу к ответчику. 18 августа 2010 года он уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении из его заработной платы за июль 2010 года незаконно удержали 37265,63 рубля за недостачу дизельного топлива, не выплатили премию и выплату при уходе на пенсию. В период его работы электромехаником договора о полной материальной ответственности с ним не заключали, в связи с чем он не являлся материально ответственным лицом. По характеру его трудовых отношений с работодателем он обеспечивал отопление зданий и помещений ответчика через автономную котельную предприятия, которая работает на дизельном топливе. Для этого он подавал заявку, то есть выписывал требование о доставке дизельного топлива в необходимом количестве на определенный период работы котельной. После этого дизельное топливо доставлялось автомобилем на склад ГСМ, он принимал его в емкость, о чем расписывался в путевом листе водителя бензовоза и проставлял имеющийся у него оттиск. После использования дизельного топлива для работы котельной он составлял акт о его списании, который сдавал в бухгалтерию. О приеме и списании дизельного топлива он вел свою тетрадь. По его данным недостача дизельного топлива могла быть сложиться только из-за того, что не произведено списание дизельного топлива использованного для отопления в период с 29 января 2010 года, по 12 февраля 2010 года. об этом им было указано в объяснении по факту недостачи. В конце явваря 2010 года возникла необходимость довести для котельной дизельное топливо. Это топливо на склад принимал он, но подпись и оттиск не его. Требование он не выписывал и поэтому списание его не производил. Виновных действий он не совершал, ущерба ответчику не причинял. К тому же он был лишен премии за мнимую недостачу, что считает незаконным. Просит взыскать 50% от оклада, который составляет 13500 рублей. Коллективным договором предусмотрена выплата работникам, отработавшим более 5 лет на предприятии при выходе на пенсию 30000 рублей. В 2007 году учредителями осуществлена реорганизация ООО «Спортивный клюб «Энергия» в форме его присоединения к ЗА «Торговый дом «Многовершинное». На работу в ООО «СК «Энергия» он был принят с 18 ноября 2004 года. На работу в ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» он был принят по приглашению в порядке перевода из ООО «СК «Энергия» с 2 июня 2006 года. общий стаж его работы составляет более 5 лет, поэтому он имеет право на выплату. Он не был ознакомлен с приказами о проведении служебной проверки по недостачи дизельного топлива, о результатах проверки, об удержании из зарплаты стоимости дизельного топлива с указанием мотивов и оснований, о лишении его премии. Своими заведомо незаконными действиями работодатель унизил его честь и достоинство. Он остался без средств к существованию, он испытывает глубокие нравственные переживания и страдания. По вине работодателя он не получил заработанные им 44015,63 рубля, поэтому размер компенсации за причиненный ему моральный вред он оценивает в 44000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, подтвердил обстоятельства изложенные в иске. Исключением составило обстоятельство о том принимал ли он топливо в размере 4600 т.. В одном судебном заседании он пояснял, что такого топлива он не принимал, подпись в заправочной ведомости не его, в другом судебном заседании пояснил, что вспомнил, что принимал 4000 т. дизельного топлива. Так же суду показал, что никогда не подписывал договор о полной материальной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду показала, что при приеме на работу ФИО1 никакого перевода не было, запись в трудовой книжке ошибочная. Даже при переводе с другого предприятия не сохраняется льгота по выдачи выплаты на пенсию, потому что это не предусмотрено коллективным договором. В ходе инвентаризации обнаружено следующее: 29.01.2010 года предприятием, непосредственно ФИО1 получено дизельное топливо в количестве 4600 литров; 18.02.2010 года предприятием получено 4600 литров дизельного топлива, получатель топлива другой сотрудник предприятия ФИО4. В конце февраля 2010 года предприятию от поставщика выставлены к оплате счёт-фактуры по двум заправкам соответственно 4600 литров и за следующие 4600 литров, в общей сложности 9200 литров. По отчёту проходят всего, что топливо принято в количестве 4600 литров, которые принимал ФИО4. ФИО1 утверждает, что он 4600 литров топлива не принимал. Кроме того, согласно отчёту по расходу ГСМ в котельной Центрального склада предприятия до получения топлива в количестве 9200 литров, остаток топлива, составлял 150 литров, но по фактическим замерам после отопительного сезона 2010 года остаток топлива в котельной Центрального склада составлял 1625 литров, что усматривается из калибровочной ведомости уровень топлива в ёмкости составлял 25 сантиметров, 1 сантиметр составляет 65 литров (указано в прилагаемой служебной записке главного бухгалтера Ёлгиной Н.А.). В связи, с чем предприятием товар не получен. Итого, в ходе инвентаризации обнаружена недостача дизельного топлива в котельной Центрального склада в размере 3125 литров (150 л. + 4600 л. – 1625 л. = 3125 л.) на сумму 74531 рубль 25 копеек (1 литр – 23 рубля 85 копеек, цена указана закупочная – оптовая) за период отопительного сезона 2010 года. Истец в 2010 году выписывал требования на получение дизельного топлива ежемесячно, и ежемесячно оформлял «Расход дизельного топлива». Истец объясняет пропажу топлива не последовательно, недостоверно. Так, например, в одной объяснительной истец указывает, что вообще не получал топливо, в требованиях на получение топлива и в «Расходах дизельного топлива» содержатся не его подписи. Данное утверждение истца не соответствует действительности.Так же суду пояснила, что топливо на складе храниться в специальной емкости прямоугольной формы. Доступ к этому топливу имеют два материально ответственных человека: ФИО1 и ФИО4. договора о бригадной ответственности не заключалось, приказа о создании бригады, ответственной за сохранность топлива не издавалось. Топливо друг другу не передавали, акты не составляли. Так же топливо храниться в небольшой емкости на магазине «1000 мелочей», к нему имеет доступ ФИО1, ФИО4 и заведующая магазином. Заведующая магазином, если занят ФИО1, может принять топливо. ФИО1 является материально ответственным лицом, принимает в подочет топливо, потом списывает израсходованное топливо. При проверки выявили недостачу. С ФИО11 высчитали в размере среднего заработка. В одном из судебных заседаний ФИО3 пояснила, что договор о полной материальной ответственности был подписан ФИО1 в начале января 2007 года, затем поясняла, что дата подписания указанная на договоре 1 января 2007 года соответствует действительности. Договор был действительно подписан ФИО1, что подтверждается аудиторскими отчетами, где указано, что все договоры о полной материальной ответственности подписаны. Со всеми приказами работники знакомятся, потому что копия приказа передается в подразделение. В том числе и приказ о лишении премии. Потом работники приходят и ставят свою подпись в ознакомлении. ФИО1 был ознакомлен с приказом, но поставить свою подпись отказался, о чем составили акт.
Та же позиция содержится в отзыве на исковое заявление (л.д. 21-23).
Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявления.
Свидетель Ёлгина Н.А. суду показала, что работает восьмой год у ответчика, и в качестве главного бухгалтера шесть лет. Она была свидетелем его трудоустройства. Он подписывал все документы, но договор о материальной ответственности подписал чуть позже. Исполнительный директор ушел в отпуск, его обязанности исполняла ФИО3. В январе должен был присоединиться ФИО6, ФИО1 взяли к нему в помощь, с ним заключили договор о материальной ответственности. Он должен был заниматься электрохозяйством и работой котельной. На тот момент работала в отделе кадров ФИО7. Она тоже постоянно сидит в бухгалтерии, и они сидят напротив друг друга. И она видела, как ФИО1 расписывался, в принципе он никогда не отказывался расписываться в документах. Единственный раз отказался расписываться в приказе о премии, о чем составили акт. У них каждый год проходит аудиторская проверка, и аудиторам предоставляются договора о материальной ответственности. Проверяются все документы. В материалах аудиторской проверки есть пункт 3.4, где сказано, установлено, что договора с материально ответственными лицами заключены, нарушений нет. Это было в 2008 году. Все договора были в наличии. Аудиторскую проверку проводила «Аудит экспертиза» независимая Хабаровская фирма. 18 августа 2010 года ФИО1 отказался расписаться в приказе о лишении премии, он знал содержании приказа, так как все приказы раздают по подразделениям, вывешиваются на стендах. Евдокимова предложила расписаться в приказе, она менеджер по персоналу. Присутствовала ФИО8, ещё были люди.
Свидетель ФИО9. суду показал, что он работал водителем топливозаправщика в ЗАО «Многовершинное». Поступает команда слить 4600 или 3200 литров топлива. Заливают по счётчику в бензовоз на заправке в ЗАО «Многовершинное». Потом он приезжает к магазину, там берут 1000 литров, остальное на склады. На бензовозе стоит счётчик, топливо сливал в ёмкости, одна в магазине, другая на складе, железная квадратная ёмкость, стоит в контейнере, под замком. Какого она размера он не замерял. Растягивал шланг, подал его ФИО1, или кто там есть, он закидывает в емкость, и включал насос. Дальше брал путевку, и ведомость подписывал у ФИО1, или у другого мужчины, фамилию не помнит. Счётчик показывал тому, кто принимает топливо. Топливо принимал или ФИО1 или механик. По предъявленной ему заправочной ведомости от 29.01.2010 года пояснил, что он заполнял ее, подпись его, кто расписался вместо ФИО1 сейчас не помнит. Это топливо он отпускал ФИО1, кто расписался вместо него не помнит.
Суд заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях:
1) когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, что истец работал у ответчика электромехаником, что подтверждено приказом о приеме на работу и трудовой книжкой (л.д. 24, 6-9). Согласно п. 3.3должностной инструкции ФИО1 должен обеспечивать рабочие места материалами и сырьем (л.д.1-13). ФИО1 принимал дизельное топливо в емкости на складе и магазине ответчика, оформлял документацию по его использованию. Кроме него доступ к топливу имели ФИО4, как главный механик и заведующая магазином, которые так же имели право принять топливо. С Макаровым заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно представленных документов выявлена недостача топлива, которая частично в сумме 37265,63 рубля взыскана с ФИО1, путем удержания из заработной платы при увольнении.
Ответчик утверждает, что ФИО1 является материально ответственным лицом, поскольку имеется договор о полной материальной ответственности от 1 января 2007 года (л.д.30).
Однако суд не может признать указанный документ допустимым доказательством, поскольку согласно заключению эксперта № 1284/3-2 от 19 января 2010 года подпись в договоре предположительно произведена другим лицом, а не ФИО1. Сам ФИО1 отрицает факт подписания договора. Представитель ответчика дает противоречивые показания о дате подписания договора6 сначала поясняла, что подписал ФИО1 договор в начале января 2007 года, а затем настаивала, что подписание состоялось именно 1 января 2007 года. Свидетель Елгина пояснила, что в ее присутствии ФИО1 подписывался договор о полной материальной ответственности, даты подписания она не помнит. Суд учитывая должность свидетеля – главный бухгалтер, ее личную заинтересованность в покрытии недостачи, ее трудовую зависимость от работодателя, противоречия в ее показаниях и показаниях ФИО3 о дате подписания, заключение эксперта, суд не доверяет ее показаниям о подписании ФИО1 договора о полной материальной ответственности. Суду не представлено других достоверных доказательств, что ФИО1 является материально ответственным лицом.
Довод ответчика о том, что из должностных обязанностей ФИО1 следует его материальная ответственность, суд признает несостоятельным, поскольку должностная инструкция не является договором о полной материальной ответственности.
Довод ответчика, что аудиторских отчетах имеется ссылка, что все договора заключены - несостоятельна, поскольку процесс заключения договоров аудиторы не проверяли.
Поскольку ФИО1 не является материально ответственным лицом, он не может нести материальную ответственность за сохранность якобы вверенного ему имущества. К тому же доступ к топливу имели и другие материально ответственные лица, в том числе ФИО4, заведующая магазином, договора о коллективной материальной ответственности не заключалось.
На основании изложенного суду представляется правильными требования ФИО1 о взыскании в его пользу незаконно удержанной суммы 37265,63 рубля, суд удовлетворяет его требования в этой части.
Установлено, что согласно приказа №84/1 от 4 августа 2010 года за допущенные производственные упущения решено не выплачивать ФИО1 премию за июль 2010 года и объявить замечание за халатное отношение к работе (л.д.43).
Согласно искового заявления и уточненной позиции в суде ФИО1 обжаловал этот приказ только в части невыплаты премии. В части вынесения дисциплинарного взыскания ФИО1 приказ не обжаловал. Суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому не дает оценку законности вынесения дисциплинарного взыскания.
Согласно представленному положению о премировании, работникам имеющим дисциплинарные взыскания премия не выплачивается, поэтому суд считает, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу премии за июль 2010 года необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ФИО1 работает у ответчика с 2 июня 2006 года в должности электромеханика (л.д. 24). Согласно трудовой книжки принят он на работу переводом с ООО «Спортивный клуб «Энергия» (л.д.9). Уволен ФИО1 с предприятия ответчика 18 августа 2010 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 10). Трудовой договор ни одной из сторон суду не представлен.
Согласно п. 12.2.3 коллективного договора (л.д.31-40) работодатель при наличии средств и отсутствии взысканий за последние 12 месяцев, выплачивает работникам материальную помощь при увольнении работника при выходе на пенсию, имеющего непрерывный стаж в ЗАО «ТД «Многовершинное» не менее 5-лет – сумму трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и северной надбавки, но не более 30000 рублей.
Поскольку ФИО1 проработал у ответчика менее 5 лет, то его требование о выплате ему указанной материальной помощи представляются необоснованными.
Его довод о том, что он принят на работу переводом и поэтому стаж исчисляется с 2004 года – представляется суду несостоятельным, поскольку в коллективном договоре не предусмотрено сложение стажа работы на другом предприятии, а четко оговорено: непрерывный стаж работы в ЗАО «ТД «Многовершинное».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на его нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации
В удовлетворении части иска о взыскании морального вреда следует отказать за необоснованностью, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина взыскивается с ответчика согласно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования истца частично.
Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» в пользу ФИО1 сумму 37265 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 63 копейки удержанную из заработной платы за июль 2010 года.
Во взыскании премии за июль 2010 года в сумме 6750 рублей, материальной выплаты при увольнении на пенсию в сумме 30000 рублей, компенсации за моральный вред в сумме 44000 рублей – отказать за необоснованностью.
Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» государственную пошлину в размере 1317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 97 копеек в местный бюджет Николаевского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ющенко И.К.
Копия верна
Судья Ющенко И.К.