Дело № 2-488/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 28 апреля 2011 года
Николаевского на Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ющенко И.К.,
с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Елисеевой С.О.,
при секретаре Ковцур И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Николаевского муниципального района о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно,
установил:
Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском в защиту интересов ФИО1 к МУЗ «Центральная районная больница» Николаевского муниципального района о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, указав, что 15.03.2011 года в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1 по факту не выплаченной компенсации, связанную с использованием проезда к месту отпуска и обратно. ФИО1 работает в ФАПе <адрес> МУЗ «ЦРБ» Николаевского муниципального района. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ0 года МУЗ «ЦРБ» Николаевского муниципального района должно было произвести оплату проезда в отпуск до <адрес> и обратно за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 Невыплата работодателем денежных средств подтверждается справкой. Просит суд взыскать с ответчика 7394 рубля в пользу ФИО1
В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором на исковых требованиях настаивала и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – МУЗ «Центральная районная больница» Николаенвского муниципального района, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Также, по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 325 ТК РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления.
Пунктом 5 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском муниципальном районе, приравненном к районам Крайнего Севера, утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 07.04.2005г. № 19, предусмотрено право лиц, работающих в организациях, расположенных в Николаевском муниципальном районе, и финансируемых из местного бюджета, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится по фактическим расходам, в том числе личным транспортом по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности заведующей ФАПом в ФАПе с.Красное МУЗ «Центральная районная больница» Николаевского муниципального района (л.д.7-13).
Данная организация финансируется из местного бюджета (бюджета Николаевского муниципального района).
Согласно приказу гл.врача МУЗ «ЦРБ» Николаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ проезд ФИО1 в отпуск до <адрес> и обратно подлежит оплате (л.д. 16).
Представленными истцом проездными документами и авансовым отчетом, утвержденным руководителем учреждения, а также справкой о задолженности подтверждается сумма затраченных ФИО1 денежных средств на оплату проезда до <адрес> и обратно в размере 7394 руб. (л.д.14, 17-18)
Следовательно, стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с действующим законодательством, соразмерно удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Николаевского муниципального района в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 7394 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Николаевского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Николаевского муниципального района в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Ющенко И.К.
Копия верна
Судья Ющенко И.К.