о взыскании денежной суммы

Дело №2-371/11

РЕШЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 24 марта 2011 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края И.К. Ющенко,

при секретаре Ковцур И.В.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Многовершинное» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Многовершинное» о взыскании не начисленной заработной платы, в том числе за сверхурочную работу 600196 рублей 50 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 320630 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 11200 рублей, в том числе за нотариальные услуги по оформлению доверенности 1200 рублей, за бухгалтерские услуги 10000 рублей. Свои требования обосновала тем, что в ЗАО «Многовершинное» она работает с 29 августа 2001 года, сначала в должности охранника, а затем в должности контролера. При приеме на работу работодатель установил для него режим работы: многосменная работа, в виду работы в особо вредных условиях труда для него установлен укороченный рабочий день 7.2 часа и 36-ти часовая рабочая неделя. Условия оплаты его труда были установлены: по- временно-премиальная система, по окладу согласно табелю (по часам). Неправомерными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей. На протяжении всего времени работы ответчик оплату труда производил с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством. Доплата за работу в ночное время на ЗАО «Многовершинное» установлена в размере 40%. Она прилагает расчет произведенный специалистом-бухгалтером, с учетом периода просрочки выплаты. Сумма заработной платы должна быть больше чем выплачено, это влияет и на размер доплат, установленных законодательством, которые начисляются на основную заработную плату, в том числе в связи с уходом в отпуск, премий за месяц и за год. В результате неправомерных действий работодателя ему причинен материальный и моральный вред. В судебное заседание надлежаще извещенная истец ФИО1 не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать неначисленную заработную плату за период с августа 2001 года по август 2010 года, полагала, что ходатайство о применении срока для обращения в суд, заявленное ответчиком не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В экспертном заключении Независимого экспертно-правового совета (НЭСП), по поводу ведения гражданских дел о взыскании задолженности по заработной плате в связи с сообщением профкома «Единство», опубликованном в журнале «Домашний адвокат» № 16 за 2005 год, подписанным доктором юридических наук, профессором, членом НЭСП и экспертного совета при уполномоченном по правам человека в РФ, судьи в отставке В. Мироновым, сказано: «В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, что срок на обращение в суд в случае не выплаты работнику заработной платы, частью которой является оплата сверхурочных работ, не может быть пропущен, так как нарушение носит длящейся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом в начале этого пункта действительно употреблено словосочетание «начисленной, но не выплаченной заработной платы». Однако само по себе указание на начисление и не выплату заработной платы не влияет на длящейся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе и сверхурочных работ. В течение всего периода действия трудового договора. В соответствии со ст. ст. 15, 56 ТК РФ – трудовые отношения имеют длящейся характер. Они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности его сторон, подлежащие исполнению в период сохранения между ними трудовых отношений. Из ст. ст. 15, 56 ТК РФ следует, что в течение трудовых отношений сохраняют своё действие обязанности работодателя по своевременной и в полном объёме выплате заработной платы работнику, в том числе по оплате сверхурочной работы. Длящейся характер этой обязанности работодателя перед работником, то есть её сохранение в течение всего периода наличия между ними трудовых правоотношений, в ст. ст. 15, 56 ТК РФ не связан с фактом начисления и не выплаты работнику заработной платы. Отсутствие данного юридически значимого обстоятельства, т.е. указания на начисление и не выплату работнику зарплаты из содержания ст. 15, 56 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что правила п. 56 Постановления применимо ко всем случаям не выплаты заработной платы. Таким образом, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, гарантирующих право на судебную защиту, которое заключается в оценке судом, заявленных требований на предмет их законности и обоснованности, судья и при пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не может отказать в установленных фактических обстоятельствах по делу». В своих рекомендациях, от 02.08.2004 года, по использованию заключений Независимого экспертно-правового совета в гражданском процессе, В.И. Миронов пишет следующее. Заключение НЭСП могут быть использованы заинтересованными лицами, являющимися участниками гражданского процесса, на различных стадиях судебного производства. В суде первой инстанции. То есть при производстве мирового судьи и федерального районного судьи, возможны два варианта использования заключения НЭСП. Во-первых. На основании ст. ст. 71, 188 ГПК РФ может быть заявлено ходатайство об использовании заключения НЭСП в качестве самостоятельного доказательства. Удовлетворение этого ходатайство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. При признании судом заключения НЭСП в качестве самостоятельного письменного доказательства имеющимся в его содержании доводам суд обязан дать правовую оценку. Во-вторых. При отказе в удовлетворении данного ходатайства НЭСП следует использовать для обоснования правовой позиции по гражданскому делу. В этом случае заключение НЭСП должно быть изложено участником гражданского процесса в выступлении в ходе судебного разбирательства. В этом выступлении он вправе заявить о том, что заключение НЭСП является его правовой позицией по рассматриваемому гражданскому делу. Наличие такого заявления на основании ст. ст. 68, 174 ГПК РФ влечёт возникновение у суда обязанности приобщить заключение НЭСП к материалам дела в качестве письменного обоснования участником гражданского процесса своей правовой позиции по делу. Отказ от приобщения заключения НЭСП к материалам дела суд обязан оформить в виде определения. Вынесение такого определения позволяет заявить отвод судье, рассматривающему дело, на основании ст. 16 ГПК РФ, поскольку от отказывается исследовать представленные участником гражданского процесса доказательства, что свидетельствует о его необъективности. В качестве обоснования к ходатайству об отводе следует прилагать заключение НЭСП, которое таким образом всё равно оказывается в материалах дела. Наличие заключения НЭСП в материалах дела в случае отказа суда от его правой оценки позволяет использовать данное заключение в качестве доказательства в вышестоящем суде. Следует заметить, что отказ судебных органов от исследования доказательств, в частности заключений НЭСП, является нарушением принципа состязательности, нарушает право участника гражданского процесса на рассмотрение его дела беспристрастным судом. В связи, с чем на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебное разбирательство, проведённое с подобными нарушениями должно признаваться не соответствующим принципу справедливости.

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явилась, просила провести предварительное слушание без нее, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку срок обращения в суд пропущен.

Согласно отзыва на исковое заявление (л.д. 155-156) ответчик исковые требование не признает, поскольку пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Все работники ЗАО «Многовершинное» получают расчетные листы, где указан номер, сколько смен, часов отработано в отчетном месяце, начисленная заработная плата. Считают, что применение положений п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ ТК», применению не подлежит, поскольку имеется спор о размере неначисленной заработной платы.

Суд заслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к выводу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за защитой своих прав в течении 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При пропуске по уважительным причинам они могут быть восстановлены.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения.

Согласно трудового договора (л.д. 8) от 29 августа 2001 года, истец работает у ответчика в должности охранника.

Согласно расчета представленного стороной истца, она просит взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с августа 2001 по август 2010 года, с учетом ставок рефинансирования и срока задержки выплаты заработной платы (л.д. 13-26).

Истец просит взыскать недоначисленную заработную плату за 9 лет своей работы у ответчика. Обратилась ФИО1 в суд 31 января 2011 года.

Суду не представлено ни одного доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.

Довод представителя истца ФИО3, о том что срок обращения не пропущен, потому что правонарушение носит длящийся характер – несостоятелен поскольку судом установлено, что расчетные листы истец получал, заработную плату получал и ежемесячно видел какая сумма ему начислена и выплачена, истец имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

Довод представителя истца о том, что истец ранее не знала о том, что ей недоплачивали зарплату – не состоятелен, поскольку размер заработной платы оговаривается при приеме на работу, истец получает заработную плату ежемесячно, расчеты в виде расчетных листов истцу предоставлялись.

Довод о том, что представителя истца не имеет бухгалтерского образования и поэтому не могла посчитать размер положенной к выплате своей заработной платы своевременно – так же не состоятелен, поскольку работодатель выполнил возложенные на него обязанности по выдаче расчетных листов истцу, а сам истец не обращался к работодателю за пояснениями расчета, отказа в этом от работодателя не получал. Не представлено ни одного доказательства, что ответчик каким либо образом скрывал от истца информацию о размере его зарплаты.

Довод представителя истца ФИО3, что доказательством по делу является представленное ею экспертное заключение независимого экспертно-правового совета (НЭПС) по поводу ведения гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате в связи с обращением профкома «Единство», а так же методические рекомендации по его применению - не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключение давалось по другому делу, представлены в ксерокопии из журнала.

Других уважительных причин не заявлено.

На основании изложенного суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд для истца.

Согласно ст. 152 ч.6 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО6 о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворить исковых требований ФИО1 к ЗАО «Многовершинное» о взыскании задолженности по заработной плате за период августа 2001 года по август 2010 года в размере 600196 рублей 50 копеек, компенсации за задержку заработной платы в размере 320630 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать из-за пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 29 марта 2011 года.

Судья Ющенко И.К.