Дело № 2-287/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края И.К.Ющенко,
при секретаре Ковцур И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате за жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об определении ? доли ее и ? доли ответчику в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного в <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она проживает в указанной трехкомнатной муниципальной квартире, площадью 72,1 кв.м. нанимателем является она, но проживает и зарегистрирован так же ее сын ФИО2. однако между ней и ее сыном до настоящего времени не достигнута договоренность о прядке уплаты за найм жилого помещения и за коммунальные услуги в равных долях. Ответчик отказывается платить и решать вопрос в досудебном порядке. Кварплата составляет 7000-9000 рублей она не имеет возможности оформить субсидию, так как прописан сын, который в настоящее время уволен с работы, на учет в службу занятости как безработный встать отказывается. Полагает, что ее доля в расходах по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна составлять ? доли, потому что квартире проживает и зарегистрировано 2 человека. Самостоятельно внести изменения в расчетный документ по оплате жилья она не может, потому что это вызовет образование задолженности.
В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настояла, о чем представила письменное заявление.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление (л.д.16).
Надлежаще извещенное третье заинтересованное лицо –собственник жилого помещения Администрация городского поселения «Рабочий <адрес>» в суд не явилась, отзыва не представила, об отложении дела не просила.
Суд изучив материалы дела, пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Согласно ст. 67 ч. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 83 ч. 3, ч. 4 п. 1 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, принадлежит Администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев», распоряжением главы поселка №3р от 16.01.2009
Определено заключить договор социального найма с истцом ФИО1 (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма на указанную <адрес>, в <адрес> с ФИО1 (л.д.9-10), согласно выписки из поквартирной карточки в квартире так же проживает и зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д.6), согласно копии лилового счета за квартиру начисляются платяжи, в том числе за найм и коммунальные услуги (л.д.7).
Поскольку установлено, что истец и ответчик проживают в одном жилом помещении, являются соответственно нанимателем и членом семьи нанимателя, то они обладают равными правами и несут солидарные обязанности по содержанию жилого помещения. Законодательство не предусматривает возможности разделения или выделения долей в ответственности, поскольку в законе четко указано, что ответственность солидарная.
Фактически ФИО1 просит изменить условия заключение договора социального найма, что законодательство в настоящее время по указанным ею основаниям не предусматривает.
Истец ФИО1 не требует определить порядок пользования жилым помещением, что могло бы быть основанием для дальнейшего разделения счетов, не требует признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку более 6 месяцев он не участвует в оплате коммунальных услуг, а суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований.
В соответствии со признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, несмотря на признание иска ответчиком, суд не может принять признание иска и удовлетворить требование истца, поскольку это противоречит законодательству и безусловно нарушит право третьего лица, собственника квартиры на надлежащее содержание жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате за жилое помещение – отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 14 марта 2011 года.
Судья подпись Ющенко И.К.
Копия верна
Судья Ющенко И.К.