ело № 2-171/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 27 января 2011 года
Федеральный судья Николаевского на-Амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием:
прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Волковой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Красносельское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском в интересах Волковой Л.П. к ООО «ЖКХ Красносельское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что в результате проведенной Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой проверки установлено, что Волкова Л.П. 01.10.2009г. принята в ООО «ЖКХ Красносельское» подсобным рабочим. Задолженность предприятия перед Волковой Л.П. на 02.12.2010г. составляет 7718,58 руб., а именно: заработная плата за сентябрь 2010г. – 5055,95 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск – 2662,63 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Волковой Л.П. указанную сумму.
В судебное заседание истец Волкова Л.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также о выплате ей заработной платы и компенсации за отпуск.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причине неявки не известил, отзыв на исковое заявление не представил, направил список на зачисление денежных сумм на банковские счета работников.
При таких обстоятельствах суд признает неявку истца и ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Карин А.М. иск от иска отказался в связи с отсутствием предмета спора, просит прекратить производство по делу, полагая, что Истец Волкова, представив заявление о выплате ей суммы иска в полном объеме, тем самым отказалась от исковых требований и заявила о прекращении производства по делу.
Выслушав прокурора, полагавшего необходимым производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, по состоянию день обращения Волковой Л.П. к прокурору 11.12.2010г. задолженность предприятия перед работником составляла: заработная плата за сентябрь 2010г. в размере 5055,95 руб., компенсация за отпуск 2662,63 руб., а всего 7718,68 руб.
Из представленного ответчиком списка на зачисление денежных сумм на банковские счета работников с отметкой банка от 29.12.2010г. следует, что на банковский счет Волковой Л.П. указанные денежные средства зачислены 29 декабря 2010г.
Из заявления Волковой суду следует, что сумма задолженности по заработной плате за сентябрь 2010г. в размере 5055,95 руб. и компенсации за отпуск в размере 2662,63 руб. ей выплачена.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде 27 января 2011г. указанная задолженность погашена, т.е. фактически спор отсутствует.
Основания для прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
Истец Волкова Л.П., в интересах которой заявлен иск, не представила суду отзыва по иску, как и заявления об отказе от исковых требований. Ей не разъяснены положения ст. 220 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, а именно о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям..
Суд не может согласиться с прокурором о том, что истец Волкова Л.П., указав в заявлении о выплате суммы задолженности, тем самым заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку суд не вправе интерпретировать представленное заявление иначе, чем следует из его буквального содержания.
В своем заявлении истец четно и логично изложила просьбу к суду о рассмотрении дела без ее участия, а также сообщила о выплате ей ответчиком суммы задолженности.
Иного в заявлении не указано.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что отказ от иска истцом не заявлен.
Поэтому, несмотря на заявленный в судебном заседании прокурором отказ от иска, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Следовательно, дело подлежит рассмотрению по существу, с вынесением решения.
Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате в размере и за период, указанные в исковом заявлении, погашена, т.е. фактически спор урегулирован добровольно, в досудебном порядке, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Волковой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Красносельское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.В.Малышева