Дело № 2-111/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 31 января 2011 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего – судьи Зубка Е.М.,
при секретаре Бородкиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 0106 Дальневосточного банка Сбербанка России к Артапову А.С., Скобликову С.В., ФИОБатькивскому В.Б. о досрочном взыскании долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 0106 Дальневосточного банка Сбербанка России (далее банк) - обратился в суд с иском к Артапову А.С., Скобликову С.В., Батькивскому В.Б. о досрочном взыскании долга по кредиту, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.
18.08.2008 г. между банком и ответчиком Артаповым А.С. (далее заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок по 18.08.2013 г. под 17% годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, оговоренными в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора. В обеспечение обязательств заемщика одновременно с кредитным договором банком заключены договоры поручительства со Скобликовым С.В. (№ от 18.08.2008 г.) и Батькивским В.Б. (№ от 18.08.2008 г.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. Подпунктом «а» пункта 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, и предъявить аналогичные требования поручителю. За все время пользования кредитом заемщик, нарушая сроки погашения кредита, выплатил банку 123050 рублей. Денежные средства были направлены в уплату неустойки, просроченных процентов, основного долга. Впоследствии заемщик прекратил гашение кредита.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 134992 рубля 08 копеек: долг по кредиту – 131168 рублей 71 копейка; госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, - 3823 рубля 37 копеек.
В судебном заседании представитель истца Скорых Т.В. настаивала на иске, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики Артапов А.С., Скобликов С.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о себе ничего не сообщили.
Суд, признав причины неявки в судебное заседание указанных ответчиков неуважительными, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчик Батькивский В.Б., согласившись с иском, просил дело рассмотреть без его участия.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия с направлением им копий решения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В судебном заседании установлено, что истец предоставил ответчику кредит на условиях договора, заключенного 18.08.2008 г. Фактически кредит в сумме 200000 рублей получен Артаповым А.С. 19.08.2008 г. Согласно условиям договора Артапов А.С. обязан выплачивать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также уплатить проценты ежемесячно одновременно с погашением кредита. Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга - 3333 рубля 34 копейки. Проценты, начисляющиеся на сумму фактического остатка долга, ежемесячно составляют разные суммы. Поручителями, несущими солидарную с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий договора ответственность перед кредитором (банком), выступили Скобликов С.В. и Батькивский В.Б.
Факт нарушения Артаповым А.С. обязательств по кредитному договору подтверждается историей операций (л.д. 18-22), из которой следует, что с апреля 2010 года заемщик дважды допускал просрочку платежей, а с июля 2010 года прекратил производить платежи. Историей операций также подтверждается расчет задолженности по состоянию на дату предъявления иска в суд (л.д. 17), а именно, просроченный основной долг – 121251 руб 54 коп; просроченные проценты – 8370 руб 20 коп; неустойка за просроченный основной долг – 1105 руб 15 коп; неустойка за просроченные проценты – 441 руб 82 коп.
Поскольку ни заемщиком, ни поручителями обязательства по договору не исполнены в установленный срок, все перечисленные выше суммы подлежат безусловному взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и госпошлина.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из приведенной нормы Закона, возмещение расходов по уплате государственной пошлины не может быть отнесено к солидарной ответственности, в связи с чем сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Артапова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Скобликова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Батькивского В.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 0106 Дальневосточного банка Сбербанка России 131168 (сто тридцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 71 копейку (долг по кредиту).
Взыскать с Артапова А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 0106 Дальневосточного банка Сбербанка России 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 47 копеек (госпошлина).
Взыскать со Скобликова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 0106 Дальневосточного банка Сбербанка России 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 45 копеек (госпошлина).
Взыскать с Батькивского В.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 0106 Дальневосточного банка Сбербанка России 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 45 копеек (госпошлина).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 05 февраля 2011 года.
Председательствующий Е.М. Зубок
Копия верна.
Судья Е.М. Зубок