Дело № 2-216/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 17 февраля 2011 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Н.В.Малышевой,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием представителя истца Борзецова А.А.,
ответчика Матюшкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края к Матюшкиной А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора найма,
установил:
Администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к Матюшкиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора найма, указав, что Матюшкина А.А., является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре». Ответчик и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в квартире фактически не проживают длительное время, не принимают мер по сохранности жилого помещения, бесхозяйно обращаются с ним, допуская его разрушение. Квартира находится в антисанитарном состоянии, штукатурный слой на стенах деформирован, печное отопление нуждается в ремонте, в квартире грязно, на полу лежит мусор. Входная дверь закрыта на врезной замок, ключи находятся у соседки ФИО5 Своими действиями ответчик приводит жилое помещение в непригодное для проживания состояние. Также они не участвуют в содержании квартиры, не проводят текущий ремонт, не оплачивают коммунальные услуги. В связи с тем, что в жилом помещении никто не проживает, коммунальные услуги не предоставляются, плата не начисляется. В результате действий ответчика нарушаются интересы городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», наносится ущерб муниципальному жилищному фонду. Администрация городского поселения предупреждала Матюшкину А.А. о недопустимости разрушения жилого помещения, на которое она никак не отреагировала. Просит суд признать Матюшкину А.А. и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещение – квартирой № <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края и расторгнуть договор найма.
В судебном заседании представитель истца Борзецов А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время в доме остались зарегистрированными только три семьи, в том числе и Матюшкина. Постоянно проживают только две семьи в квартирах №. Дом разрушается из-за того, что жильцы бросили квартиры и не поддерживают его состояние. Поэтому и капитальный ремонт не производился, т.к. экономически нецелесообразно вкладывать деньги в ремонт пустующего дома. Просит удовлетворить иск.
Ответчик Матюшкина А.А. иск не признала, суду пояснила, что проживала в квартире с 1996г. до весны 2001г. Вселилась туда, купив квартиру за деньги у прежних жильцов, с которыми в родстве не состояла и членом их семьи не являлась. Официально сделку не оформляли, прежний наниматель прописал ее в квартире, а затем выписался сам. В тот период она приехала в город к родителям из <адрес> и получить жилье иным способом у нее не было. Весной 2001г. в квартире произошел пожар, поэтому она сначала переехала к родителям, а потом стала снимать жилье. На тот момент дом и квартира были в нормальном состоянии, но сделав после пожара ремонт, она туда не вернулась, т.к. в доме печное отопление, квартира достаточно не прогревалась из-за того, что в подъезде пустовало несколько квартир. Она вывезла с собой необходимые вещи, в том числе и мягкую мебель, в квартире остались шкаф и некоторая мебель на кухне. Коммунальные платежи перестала оплачивать в конце 2006г. Она в устном порядке обращалась в администрацию города по вопросу улучшения ее жилищных условий, но ей отказывали. Официально она никуда не обращалась и на учете в качестве нуждающейся не состоит. У нее имеется в собственности двухкомнатная квартира в <адрес>, построенная по договору долевого участия в строительстве, однако, в <адрес>, где она постоянно проживает, своего жилья у нее нет. Поэтому она не признает иск, просит в его удовлетворении отказать.
Свидетель ФИО5 показала, что в <адрес> проживает с 1998г., квартира находится в ее собственности. На момент вселения в подъезде пустовало три квартиры. Матюшкина не проживает в <адрес> десять лет, выехала оттуда после пожара. В тот период дом был в нормальном состоянии, он и сейчас намного лучше, чем иные деревянные дома в городе. В настоящее время во всем доме проживают только две семьи –она в первом подъезде и семья во втором подъезде. Жильцы бросали жилье по разным причинам, главным образом, потому что дом неблагоустроенный. Естественно, пустующие квартиры притягивали мародеров, иногда взламывались двери. Матюшкина отдала ей ключи от своей квартиры, чтобы она присматривала на случай взлома. Обращалась ли Матюшкина по вопросу ремонта дома, квартиры или переселения, ей неизвестно, но она Матюшкиной говорила о своих действиях, предпринимаемых для поддержания дома в нормальном состоянии, об обращении к администрации города о ремонте. В 2007г. по результатам обследования дома комиссия обязала ЖКО сделать ремонт кровли, но т.к. на тот момент в доме оставалось проживать только две семьи, работники ЖКО сняли шифер с крыши над пустующими квартирами и поставили над теми, в которых люди проживали. В непокрытую часть кровли забился снег, в результате появилась протечка.
Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату.
В соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
В судебном заседании установлено, что какого-либо решения о предоставлении ответчику указанного в иске жилого помещения, являющегося собственностью городского поселения « Город Николаевск-на-Амуре», собственником не принималось.
По пояснениям ответчика Матюшкиной, она в нарушение установленного законом порядка приобрела указанную квартиру за деньги у прежних нанимателей и была там зарегистрирована по месту жительства на основании заявления нанимателя ФИО6, с которым не состояла в родстве и членом его семьи не являлась.
В поквартирной карточке не указано, в качестве кого Матюшкина А.А. вселена к нанимателю ФИО6(л.д.6).
Из пояснения сторон также следует, что Матюшкина А.А. не признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, либо в улучшении жилищных условий, на учете по месту жительства не состояла и не состоит.
Однако, учитывая, что собственник не оспорил действия наймодателя- жилищно-коммунального органа, которому он делегировал полномочия по вселению граждан в жилые помещения, выразившиеся в согласии на вселение Матюшкиной А.А. по указанному адресу вместе с несовершеннолетним членом семьи ФИО2, и их регистрации по месту жительства, суд полагает, что между сторонами в данном случае фактически заключен договор социального найма жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, собственник жилого помещения, т.е. администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, не создавал каких-либо препятствий к пользованию указанным жилым помещением.
Матюшкина, вселяясь в данное жилое помещение, была осведомлена о техническом, санитарном состоянии жилого помещения и отсутствии благоустройств.
В 2001г. Матюшкина выехала из указанного жилого помещения вместе с членом семьи на другое постоянное место жительства, выбранного ею как наиболее комфортное и благоустроенное.
По пояснениям ответчика в суде, она прекратила пользоваться данным помещением потому, что квартира не сохраняла тепло вследствие пустующих в доме квартир и потому, что при устном обращении администрация отказала ей в предоставлении другого, более теплого жилого помещения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, <адрес> был в надлежащем техническом состоянии до тех пор, пока не был брошен его жильцами. На момент выезда Матюшкиной в доме было брошено жильцами три квартиры, в том числе квартира, расположенная под квартирой №. Сам дом и <адрес> соответствовали установленным нормам.
Аналогичный вывод содержится в представленном ответчиком акте обследования дома от 08.04.2005г.
Следовательно, доводы ответчика о том, что жилье непригодно для проживания вследствие непринятия мер к ремонту собственником, и поэтому она вынуждена была его оставить, являются несостоятельными.
Напротив, установлено, что жилое помещение приведено в такое состояние вследствие безответственного отношения к сохранности жилья самими нанимателями, в частности, Матюшкиной, которая в 2001г. фактически выбрала другое место жительства.
Проживая по другому адресу, она не осуществляла в жилом помещении по <адрес> текущий ремонт, не поддерживала его надлежащее состояние, не обеспечивала сохранность, в связи чем данное жилое помещение частично стало непригодным для постоянного проживания.
Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются представителем истца, свидетелем, а также актами обследования, фотоснимками, заключением межведомственной комиссии ( л.д.8-10, 13-14,22,37).
Об отсутствии намерений проживать в неблагоустроенном доме свидетельствует и то, что Матюшкина вывезла из квартиры все необходимые для проживания вещи, в течение десяти лет не предпринимала попытки вселиться обратно, приобрела благоустроенное жилое помещение в <адрес> посредством долевого участия в его строительстве.
Факт прекращения своих прав нанимателя на указанное жилое помещение подтверждается тем, что Матюшкина в 2006г. прекратила вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
Представление коммунальных услуг прекращено в связи с непроживанием нанимателя в жилом помещением и отказом в их получении(л.д.9).
Таким образом, Матюшкина А.А. вместе с членом семьи добровольно, в одностороннем порядке, прекратила пользоваться жилым помещением по <адрес>, т.е. фактически расторгла договор найма, и никаких действий по его возобновлению не предприняла.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения во исполнение требований ст.91 ЖК РФ о предоставлении нанимателю разумного срока для устранения нарушений, допущенных по его вине в связи с безхозяйственным обращением, Матюшкиной предоставлялся разумный срок для устранения нарушений, давалась возможность в дальнейшем использовать жилье по назначению- вернуться обратно, обеспечивать сохранность( л.д.22,25).
Однако, она такой возможностью не воспользовалась, в квартиру не вернулась, не поддерживала надлежащее состояние жилого помещения, вследствие чего жилое помещение стало частично непригодным для постоянного проживания.
Такое отношение нарушает права и интересы соседей, в частности, ФИО5.
Бездействия ответчика подтверждает доводы истца о том, что наниматель отказался от права пользования данным жилого помещения по договору найма и фактически расторг этот договор.
Поэтому требование истца является законным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать Матюшкину А.А. и ФИО2 прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и расторгнуть договор найма данного жилого помещения.
Взыскать с Матюшкиной А.А. государственную пошлину в доход бюджета Николаевского муниципального района в размере двести рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Н.В. Малышева