Дело №2-251\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Николаевск-на-Амуре 02 марта 2011г.
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием:
прокурора Симаковой М.В.,
истца Чесноковой И.М.,
представителя ответчика Боровик С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой И.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Чеснокова И.М. обратилась Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с иском к МИФНС №1 по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указано, что на основании служебного контракта № от 11.08.2005г. она занимала в МИФНС № 1 должность начальника отдела работы с налогоплательщиками. Во исполнение Приказа УФНС РФ по Хабаровскому краю от 01.11.2010г. № в МИФНС №1 проведена процедура сокращения численности работников с проведением внеочередной аттестацией всех работников инспекции. По результатам аттестации принято решение о соответствии ее занимаемой должности. С 01.01.2011г. утверждена новая структура МИФНС №1 и новое штатное расписание, согласно которому ее должность сохранена. Однако, в нарушение установленного порядка и письма Роструда от 05.02.2007г. № ей не предоставили возможность занимать прежнюю должность, а предложили иную- начальника отдела выездных проверок, замещение которой допускается только с письменного согласия служащего. Поскольку она отказалась от предложенной должности, приказом №-лс от 11.01.230011г. трудовые отношения с нею были прекращены по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ -79 от 27.07.2004г. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды и разочарования, чувства утраты места работы, которой она отдала 20 лет безупречного труда со времени образования налоговой службы. Ей причинен вред здоровью в виде бессонницы, головокружении, боли в грудной клетке, повышенного давления, депрессии, нервного стресса. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда вы размере 30000руб.
В судебном заседании истец Чеснокова И.М. поддержала доводы своего иска, дополнила, что когда в ноябре бы издан приказ об изменении структуры штата, ей предлагали должность начальника отдела выездных проверок, но она отказалась, мотивируя следующим: предлагаемая должность требует определенных знаний бухгалтерского учета, у нее же образование экономиста, но не бухгалтера; она находится не в том возрасте, чтобы начинать с нуля: получать дополнительное образование, налаживать нормальную работу отдела, на что понадобилось бы лет пять; в инспекции имеется достаточное количество молодых сотрудников, у которых имеется и образование, и энергия, чтобы возглавить названный отдел и вывести его на достойный уровень. Такая беседа состоялась между нею и руководством инспекции еще до аттестации. Учитывая объективность мотивов ее отказа, а также длительность и безупречность службы в инспекции, она не могла и предполагать, что будет принято решение об ее увольнении, тем более по такому основанию. Поэтому предупреждение об увольнении, сделанное в 15 час. 31 декабря 2010г., повергло ее в шок, в котором она провела все новогодние праздники. У нее были слезы, истерики, она обдумывала разные варианты своей дальнейшей жизни- от восстановления на работе до переезда на жительство в г.Хабаровск. В больницу она не обращалась, выходила из стресса без медицинской помощи. В силу занимаемой должности у нее в городе очень много знакомых, среди которых есть как сочувствующие, так и злорадствующие лица, и ей приходилось выслушивать реплики последних о том, что ее убрали; подобные высказывания доставляли ей дополнительные нравственные страдания. Поэтому она настаивает на полном удовлетворении ее требований. Она согласна с представленным ответчиком расчетом суммы ее среднемесячного и среднедневного заработка и с определением суммы взыскания заработной платы с зачетом суммы выплаченного ей денежного содержания. Ссылка ответчика на ротацию кадров, изложенной в отзыве на иск, неправомерна, поскольку ротация должна проводиться с соблюдением установленного порядка, утвержденного Президентом, в соответствии с планом проведения ротации в определенном году, которые до сих пор не приняты.
Представитель ответчика Боровик С.В. иск не признала, пояснила, что за два месяца до нового года УФМС издан приказ о сокращении в МИНФС №1 двух единиц работников. В связи с этим произошли изменения в структуре штатного расписания, в результате которых в отделе по работе с налогоплательщиками, начальником которого был Чеснокова, заменены должности, но должность начальника отдела была сохранена. Чтобы не увольнять работников и фактически сохранить штат, Чесноковой предложили возглавить отдел выездных проверок, а на ее место хотели перевести Цигеман, чью должность сократили. При этом исходили именно из длительной и безупречной службы Чесноковой в инспекции, которая сумела создать работоспособный коллектив своего отдела. Должность начальника отдела выездных проверок была и есть вакантной, это очень сложный отдел по своему составу, имеет неудовлетворительные показатели, они полагали, что только Чеснокова сможет « вытянуть» отдел на достойный уровень. Поскольку Чеснокова отказалась, было принято решение о ее увольнении. Начальником отдела стала Цигеман. Чесноковой выплачено денежное содержание в размере четырехмесячного заработка в сумме 165028, 96 руб. Полагает, что Чеснокова, подав иск в последний день срока обжалования увольнения, действовала обдуманно, с целью получить определенную выгоду. В этой связи не считает обоснованным иск о компенсации морального вреда, причинение которого не доказано истцом. В случае удовлетворения иска просит зачесть в сумму взыскания сумму выплаченного денежного содержания.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя
В судебном заседании установлено, что увольнение Чесноковой И.М. произведено как с нарушением установленного порядка, так и без законных оснований.
Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ-79 от 27.07.2004г.» О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием к прекращению служебного контракта и к увольнению с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы( часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Таким образом, для прекращения трудовых отношений по данному основанию необходимо установить, что имело место сокращение должности, занимаемой государственным служащим.
В судебном заседании установлено, и это не оспаривается представителем ответчика, что проведенная в соответствии с приказом УФМС РФ по Хабаровскому краю за № от 01.11.2010г. процедура сокращения численности работников в ФИМНС №1 и утвержденное во исполнение указанного приказа новое штатное расписание не предусматривали сокращение должности начальника отдела работы с налогоплательщиками.
Указанная должность была и осталась в штатном расписании инспекции.
Следовательно, предложенная Чесноковой И.М. иная государственная служба- должность начальника отдела выездных проверок – не является организационным мероприятием в связи с сокращением занимаемой ею должности.
Отказ Чесноковой И.М. от должности начальника отдела выездных проверок нельзя расценивать как отказ от замещения иной должности гражданской службы, предложенной в связи с сокращением должностей гражданской службы, дающим основание для увольнения по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ-79.
Кроме того, статья 31 вышеприведенного Федерального закона, регламентирующего отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации органа либо сокращении должностей гражданской службы, обязывает представителя нанимателя за два месяца до сокращения сообщать об этом гражданскому служащему в письменной форме.
Как установлено судом, данное требование Закона не выполнено.
В материалах дела имеется предупреждение Чесноковой И.М. от 08.11.2010г. об изменении существенных условий контракта, в котором, среди прочего, указывается на то, что в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы она может быть уволена по истечению двух месяцев со дня уведомления по п.7 ч.1 ст.33 ФЗ-79(отказ от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта( ст.29).
Данное предупреждение могло быть правовым основанием для увольнения по по п.7 ч.1 ст.33 ФЗ-79 в случае, если бы вследствие существенных изменений условий контракта, которые ее не устраивали, она отказалась от замещения иной службы, ей предложенной.
О сокращении своей должности Чеснокова И.М. письменно, за два месяца, не предупреждалась.
Очевидно, такое предупреждение не сделано потому, что занимаемая Чесноковой должность начальника отдела работы с налогоплательщиками не предполагалась к сокращению и была сохранена в новом штатном расписании.
При таких обстоятельствах увольнение Чесноковой И.М. является незаконным и необоснованным, поэтому требование истца о восстановлении на работе следует удовлетворить.
На основании ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и восстановления на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы последнего за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Истец Чеснокова И.М. согласилась с представленным ответчиком расчетом суммы среднемесячной, среднедневной заработной платы и суммой, подлежащей взысканию за вынужденный прогул.
Так, среднемесячный заработок Чесноковой И.М. составил 39328,74 коп.; среднедневной зарабоотк-1337,71 руб.
За период со дня увольнения с 11 января 2011г. до дня восстановления на работе, по 01 марта 2011г. сумма заработной платы за вынужденный прогул составляет 64210 руб.08 коп.
Как следует из пояснения сторон, при увольнении Чесноковой И.М. выплачено четырехмесячное денежное содержание в размере 165028,96 руб.
Представитель ответчика просит зачесть выплаченную сумму в счет суммы взыскания заработной платы за вынужденный прогул.
Истец Чеснокова И.М. согласна на такой зачет.
На основании изложенного, сумма заработной платы за вынужденный прогул подлежит взысканию в пользу истца с зачетом выплаченного денежного содержания за четыре месяца.
Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Суд полагает, что доводы истца о нравственных страданиях, испытанных в связи с незаконным увольнением, изложенных в судебном заседании, с учетом пояснений представителя ответчика, являются обоснованными.
Однако, учитывая, что перечисленные в иске физические страдания не подтверждены какими-либо доказательствами, суд полагает требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Чесноковой И.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Восстановить Чеснокову И.М. на работе в должности начальника отдела работы с налогоплательщиками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю с 11 января 2011г.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю в пользу Чесноковой И.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2011 года по 01 марта 2011г. в сумме 64 210 рублей 08 копеек, с зачетом суммы выплаченного денежного содержания за четыре месяца, подоходный налог удержать при исполнении; пять тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 69210( шестьдесят девять тысяч двести десять ) рублей 08 копеек.
Решение в части восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно, т.е со 2 марта 2011г.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10-дневного срока со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2011г.
Председательствующий судья Малышева Н.В.