Дело № 2-258/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 03 марта 2011 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием:
истца Митрошкина Н.Е.,
представителя ответчика Борзецова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошкина Н.Е. к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения,
установил:
Митрошкин Н.Е. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения, указав, что с января 1994г. он проживал в <адрес>. Распоряжением главы города и района от 06.12.2002г. №р указанный дом был внесен в реестр жилых домов, жильцы которых подлежали расселению из-за ветхости и аварийности дома. В момент расселения и сноса <адрес> в октябре-ноябре 2006г. он находился на стационарном лечении. На неоднократные обращения в администрацию ему было предложено жилье по адресу: <адрес>, в которое заселиться в зимний период времени года не представлялось возможным в связи с необходимостью проведения ремонта. Для временного проживания ему предоставили комнату в общежитии по адресу: <адрес>, где он и проживает в настоящее время. Просит суд обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение.
В судебном заседании истец Митрошкин Н.Е. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что проживал в квартире, состоящей из одной комнаты, с печью и прихожей. Когда в 2005г. выписался из больницы, дом разбирался на дрова. Его поставили на учет в 2005г., но жилье не предоставили до сих пор. Он регулярно обращался в 10 кабинет администрации, к главе города и района, к Губернатору Хабаровского края. Только однажды, в сентябре 2006г., ему предложили квартиру по <адрес>, от которой он отказался, т.к. она была непригодна для проживания- там отсутствовали окна и двери, не было штукатурки на стенах, полового покрытия. С 2007г. временно проживает в комнате общежития по <адрес>, которую нашел самостоятельно. Учитывая возраст и тяжелые условия работы, ему хочется иметь свое жилье, где можно было отдохнуть, поэтому настаивает на удовлетворении иска, просит предоставить ему благоустроенное жилое помещение на состав семьи один человек, площадью не менее занимаемой по <адрес>.
Представитель ответчика Борзецов А.А. иск не признал, суду пояснил, что в администрации городского поселения по состоянию на 01.01.2011г. на учете состоят 869 человек, из них в льготном списке на внеочередное предоставление-257 человек, Митрошкин значится под №159 в льготном списке. Предоставление жилого помещения Митрошкину ущемило бы права других лиц, состоящих в очереди впереди него. В 2006г. Митрошкину предоставлялось жилое помещение по <адрес>, но тот отказался. Было ли предложенное жилье пригодным для проживания, сказать не может, но Митрошкин указал причину отказа- невозможные условия жизни. Подтверждает, что Митрошкин неоднократно обращался в администрацию города и района, к Правительству Хабаровского края по поводу предоставления ему жилого помещения, на что ему давался ответ о том, что право на внеочередное предоставление жилого помещения признается за ним, но не может быть реализовано ввиду отсутствия свободных жилых помещений. Просит суд применить срок исковой давности, который пропущен истцом: на учет поставлен в 2005г., а обратился в суд по истечению трех лет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Частью 1 ст. 57 ЖК РФ установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ч. 2 и 3 указанной статьи ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что Митрошкин Н.Е. был вселен и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании ордера №, выданного 10.01.1994г. исполнительным комитетом Николаевского-на-Амуре Совета народных депутатов.
Данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности и распоряжением главы города и района №р от 06.12.2002г. внесено в реестр жилых домов, жильцы которых подлежали расселению из-за ветхости и аварийности домов (л.д. 6, 8, 13).
Распоряжением главы Николаевского муниципального района Хабаровского края №р от 15.12.2005г. Митрошкин Н.Е. принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в г.Николаевске-на-Амуре и с 14 октября 2005г. включен в льготный список внеочередного предоставления в связи с аварийным состоянием дома.
В судебном заседании установлено, что с указанного времени Митрошкин регулярно обращался в администрацию района, города и края по поводу предоставления ему жилого помещения.
Администрация городского поселения, признавая за Митрошкиным право на внеочередное предоставление жилого помещения и не отказывая ему в этом праве, тем не менее, не выполнила перед ним своих обязательств и не обеспечила Митрошкину Н.Е. в полной мере реализацию его права на нормальные жилищные условия.
Доводы представителя ответчика о том, что в 2006г. Митрошкин отказался от предложенной квартиры по <адрес>, нельзя признать обоснованными: отказ был вызван невозможностью проживания в жилом помещении в связи с его непригодностью для постоянного проживания.
Сохранение за Митрошкиным права на внеочередное предоставление жилого помещения в последующем подтверждает правомерность этого отказа.
По пояснению истца, комнату в общежитии по <адрес> он нашел самостоятельно, вселился туда, оплачивая за проживание, договор социального найма заключен в 2010г. по факту, спустя 3 года.
Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.
Изложенные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что Митрошкин пропустил срок исковой давности защиты своего права: напротив, Митрошкин активно использовал предусмотренные ст.12 ГК РФ способы защиты своего права; временное улучшение жилищных условий посредством предоставления комнаты в общежитии инициировано самим Митрошкиным, при полном бездействии ответчика.
Многочисленные обращения по вопросу предоставления жилого помещения остались безрезультатными, т.е. налицо длящееся неисполнение обязательства со стороны ответчика.
Поэтому требование представителя ответчика, заявленное в судебном заседании, о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию является необоснованным и не может быть удовлетворено.
Поскольку ответчик фактически признал за Митрошкиным Н.Е. право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения и до настоящего времени не обеспечил реализацию этого права, требование Митрошкина Н.Е. о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма следует признать законным, подлежащим удовлетворению.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В справке Николаевского-на-Амуре межрайонного филиала ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» от 15.03.2007г. указано, что строение, расположение по адресу: <адрес>, руинированное и оценке не подлежит (л.д. 12).
Согласно ордеру № от 10.01.1994г. справке МУП «Управляющая компания» жилая площадь <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре составляет 13,8 кв. метра (л.д. 6).
Такая же информация содержится в справке МУП «Управляющая компания» от 19.03.2007г. (л.д. 15), в которой также указано, что размер общей площади жилого помещения составляет 13,8 кв. метра.
Иных сведений по размеру жилой площади стороны не располагают.
Следовательно, предоставляемое жилое помещение должно быть не менее 13,8 кв. метров общей площади.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Митрошкина Н.Е. к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить:
Обязать администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» предоставить Николаевского муниципального района Хабаровского края предоставить Митрошкина Н.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Николаевска-на-Амуре Николаевского района муниципального района Хабаровского края, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью жилого помещения не менее ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. не менее 13,8 кв. метра.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Н.В.Малышева