Дело № 2-274\2011 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 года г. Николаевск на Амуре
Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего: судьи Рогаченко Л.В.,
при секретаре Пряниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Панасенко Е.В. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании комиссионных взносов по кредитам,
УСТАНОВИЛ:
Панасенко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с требованием о взыскании с ответчика 140500 рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудных счетов.
В обоснование истица сослалась на то, что с ответчиком 15 мая 2006 г заключила договор потребительского кредита № на сумму 250000 рублей, под 16% годовых, который предусматривал уплату ежемесячной комиссии 1250 рублей за ведение ссудного счета. Комиссия по договору за 56 месяцев составила 70000 рублей.
27 сентября 2007 г заключила второй договор потребительского кредита № на сумму 300000 рублей под 17% годовых. Ежемесячная комиссия за ведение счета договором предусмотрена 1500 рублей. Комиссия за 41 месяц составила 61500 рублей. Кроме того, при выдаче кредита договором была предусмотрена и ею оплачена единовременная комиссия в размере 9000 рублей
В зале суда истица Панасенко Е.В. на требовании настаивала, суду пояснила, что перед подписанием кредитных договоров их читала, в них были предусмотрены выплаты комиссий банку, она договоры подписала, то есть согласилась с положениями договоров. Только 6 месяцев назад узнала, что банки необоснованно включают в кредитные договоры положения о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, поэтому обратилась в суд. Других причин несвоевременного обращения в суд у неё не имеется.
Представитель банка Понимаскина В.Г. исковые требования не признала, сослалась на то, что при подписании договоров потребительского кредита истица была ознакомлена с положениями договоров, против платежей за открытие ссудных счетов и за их ведение не возражала, в последующем производила оплаты. Обратившись в суд в 2011 году, истица пропустила трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав: по первому договору срок давности истек 15.05.2009 г, по второму договору – 27.09.2010 г.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г №15-ФЗ «О введении в действие части 1 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Часть 2 названной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу статей 845 – 860 ГК РФ и п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 ЗРФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий не предусмотрен нормами ГК РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.
Однако, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком были заключены кредитные договоры 15 мая 2006 г и 27 сентября 2007 года. Исполнение обязательств началось со дня заключения договоров.
Согласно требованиям закона, сроки исковой давности по указанным договорам истекли соответственно 15.05.2009 г и 27.09.2010 г. В суд с требованиями к банку истица Панасенко Е.В. обратилась 03 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом судом установлено, что истица, являясь стороной спорных кредитных договоров, с момента их заключения была осведомлена об условиях договоров, в том числе и о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудных счетов. Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска сроков исковой давности, истица суду не представила, о восстановлении срока исковой давности не просила.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Панасенко Е.В. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании комиссионных взносов по договорам потребительского кредита № от 15 мая 2006 г и № от 27 сентября 2007 г отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года.
Председательствующий судья Л.В. Рогаченко
Копия верна: судья Л.В. Рогаченко