Дело № 2-77\2011 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Николаевск на Амуре
Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего: судьи Рогаченко Л.В.,
при секретаре Мартыновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Елуфимова М.И. к ЗАО «Многовершинное» о взыскании не начисленной заработной платы за многосменную и сверхурочную работу, за работу в особо вредных условиях труда, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Елуфимов М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Многовершинное» о взыскании не начисленной заработной платы за многосменную и сверхурочную работу, за работу в особо вредных условиях труда за период работы с 2000 г до марта 2010 г в размере 876079 руб. 32 коп., компенсации за задержку выплаты с 2000 г по декабрь 2010 г в размере 486249 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и судебных расходов в размере 11200 руб., из которых 10000 руб. заплачено им за бухгалтерские услуги и 1200 руб. – за оформление доверенности представителю у нотариуса.
В обоснование иска Елуфимов М.И. сослался на то, что работал дробильщиком 4 разряда в дробильном отделении на золотоизвлекательной фабрике ООО «Многовершинное» с 22.04.1998 г. 07.03.2000 г предприятие преобразовано в ЗАО «Многовершинное», где в той же должности он проработал до 01.03.2010 г.
Ввиду особо вредных условий труда, при приеме на работу работодатель установил ему многосменную работу, укороченный рабочий день 7,2 часа и 36-часовую рабочую неделю, условия оплаты труда: почасовую тарифную ставку, доплаты за особо вредные условия труда и районного и северного коэффициентов по 50%.
Также, кроме основного и дополнительного отпуска за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, ему предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в размере 18 календарных дней.
На протяжении работы в должности дробильщика, работодатель привлекал его к выполнению сверхурочной работы, но оплату труда производил с нарушением порядка, установленного законодательством. Не доплачивал надбавку за многосменную работу, а тарифную ставку для оплаты его труда, доплату за работу в особо вредных условиях установил в размере, ниже установленного законодательством.
В зале суда истец Елуфимов М.И. на требованиях настаивал, сослался на обстоятельства, изложенные в иске, дополнил, что руководством предприятия с ним был заключен трудовой договор, в котором указывалось на вредные условия труда, многосменность, сокращенный рабочий день. Он работал дробильщиком руды в тяжелых условиях, без вентиляции. Количество отработанных часов в месяц было различным. Если в смену была переработка часов, то издавались приказы, согласно которым за каждую смену производилась доплата 5%, как за расширение зоны обслуживания. Он понимал, что это не правильно, но не к кому было обратиться. Заработную плату получал столько, сколько начислено согласно расчетным листкам, которые выдавали на предприятии ежемесячно до 15 числа, а заработную плату после 20 числа каждого месяца.
С марта месяца 2010 г он перешел на другую работу, не связанную с вредными условиями труда. Летом стал собирать документы для обращения в суд для взыскания недоначисленной зарплаты. Работодатель без желания выдавал ему копии трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, так как свои он утратил. Поэтому иск в суд подал в декабре 2010 года.
Моральный вред оценивает в 300000 руб., так как за 13 лет работы потерял здоровье.
Представитель истца Ткачева Т.М. требования Елуфимова М.И. поддержала в полном объеме, сослалась на то, что ответчиком нарушено конституционное право истца на получение заработной платы в полном объеме и в установленные сроки. Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г №2, заключения независимого экспертно-правового совета, опубликованного в журнале «Домашний адвокат» в 2005 г считает, что при невыплате начисленной заработной платы, так и при неначислении заработной платы сроки исковой давности не должны применяться.
Представитель ответчика Макарова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что Елуфимову М.И. действительно не производились начисления за сверхурочную работу, остальные начисления, в том числе и за работу во вредных условиях производились и выплачивались правильно и своевременно. В расчетах к иску истцом произвольно применена надбавка за вредность в размере 31%, так как такой надбавки по результатам аттестации рабочих мест в дробильном отделении, не устанавливалось.
Истцом не правильно произведены подсчеты оплаты за сверхурочную работу. Тарифная ставка, указанная в расчетах, не всегда совпадает с тарифной ставкой, указанной и расчетных листах истца. Определенная на основании законодательства трудовым соглашением тарифная ставка в расчетных листах иногда указывалась выше ему установленной, в связи с расширением зоны обслуживания, то есть временно, на определенный месяц, однако в расчетах истца все последующие периоды производился расчет по повышенной ставке.
Кроме того, для оплаты сверхурочных часов не должны учитываться все компенсационные и стимулирующие выплаты и надбавки, а только часовая тарифная ставка умножается на количество часов отработанных сверх баланса и умножается на районный и северный коэффициенты, что подтверждено Верховным Судом РФ от 21.06.2007 г по делу №ГКПИ07-516. Сумма сверхурочных за период с 2000 г по март 2010 г недоначислена и составила 277839 руб. 80 коп.
Однако представитель ответчика Макарова О.А. в иске просила отказать, применить ст. 392 ТК РФ о сроке исковой давности, поскольку все работники ЗАО «Многовершинный» своевременно получают расчетные листы с информацией о своей заработной плате, сколько смен, часов отработано в отчетном периоде. Истец также своевременно получал расчетные листы с полной информацией о начислениях заработной платы, однако за защитой своего права не обращался в течение нескольких лет.
Допрошенная в зале суда ФИО5 пояснила, что по просьбе представителя истца Ткачевой Т.М. производила расчет недоначисленной заработной платы Елуфимову М.И. за период времени с 2000 г по март 2010 г, а также расчет денежной компенсации. Основывалась на табелях учета рабочего времени и расчетных листах, представленных истцом. Вредность 31% применяла со слов представителя истца. Тарифная ставка в её расчетах действительно не всегда совпадает с указанной в исходных документах. В те месяцы, где она указывалась ниже, чем в предыдущем месяце, она применяла ставку большую, поскольку она не могла быть снижена работодателем.
Допрошенный в зале суда ФИО6 – заместитель главного инженера по ПБ и ОТ пояснил, что 1 раз в 5 лет на предприятии проводится аттестация рабочих мест, в том числе и дробильного отделения. Проводятся замеры факторов вредности, имеющихся на рабочем месте, климатических факторов, составляются протоколы измерений, карты аттестации рабочих мест по условиям труда. По итогам аттестации рабочих мест, учреждение, производившее аттестацию, составляет экспертное заключение. Последняя аттестация проведена в августе 2008 года.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 152 – 154 ТК РФ работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
В зале суда с достоверностью установлено, что Елуфимов М.И. с 2000 г по март 2010 г работал в ЗАО «Многовершинное» дробильщиком 4 разряда. В указанный период он привлекался к работе сверх установленной законодательством и трудовым договором продолжительности рабочего времени.
Указанное обстоятельство признал в зале суда представитель ответчика, представив перерасчет заработной платы истца за оспариваемый период, из которого следует, что действительно Елуфимову М.И. не оплачена сверхурочная работа за период времени с 2000 г по февраль включительно 2010 г, в общей сумме 277839 руб. 80 коп.
Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ.
Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г №2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако, из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушенных трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся суммы. Именно по этому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что с условиями оплаты труда истец был ознакомлен работодателем при заключении трудового договора. Ежемесячно заблаговременно, до выплаты зарплаты, работодателем ему выдавались расчетные листы, в которых значилась общая сумма, подлежащая выплате, содержалась информация о составных частях его заработной платы, причитающейся за соответствующий период.
Следовательно, в период с 2000 г по февраль 2010 г, в день получения расчетного листка о начисленной заработной плате, истец узнавал о нарушении своих прав на оплату сверхурочной работы, иных выплат, а значит, с указанного дня начинал течь срок исковой давности.
Рассматривая аналогичные гражданские дела по надзорным жалобам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (дело №21-В09-6, дело №21-В09-10 и другим) пришла к выводу о том, что спор о правомерности исчисления заработной платы относится к индивидуальному трудовому спору.
Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением данного спора установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности может быть восстановлен только при его пропуске по уважительным причинам. Однако таковых суду стороной истца не представлено. Кроме того, Елуфимов М.И. суду пояснил, что он понимал, что заработная плата исчислялась не правильно, но никуда не обращался.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности Елуфимову М.И. и для удовлетворения его требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Елуфимову М.И. в иске к ЗАО «Многовершинное» о взыскании не начисленной заработной платы за многосменную и сверхурочную работу, за работу в особо вредных условиях труда, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 г.
Председательствующий судья Л.В. Рогаченко
Копия верна: судья Л.В. Рогаченко