Дело № 2-236/11г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 14 марта 2011 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Н.В.Малышевой,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием:
истца Киселевой О.В.,
представителей ответчика:
Прокопенко Л.Н., Карчугиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и переработку,
установил:
Киселева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Николаевскхлеб» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и переработку, указав, что в ООО «Николаевскхлеб» она работала с 06.04.2007г. в качестве старшего продавца-кассира магазина № 2. В соответствии с трудовым договором на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, следовательно, переработка должна оплачиваться по окончанию года, однако, переработка ей не оплачивалась. За период с ноября 2007г. по декабрь 2010г. предприятие не выплатило ей: 2007г. – 4827,58 руб.; 2008г. – 24282,48 руб.; 2009г. – 18057,42 руб.; 2010г. – 16375,68 руб., а всего 63543,16 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании истец Киселева О.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении, уменьшив размер исковых требований до суммы 11335, 11 руб.56727,91 руб., суду пояснила, что когда трудоустраивалась в ОАО « Николаевскхлеб», ей было все равно, на каких условиях, т.к. она рада была любой работе. При заключении трудового договора не обратила внимания на условия, записанные в нем. Расчетные листки выдавались на руки ежемесячно, за предыдущие годы она их не сохранила. В ведомости расписывалась ежемесячно при получении заработной платы, которая начислялась ей за фактически отработанное время, а также за работу в выходные и праздничные дни. За переработку не оплачивали. О том, что положена оплата за переработку, узнала только из иска Черновой, которая обращалась по такому же вопросу в суд. Утверждает, что это было в ноябре 2010г, поэтому просит взыскать с ответчика заработную плату за переработку за период с ноября 2007г. по 2009г., полагает, что в данном случае следует применять срок исковой давности, установленный ГК РФ- 3 года, а не тот срок, который установлен ст.392 ТК РФ. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб., так как ее вынудили уволиться в декабре 2010г., она нервничала, лежала в больнице, из-за увольнения у нее не было денег, чтобы оплатить за учебу в ВУЗе в размере 20000руб.
Представитель ответчика Прокопенко Л.Н. иск не признала, считает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Вместе с тем, за 2010 год истцом фактически отработано 1670,5 часов, в том числе 55,5 часов праздничных, которые оплачены истцу в двойном размере, и 1615 рабочих часов, оплаченных в одинарном размере. С учетом установленной нормы часов, которая составила 1336,2 час., сверхурочно истцом отработано 278,8 час. Таким образом, сумма доплат за сверхурочную работу с учетом районного и северного коэффициента составила 7670,28 руб., была начислена истцу в конце учетного периода, т.е. в январе 2011г. и перечислена платежным поручением за вычетом НДФЛ. До 2010г. сверхурочную работу своим работникам не оплачивали, т.к. организация испытывала экономические трудности, а работники не требовали. Однако, истцу предоставляли ежемесячно сведения о начисленной заработной плате, о количестве фактически отработанного времени, поэтому она могла своевременно обратиться с заявлением по оплате переработке, тогда вопрос был бы рассмотрен. Киселева неправильно указывает период времени, когда она узнала о возможности оплаты за сверхурочную работу. Она ссылается на Чернову, но та собирала документы по этому поводу в августе, а судебное заседание, на котором присутствовала Киселева, состоялось 26 октября. Киселева неверно обосновывает компенсацию морального вреда. Ее никто не принуждал увольняться, напротив, она уговаривала Киселеву остаться на работе, предлагала ей любую другую точку по ее выбору, если не устраивал, как та говорила, прежний коллектив. Но Киселева сказала, что нашла другую работу с более высокой заработной платой, поэтому они ее уволили с даты, указанной в заявлении, т.е. с 7 декабря 2010г, по собственному желанию. Свидетелем у Черновой Киселева была по другому делу, по иску о восстановлении на работе, которое рассматривалось уже после увольнения Киселевой. Карасева не лежала в больнице, как она утверждает, у нее был амбулаторный режим, что подтверждается больничным листком. Кроме того, в указанный период болезни Киселева находилась на промежуточной сессии в ВУЗе, что подтверждается соответствующей справкой. Поэтому никакого морального вреда Карасевой не причинено. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 392 ТК РФ установлен 3-х месячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Из пояснений сторон, а также из материалов дела следует, что в организации установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, по окончанию которого должны начисляться доплаты, предусмотренный трудовым договором, локальными актами.
Следовательно, оплата за переработку за 2007г., 2008г., 2009г. и 2010г. должна быть начислена не позднее января 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г. соответственно.
По пояснениям сторон, в 2007-2009гг. работникам ООО « Николаевсхлеб», помимо заработной платы за фактически отработанное время, дополнительно оплачивалась работа в праздничные и выходные дни. Оплата сверхурочной работы не производилась.
В судебном заседании установлено, что сведения о начислениях заработной платы выдавались работникам, в том числе и Киселевой, ежемесячно, в виде расчетных листков, в которых отражалось, наряду с прочим, количество фактически отработанного времени, которое фиксировалось в табелях рабочего времени.
Киселева О.В., получая расчетные листки и расписываясь в ведомостях о получении заработной платы, не могла не знать о том, что заработная плата ей начислялась за фактически отработанное время без доплаты за переработку установленной нормы времени.
Кроме того, о праве на доплату за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени Киселева О.В. должна была знать из трудового договора № от 06.04.2007г., который подписан ею и один экземпляр которого находился у нее на руках.
Таким образом, о нарушении своего права на оплату переработки в 2007-2010гг. истцу должно было быть известно соответственно в январе 2008г., 2009г., 2010г.
Доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно в ноябре 2010г., ничем не подтверждены и признаются несостоятельными.
Не основано на законе требование истца об исчислении срока исковой давности по правилам ГК РФ. Между сторонами имели место трудовые правоотношения, регулируемые нормами трудового права, предусматривающими иные сроки защиты прав субъектов этих отношений.
Поэтому срок обращения в суд по иску о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2007-2009гг. истек у Киселевой О.В. в апреле 2008, апреле 2009 и апреле 2010гг.
Нарушение права истца на оплату фактически отработанного времени по правилам ст.152 ТК РФ ( оплата сверхурочной работы) не носит длящийся характер: трудовые отношения сторон прекращены с 07 декабря 2010г.; заработная плата за сверхурочную работу в 2010г. начислена Киселевой О.В. в январе 2011г., по окончанию учетного периода, и перечислена ей на расчетный счет в кредитном учреждении.
Поскольку срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2007-2009гг. истцом пропущен, суд вправе, по заявлению ответчика, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данному основанию.
Киселева О.В. не заявила о восстановлении пропущенного срока, не представила доказательств уважительности причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, полагаю необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
Во-первых, данное требование истец обосновала особенностями ее увольнения из ООО « Николаевскхлеб», т.е. не связано с иском по данному делу.
Во-вторых, в удовлетворении основного требования по данному делу отказано, поэтому не может быть удовлетворено и производное от основного требование о компенсации морального вреда.
В-третьих, обязанность доказывания причинения нравственных и моральных страданий, связанных с нарушением права, которое истец в суде защищает, лежит на истце. Таких доказательств суду Киселева О.В. не предоставила.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Киселевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Николаевкхлеб» о взыскании оплаты за сверхурочную работу в 2007-2009гг. и компенсации морального вреда отказать за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011г.
Председательствующий: судья Н.В. Малышева