Дело № 2-252/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 03 марта 2011 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Юрченко Н.А.,
с участием:
прокурора Головина С.А.,
истца Макарова И.В.,
представителя ответчика Борзецова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Макарова И.В. к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском в интересах Макарова И.В. к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» о предоставлении жилого помещения, указав, что в прокуратуру поступило заявление Макарова И.В. о нарушении жилищного законодательства, выразившееся в непринятии мер к предоставлению ему благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. Согласно справке МУП «Управляющая компания» по состоянию на 20.09.2005г. жилой <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре снесен из-за аварийного состояния. Распоряжением главы Николаевского муниципального района № 82р от 01.02.2006г. Макаров И.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в льготный список внеочередного предоставления жилых помещений в связи со сносом дома. Макаров И.В. неоднократно обращался в администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» по вопросу предоставления жилья, однако, по состоянию на 09.02.2010г. жилое помещение он не получил. Срок исковой давности Макаровым И.В. пропущен по уважительной причине, т.к. он принимал все возможные меры, направленные на защиту своего нарушенного права на жилище в досудебном порядке в течение длительного времени. Просит суд обязать ответчика предоставить по договору социального найма Макарову И.В. благоустроенное жилое помещение, находящееся в г. Николаевске-на-Амуре, отвечающее установленным требованиям.
В судебном заседании истец Макаров И.В. пояснил, что по <адрес> проживал с матерью и бабушкой ФИО8 с самого рождения, потом мать стала проживать по <адрес>. Он весной 2000г. ушел в армию, а по возвращению в июне 2002г. стал проживать у матери в приватизированной квартире. Никаких препятствий в проживании по прежнему месту жительства не было, не стал там проживать добровольно. В декабре 2002г. устроился работать на судно в Николаевский-на-Амуре морской порт и уехал в г.Хабаровск, т.к. судно находилось там, проживал в квартире, которую снимал для своих работников порт. В порту проработал до февраля 2006г.?затем в течение года работал постоянно в другой организации г.Хабаровска кладовщиком, проживал в квартире друга. Примерно в феврале 2007г. вернулся в Николаевск, познакомился с девушкой, стал проживать с ней в квартире по найму, у них родился ребенок инвалид, найм жилья стал затруднительным для их бюджета, поэтому зимой 2008г. устно обратился в администрацию городского поселения по поводу предоставления квартиры. Не помнит, было это в начале или конце зимы, никаких подтверждающих документов представить не может. Просит предоставить ему на состав семьи 4 человека двухкомнатную благоустроенную квартиру.
Прокурор Головин С.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что Макаров пропустил срок исковой давности по уважительной причине, т.к. отсутствовал в г.Николаевске в связи с работой в г.Хабаровске, поэтому просит этот срок восстановить и удовлетворить иск. предоставив Макарову жилое помещение, отвечающие сани тарным и техническим нормам, не менее 13 квадратных метров жилой площади.
Представитель ответчика Борзецов А.А. иск не признал, суду пояснил, что по состоянию на 01.01.2011г. на учете состоят 869 человек, из них в льготном списке на внеочередное предоставление-257 человек, Макаров значится под №179 в льготном списке. На расселение поставлено 23 дома с проживающими в них 98 семьями. Предоставление жилого помещения Макарову ущемило бы права других лиц, состоящих в очереди впереди него. Считает, что Макаров пропустил срок исковой давности, т.к. со времени постановки на учет впервые обратился по истечению пяти лет, доказательств пропуска срока по уважительной причине не представлено. Кроме того, Макаров фактически расторг договор найма жилого помещения, добровольно выехав оттуда в 2002г. Просит применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении иска.
Выслушав прокурора, стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина в целях обеспечение права на жилище в государственном и муниципальных жилищных фондах.
В заявлении Макарова И.В. в прокуратуру содержится просьба об обеспечении его права на жилище.
Следовательно, заявление прокурора подлежит рассмотрению по существу.
В иске прокурора о предоставлении жилого помещения Макарову И.В. в связи со сносом дома заявлено об уважительности причин пропуска Макаровым срока, установленного законом для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, которые не приводятся.
В судебном заседании прокурор просит признать пропуск срока Макаровым уважительным и восстановить его.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, пропущенного истцом без уважительных причин.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Жилищный кодекс РФ не содержит норм о специальных сроках давности по жилищным спорам.
Защита жилищных прав не относится к требованиям, на которые, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом в исключительных случаях уважительной причиной пропуск срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом причины пропуска могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Как видно из материалов дела, 20 декабря 2005г Макаров И.В. обратился в администрацию г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района с заявлением о принятии его на учет для получения жилого помещения.
Распоряжением главы Николаевского муниципального района за №82р от 01.02.2006г. он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 20.12.2005г. и с указанного времени включен в льготный список внеочередного предоставления жилых помещений в связи с аварийным состоянием домов.
Из материалов дела усматривается, что впервые по вопросу о предоставлении жилого помещения ФИО5 обратился 11.01.2011г. к Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору( л.д.7).
К администрации городского поселения он обратился 14.12.2010г., причем только по вопросу выдачи ему справки о льготной очереди на получение жилья.
Каких-либо доказательств более раннего обращения им не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании Макаров не привел ни одной причины пропуска срока давности.
Доводы прокурора в этой части о том, что Макаров длительное время проживал в г.Хабаровске по роду своей трудовой деятельности, что является уважительной причиной пропуска срока, не соответствуют действительности.
Так, по пояснениям истца, он работал в ОАО « Николаевский-на-Амуре морской порт» с декабря 2002г. до февраля 2006г., затем в течение года в другой организации г.Хабаровска, где и проживал. С февраля 2007г. постоянно проживает в г.Николаевске-на-Амуре, впервые обратился в администрацию только зимой 2008г., причем не помнит, в начале или конце года.
Факт его обращения в администрацию городского поселения в 2008г. ничем не подтвержден.
Суд находит несостоятельными и предположения истца об обращении в администрацию его матери Макаровой: во-первых, это только предположение; во-вторых, Макаров является правоспособным и дееспособным и поэтому самостоятелен при защите своих гражданских прав; полномочий на представительство своих интересов матери не передавал; в-третьих, согласно справке администрации городского поселения от 02.03.2011г., приобщенной к материалам дела по ходатайству истца, ФИО6( мать истца) не обращалась по вопросу о предоставления жилого помещения Макарову И.В.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих Макарову для обращения за защитой своего нарушенного права в течение срока исковой давности, в том числе и в период с 20 июня по 20 декабря 2008г., т.е. в последние шесть месяцев срока давности, не установлено.
Поэтому оснований для восстановления Макарову И.В. срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, не имеется.
Поскольку ответчик настаивает на применении срока исковой давности, суд полагает возможным применить этот срок, отказав в удовлетворении иска по данному основанию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Макарова И.В. к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Н.В.Малышева