По делу № 2 – 1391/2010
РЕШЕНИЕ
имением Российской Федерации
г. Николаевск – на – Амуре 31 декабря 2010 года
Николаевский – на – Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего – судьи Митасова Н.Н.,
прокурора – старшего помощника Николаевского – на – Амуре городского прокурора Галищук О.Н.,
представителя истца – Ткачевой Т.М., действующей на основании доверенности от 11 марта 2010 года,
при секретаре судебного заседания – Мартыновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Елены Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Многовершинное» о возмещении морального вреда,
установил:
Василевская Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2008 года, причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло на автодороге р.п. Многовершинный – г.Николаевск – на – Амуре с участием вахтового автобуса, марки «Урал» 4320 регистрационный номер Н 891 AT 27, принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Многовершинное». После ДТП, в тяжелом шоковом состоянии она доставлена в хирургическое отделение ЦРБ г. Николаевск – на – Амуре, где проведена срочная операция. Врачами выставлен диагноз – «Закрытый перелом лонной, седалищных костей справа, со смещением отломков, повреждением вертлужной впадине, со смещением отломков. Закрытая травма грудной клетки справа с повреждением 5 – 6 ребер со смещением отломков, с повреждением диафрагмы. Внутриплевральное кровотечение. Большой гемиторокс справа. Острая постгеморрагическая анемия. Травматический шок II степени».
На лечении в хирургическом отделении находилась с 10 августа 2008 года по 10 сентября 2008 года. В дальнейшем на амбулаторном лечении, по больничному листу находилась с 10 августа 2008 года по 9 декабря 2008 года.
До настоящего времени, находится под наблюдением врачей.
Из – за причинных тяжелых травм в результате ДТП, на протяжении двух лет испытывает мучительные боли в суставах, а также во всем теле, в том числе при ходьбе. Мучает бессонница.
Просит взыскать с ЗАО «Многовершинное» компенсацию морального вреда, в размере 300000 рублей 00 копеек.
Истец Василевская Е.Н., а также представитель ЗАО «Многовершинное», в судебное заседание не прибыли. О времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и представителя ответчика.
Представитель истца – Ткачева Т.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.
Кроме того пояснила, что до настоящего времени истец испытывает боли в области таза, поясницы (седалищных костей). Истец вынуждена продала дачный участок после ДТП, в виду того, что не может на нем работать после полученных травм.
Василевская работает бухгалтером и по роду службы вынуждена сидеть на рабочем месте, что привод ее к тяжелым страданиям из – за болей, полученных в результате ДТП.
В результате повреждений Василевская оставалась долгое время беспомощной в реализации необходимых жизненных потребностей (не могла сама одеваться, ходить, обеспечить в полном объеме гигиену).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение прокурора, полагавшую возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
12 сентября 2008 года возбуждено уголовное дело №379115 по факту ДТП, произошедшего 10 августа 2008 года, на автодороге Николаевск – на – Амуре – р.п. Многовершинный с участием автомобиля «Урал» 4320 принадлежащего ЗАО «Многовершинное» под управлением водителя Третьякова Ф.В. по ч.1 ст.264 УК РФ.
Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2010 года, следствием установлено, что 10 августа 2008 года в 1 час 00 минут, Третьяков Ф.В. управляя автомобилем «Урал – 4320» государственный регистрационный знак Н891АТ, принадлежащим ЗАО «Многовершинное», двигаясь по автодороге р.п.Маго – п.Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, в нарушении п.22.1 «Правил дорожного движения», перевозил пассажиров в кузове автомобиля, двигаясь по выше указанной дороге с перевала Орел, не доезжая 1,2 километра до п.Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим его опрокидыванием.
В результате опрокидывания автомобиля пассажирам, по неосторожности причинены телесные повреждения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №142 от 10 февраля 2009 года, одной из причин отказа тормозной системы автомобиля «Урал – 4320» государственный регистрационный знак 891 АТ27 могло явиться в результате значительного загрязнения и коррозии рабочих поверхностей деталей пневматического усилителя, а также износа и дальнейшего разрыва манжеты на (ном из поршней пневматического усилителя, что могло привести к ДТП.
Кроме того, следствием установлено, что Третьяков Ф.В. работает водителем в АТЦ ЗАО «Многовершинное». За ним закреплен автомобиль КРАЗ. 8 августа 2008 года, около 18 часов 00 минут он в диспетчерской сдавал путевой лист и туда же пришел заместитель начальника АТЦ Зволимбовский К., который сообщил, что 9 августа 2008 года он должен ехать на автомобиле «Урал – 4320» и везти людей на отдых, на побережье Охотского моря. Он отказался ехать, сказал Зволимбовскому, что у него выходной и, что у него нет категории на перевозку людей, кроме того, сообщил Зволимбовскому, что этот автомобиль не оборудован. Этот разговор слышали другие водители, находящиеся в это время в диспетчерской, и диспетчер Синотрусова. Зволимбовский вынудил его согласиться на эту поездку, дав ему понять, что если он откажется ехать то лишится работы.
Утром 9 августа 2008 года он пришел в гараж АТЦ ЗАО «Многовершинное». Согласно путевому листу, он должен везти людей на автомобиле «Урал – 4320», государственный регистрационный знак Н891АТ27. Механик Гончаров проверил исправность автомобиля и выпустил автомобиль на линию. О том, что этот автомобиль не проходил технический осмотр не знал.
В пути, отказала тормозная система автомобиля и произошло ДТП.
Кроме того, следствием установлено, что водитель Третьяков В.Ф. действуя в создавшейся дорожной ситуации, не имел другого выхода кроме съезда в кювеет. Данные действия им предприняты во избежание более тяжких последствий, предотвратить которые иным способом не мог, не имел технической возможности из – за отказа тормозной системы автомобиля на спуске, на опасном участке дороги.
Учитывая изложено, уголовное дело в отношении Третьякова В.Ф. прекращено, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Из протокола об административном правонарушении от 10 августа 2008 года 27 ОВ 318020 следует, что Гончаров И.В., являясь должностным лицом ЗАО «Многовершинное», выпустил на линию транспортное средство не прошедшего государственного технического осмотра.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, именно в результате виновных действии работников ЗАО «Многовершинное» причинен вред здоровью потерпевшей.
Согласно заключению эксперта №620 от 23 декабря 2008 года Василевская в результате дорожно – транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонной седалищной костей справа с повреждением вертлужной впадины, закрытая травма грудной клетки справа, закрытый перелом 6 – го ребра справа с повреждением диафрагмы и смещением отломков. Внтруплевральное кровотечение. Гемоторакс справа. Травматический шок II степени. Описанное выше повреждение могло возникнуть от воздействия какого – либо твердого тупого предмета.
Причиненная гражданке травма, а именно – закрытый перелом лонной, седалищной костей справа с повреждением вертлужной впадины. Закрытая травма грудной клетки справа, закрытый перелом 6-го ребра справа с повреждением диафрагмы и смещением отломков. Внутриплевральное кровотечение. Гемоторакс справа. Травматический шок II степени по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни. Согласно п.6.1.10 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд со своей стороны не усматривает каких – либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертами медицинских картах Василевской, рентгеновских снимков, и согласующимся с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). В силу пункта 1 постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу п. «б» ч. 2 ст. 6 указанного Закона не предусматривается возмещение страховщиком морального вреда. Возмещение такого вреда производится в соответствии с действующим законодательством владельцами транспортных средств.
Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 ГК РФ.
Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.
Ст. 1100 ГК РФ предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
К владельцам источника повышенной опасности часть 1 ст. 1079 ГК РФ относит юридических лиц или граждан, которые владеют, в том числе транспортными средствами, механизмами, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергией, взрывчатыми веществами, сильнодействующими ядами и тому подобное; осуществляют строительную и иную, связанную с нею деятельность и другие, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что по вине ответчика, автомобиль, являющийся в соответствии с действующим законодательством источником повышенной опасности, причинен вред здоровью истицы, суд считает требования последней о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Василевской причинен тяжкий вред здоровью, о чем в материалах дела имеется экспертное заключение. Василевская не может продолжать активную общественную жизнь, так как передвигаясь, сидя на рабочем месте, после травмы испытывала и испытывает боль. Вынужденно отказалась от земельного участка, в виду невозможности его обслуживания.
Кроме того, в результате повреждений Василевская оставалась беспомощной в реализации необходимых жизненных потребностей (не могла сама одеваться, ходить, обеспечить в полном объеме гигиену).
Учитывая фактические обстоятельства причиненного истцу вреда здоровью, что вследствие причиненных повреждений Василевская проходила и продолжает проходить длительное лечение, испытывала и до настоящего времени испытывает физические страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации – соответствующим характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Василевской Елены Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Многовершинное» о возмещении морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Многовершинное» в пользу Василевской Елены Николаевны, 8 февраля 1967 года рождения, уроженки г. Мирный Якутской АССР, в счет возмещения морального вреда 300000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Многовершинное» государственную пошлину в размере 4000 рубля 00 копеек, в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на – Амуре городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 31 декабря 2010 года.
Судья Н.Н.Митасов