По делу №2 – 625/2011
РЕШЕНИЕ
имением Российской Федерации
г. Николаевск – на – Амуре 20 мая 2011 года
Николаевский – на – Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего – судьи Митасова Н.Н.,
с участием истца – Лунева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Мальцеве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия» о взыскании задолженности по заработанной плате,
установил:
Лунев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывает, что с ООО «Инверсия» он состоял в трудовых отношениях, работал главным инженером. За период времени с ноября 2009 года по июль 2010 года, предприятие имеет перед ним задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в размере 839270 рублей 00 копеек.
Просит взыскать с ООО «Инверсия» в его пользу задолженность по заработной плате, в размере 839270 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Лунев С.Н., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на предприятии он работал главным инженером с 15 ноября 2009 года по 8 июля 2010 года. Уволен по собственному желанию, по п.3 ст. 77 ТК РФ. Задолженность подтверждают платежные ведомости и справки, которые изготовлены и подписаны генеральным директором ООО «Инверсия» Литовченко В.В., а также главным бухгалтером Писчиковой Н.Е. в период действия их полномочий, то есть до 8 июля 2010 года. Задолженность в размере 839270 рублей 00 копеек, составляют: - выплаты по заработной плате, в сумме 642755 рублей 00 копеек; - компенсация отпуска при увольнении, в сумме 24255 рублей 00 копеек; - выходное пособие, в сумме 172260 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ООО «Инверсия», в судебное заседание не прибыл. Ходатайствовал проведении разбирательства без его участия.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным провести разбирательство без представителя ответчика.
Как видно из отзыва от 18 мая 2011 года, представитель ответчика иск признает частично. Занятую позицию обосновывает тем, что в материалах дела имеет расчетная ведомость на сумму 533749 рублей 00 копеек, датированная 30 июля 2010 года и подписанная генеральным директором, а также главным бухгалтером, в то время, как они с 8 июля 2010 года уволены с предприятия и не имели право подписывать платежные документы.
Кроме того, представитель ответчика не соглашается с взысканием выходного пособия, на сумму 172260 рублей 00 копеек, поскольку увольнение Лунева С.Н. произошло по собственному желанию.
Выслушав истца, свидетеля Литовченко В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2010 года по делу №А73 – 9017/2010, в отношении ООО «Инверсия» введено наблюдение. Конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.
В соответствии со ст.127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работника выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что истец Лунев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Инверсия», работал главным инженером с 15 ноября 2009 года по 8 июля 2010 года. Уволен Лунев С.Н. по собственному желанию, по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, предприятие имеет перед истцом задолженность по заработной плате.
Данный факт подтверждается выпиской из трудовой книжки, а также справками о задолженности по заработной плате и не опровергается ответчиком.
Как видно из справки №2 «О задолженности», задолженность ООО «Инверсия» перед Луневым С.Н. составляют выплаты по заработной плате, в сумме 642755 рублей 00 копеек; компенсация отпуска при увольнении, в сумме 24255 рублей 00 копеек, а также выходное пособие, в сумме 172260 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, учитывая, основания увольнения, а также отсутствие каких – либо доказательств, свидетельствующих и подтверждающих, что Лунев уволен не по собственному желанию, в судебном заседании истцом предоставлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части (взыскание выходного пособия в сумме 172260 рублей 00 копеек), отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать в его пользу с ответчика 667010 рублей 00 копеек (выплаты по заработной плате, в сумме 642755 рублей 00 копеек + компенсация отпуска при увольнении, в сумме 24255 рублей 00 копеек = 667010 рублей 00 копеек).
Довод ответчика о признании недопустимым расчетной ведомости на сумму 533749 рублей 00 копеек, датированную 30 июля 2010 года, опровергается показаниями свидетеля Литовченко В.В. показавшего в судебном заседании, что он являлся генеральным директором, а Писчикова Н.Е. главным бухгалтером ООО «Инверсия» до 8 июля 2010 года. Расчетные ведомости и справки об имеющихся задолженностях предприятия перед Луневым, подписывались главным бухгалтером Писчиковой Н.Е., а также им, непосредственно до увольнения их с предприятия и в период действия их полномочий. Справка датирована автоматически 30 июля 2010 года, на конец отчетного периода.
Суд принимает показания свидетеля Литовченко В.В. за допустимые доказательства, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам о задолженности ООО «Инверсия» по заработанной плате пред работником Луневым С.Н.
Кроме того, факт задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, подтверждается не только оспариваемой расчетной ведомостью, а также справками №№1 и 2.
Тот факт, что справки не датированы, у суда сомнений в их достоверности не вызывает, поскольку они подписаны уполномоченными на то лицами – генеральным директором и главным бухгалтером предприятия, что также свидетельствует о том, что Литовченко В.В. и Писчикова Н.Е. действовали в период подписания документов в пределах своих полномочий
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Николаевского муниципального района государственная пошлина в размере 9870 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья
решил:
исковые требования Лунева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия» о взыскании задолженности по заработанной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» (ИНН 2705093047, ОГРН 2102705010802) в пользу Лунева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, их них задолженность по выплате заработной платы, в сумме 642755 рублей 00 копеек и компенсации отпуска при увольнении, в сумме 24255 рублей 00 копеек, а всего в сумме 667010 рублей 00 копеек.
В остальной части в исковых требованиях отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» (ИНН 2705093047, ОГРН 2102705010802) в доход бюджета Николаевского муниципального района государственную пошлину в размере 9870 рублей 10 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на – Амуре городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Н.Н. Митасов