Дело №2-306/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Николаевск-на-Амуре 24 марта 2011 года
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края И.К. Ющенко,
при секретаре Ковцур И.В.,
истца Шаропова А.А. и его представителя Ткачевой Т.М.,
представителя ответчика Макаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаропова Акрама Абдусаломовича к ЗАО «Многовершинное» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Шаропов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Многовершинное» о взыскании не начисленной заработной платы, в том числе за сверхурочную работу за период работы с мая 2000 года по октябрь 2010 года в размере 1430885 рублей 25 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 796347 рублей 12 копеек. Свои требования обосновал тем, что в ООО «Многовершинное» он был принят на работу, переводом, в дробильное отделение на Золотоизвлекательную фабрику в должности дробильщика 3 разряда с 1 июня 1998 года. 15 сентября 1999 года присвоена квалификация дробильщика 4 разряда, с 1 октября 1999 года переведен на должность дробильщика 4 разряда. Согласно приказу №156 «А» от 7 марта 2000 года ООО «Многовершинное» преобразовано в ЗПО «Многовершинное», в котором он работает до настоящего времени. При приеме на работу работодатель установил для него режим работы: многосменная работа, в виду работы в особо вредных условиях труда для него установлен укороченный рабочий день 7.2 часа и 36-ти часовая рабочая неделя. Условия оплаты его труда были установлены: по - часовая тарифная ставка, доплата за особо вредные условия труда и доплата за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в соответствии со ст. 315 и ст. 317 ТК РФ, к заработной плате начислялись районный и северный коэффициенты. Продолжительность очередного отпуска 38 рабочих дней, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда 12 рабочих дней, дополнительный отпуск за многосменный режим работы – 4 рабочих дня. На протяжении всего времени работы ответчик привлекал его к выполнению сверхурочной работы, но оплату труда производил с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством. Доплата за работу в ночное время на ЗАО «Многовершинное» установлена в размере 40%. Работодатель в нарушении закона в одностороннем порядке допускал уменьшение размера тарифных ставок, установленных для оплаты его труда. Он прилагает расчет произведенный специалистом-бухгалтером, с учетом периода просрочки выплаты. Сумма заработной платы должна быть больше чем выплачено, это влияет и на размер доплат, установленных законодательством, которые начисляются на основную заработную плату, в том числе в связи с уходом в отпуск, премий за месяц и за год. В результате неправомерных действий работодателя ему причинен материальный ущерб, а так же причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Шаропов А.А. поддержал свои заявленные требования, суду пояснил, что ранее он не обращался в суд за защитой своих прав поскольку не знал о том, что заработная плата начисляется в меньшем объеме чем положено. Никакой другой уважительной причины для пропуска срока обращения в суд у него не имеется. Расчетные листы он получал, зарплату так же получал ежемесячно, какая сумма ему выплачена знал, но вопросов о сумме начисления ранее не возникало.
В судебном заседании представитель истца Ткачева Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что ходатайство о применении срока для обращения в суд, заявленное ответчиком не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В экспертном заключении Независимого экспертно-правового совета (НЭСП), по поводу ведения гражданских дел о взыскании задолженности по заработной плате в связи с сообщением профкома «Единство», опубликованном в журнале «Домашний адвокат» № 16 за 2005 год, подписанным доктором юридических наук, профессором, членом НЭСП и экспертного совета при уполномоченном по правам человека в РФ, судьи в отставке В. Мироновым, сказано: «В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, что срок на обращение в суд в случае не выплаты работнику заработной платы, частью которой является оплата сверхурочных работ, не может быть пропущен, так как нарушение носит длящейся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом в начале этого пункта действительно употреблено словосочетание «начисленной, но не выплаченной заработной платы». Однако само по себе указание на начисление и не выплату заработной платы не влияет на длящейся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе и сверхурочных работ. В течение всего периода действия трудового договора. В соответствии со ст. ст. 15, 56 ТК РФ – трудовые отношения имеют длящейся характер. Они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности его сторон, подлежащие исполнению в период сохранения между ними трудовых отношений. Из ст. ст. 15, 56 ТК РФ следует, что в течение трудовых отношений сохраняют своё действие обязанности работодателя по своевременной и в полном объёме выплате заработной платы работнику, в том числе по оплате сверхурочной работы. Длящейся характер этой обязанности работодателя перед работником, то есть её сохранение в течение всего периода наличия между ними трудовых правоотношений, в ст. ст. 15, 56 ТК РФ не связан с фактом начисления и не выплаты работнику заработной платы. Отсутствие данного юридически значимого обстоятельства, т.е. указания на начисление и не выплату работнику зарплаты из содержания ст. 15, 56 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что правила п. 56 Постановления применимо ко всем случаям не выплаты заработной платы. Таким образом, в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, поскольку от отказывается исследовать представленные участником гражданского процесса доказательства, что свидетельствует о его необъективности. В качестве обоснования к ходатайству об отводе следует прилагать заключение НЭСП, которое таким образом всё равно оказывается в материалах дела. Наличие заключения НЭСП в материалах дела в случае отказа суда от его правой оценки позволяет использовать данное заключение в качестве доказательства в вышестоящем суде. Следует заметить, что отказ судебных органов от исследования доказательств, в частности заключений НЭСП, является нарушением принципа состязательности, нарушает право участника гражданского процесса на рассмотрение его дела беспристрастным судом. В связи, с чем на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебное разбирательство, проведённое с подобными нарушениями должно признаваться не соответствующим принципу справедливости. Прошу огласить и приобщить к материалам дела в качестве письменного доказательства Экспертное заключение Независимого экспертно-правового совета. Настоящее экспертное заключение может быть использовано в соответствии с рекомендациями об использовании заключений НЭСП в гражданском процессе.
Представитель ответчика Макарова О.А. в суде иск не признала, просила применить трехмесячный срок обращения в суд, который определен трудовым кодексом.
Суд заслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к выводу.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за защитой своих прав в течении 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При пропуске по уважительным причинам они могут быть восстановлены.
Судом установлено, что истец в настоящее время работает у ответчика в должности дробильщика на золотоизвлекательной фабрике.
Согласно трудовой книжке принят он на работу (л.д.7) в ООО «Многовершинное» 1 июня 1998 года; затем в ЗАО «Многовершинное», согласно трудового договора (л.д. 8-11) с 1 июня 2000 года (статья 10 договора, п. 1). Истец утверждает, что ООО «Многовершинное» являлась правопреемником ЗАО «Многовершинное», что не отрицает представитель ответчика.
Согласно расчета представленного стороной истца, он просит взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2000 года по октябрь 2010 года, с учетом ставок рефинансирования и срока задержки выплаты заработной платы (л.д. 13-26).
Истец просит взыскать недоначисленную заработную плату за более чем 10 лет своей работы у ответчика.
Суду не представлено ни одного доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.
Довод представителя истца Ткачевой Т.М., о том что срок обращения не пропущен, потому что правонарушение носит длящийся характер – несостоятелен поскольку судом установлено, что расчетные листы истец получал, заработную плату получал и ежемесячно видел какая сумма ему начислена и выплачена, истец имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.
Довод истца о том, что он ранее не знал о том, что ему недоплачивали зарплату – не состоятелен, поскольку размер заработной платы оговаривается при приеме на работу, истец получает заработную плату ежемесячно, расчеты в виде расчетных листов истцу предоставлялись.
Довод о том, что истец не имеет бухгалтерского образования и поэтому не мог посчитать размер положенной к выплате своей заработной платы своевременно – так же не состоятелен, поскольку работодатель выполнил возложенные на него обязанности по выдаче расчетных листов истцу, а сам истец не обращался к работодателю за пояснениями расчета, отказа в этом от работодателя не получал. Не представлено ни одного доказательства, что ответчик каким либо образом скрывал от истца информацию о размере его зарплаты.
Довод представителя истца Ткачевой Т.М., что доказательством по делу является представленное ею экспертное заключение независимого экспертно-правового совета (НЭПС) по поводу ведения гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате в связи с обращением профкома «Единство», а так же методические рекомендации по его применению - не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключение давалось по другому делу, представлены в ксерокопии из журнала.
Других уважительных причин не заявлено.
На основании изложенного суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд для истца.
Согласно ст. 152 ч.6 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Шаропова А.А. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворить требования истца Шаропова Акрама Абусаломовича к ЗАО «Многовершинное» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с мая 2000 года по октябрь 2010 года в размере 1430885 рублей 25 копеек и компенсации за задержку заработной платы в размере 796374 рублей 12 копеек – отказать из-за пропуска срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 29 марта 2011 года.
Судья Ющенко И.К.