По делу № 2 – 412/2011
РЕШЕНИЕ
имением Российской Федерации
г. Николаевск – на – Амуре 8 апреля 2011 года
Николаевский – на – Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего – судьи Митасова Н.Н.,
с участием представителя истца – Ткачевой Т.М., действующей на основании доверенности от 15 марта 2011 года,
при секретаре судебного заседания – Ковалевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Оксаны Алексеевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Николаевского муниципального района о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсацию морального вреда,
установил:
Крюкова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылается на то, что состоит с ответчиком – муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Николаевского муниципального района в трудовых отношениях и работает фельдшером в пункте скорой медицинской помощи п. Многовершинное Николаевского района Хабаровского края.
В период времени с 5 августа 2010 года по 17 сентября 2010 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, который провела с выездом из <адрес> в <адрес> и обратно. Вместе с ней в отпуск выезжала ее несовершеннолетняя дочь – Крюкова Ю.А. На проезд затрачено 45802 рубля.
По приезду из отпуска, авансовый отчет и проездные документы, сдала в бухгалтерию, однако до настоящего времени работодатель не компенсировал стоимость проезда.
Просит взыскать с ответчика, компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 45802 рубля и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Ткачева Т.М., иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что из <адрес> до <адрес> – на – Амуре истица использовала коммерческий вид транспорта, поскольку иного транспортного сообщения, между поселком и городом не существует. Ответчиком не сообщалось Крюковой, что не будет производиться компенсация проезда в отпуск. Из <адрес> истица вместе с дочерью выезжала до 6 августа 2010 года, однако билеты получены по запросу только в октябре 2010 года (л.д. 18 – 19).
Истец Крюкова О.А., а также представитель муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Николаевского муниципального района, в судебное заседание не прибыли. О времени и месте разбирательства, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и представителя ответчика.
Как видно из отзыва, ответчик исковые требования признает частично и сообщает следующее.
Задолженности проезда в отпуск и обратно, в соответствии с авансовым отчетом, перед Крюковой О.А. составляет 43802 рубля. Авансовый отчет составлен и подписан Крюковой О. А. 13 августа 2010 года. При составлении отчета Крюковой О. А. не предъявлены к оплате проездные билеты по маршруту п. Многовершинный – Николаевск – на – Амуре и обратно. На данном маршруте истица воспользовалась такси, в соответствии с законодательством РФ и Постановлением главы Николаевского муниципального района от 3 ноября 2010 года №298-па производится компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, кроме такси.
В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ – гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические и нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Представитель ответчика возражает, что работодателем совершены неправомерные действия, поскольку по вине финансового управления произошла неоплата проезда Крюковой.
В исковом заявлении истица не указала какие именно физические и нравственные страдания она испытывает, не доказала причинно – следственную связь между невыплатой ей компенсации проезда в отпуск и причиненным моральным вредом.
Ответчик признает иск на сумму 43802 рубля, в остальной части – проезд из <адрес> и обратно, в сумме 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, не признает.
Кроме того, ответчик просит применить срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, к непризнанной части исковых требований, мотивируя тем, что установленный законом трехмесячный срок, пропущен истцом по неуважительной причине.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, и истец имел право на компенсацию проезда к месте использования отпуска и обратно вместе со своим нетрудоспособным членом семьи – несовершеннолетней Крюковой Ю.А.
Данный факт подтверждается выпиской из трудовой книжки (л.д. 8 – 13), приказами о предоставлении отпуска и оплате проезда к месте использования отпуска истца и ее нетрудоспособного члена семьи (л.д. 25 – 26).
Данный факт ответчиком не опровергается.
Кроме того, ответчик не опровергает размер проезда истца и нетрудоспособного члена семьи на сумму указанную в авансовом отчете – 43802 рубля (проезд из <адрес> – на – Амуре до <адрес> и обратно), что принимается судом, поскольку указанная сумма подтверждается проездными документами (л.д. 20 – 24), справкой о задолженности (л.д. 15).
В материалах дела, также имеются проездные документы, подтверждающие, что истец вместе с дочерью выезжала в период предоставленного отпуска из <адрес> до <адрес> и обратно, на что затрачено 2000 рублей (л.д. 16 – 19). Учитывая, что иного, как использованного истцом вида транспорта по транспортному сообщению <адрес> не имеется, суд считает, что требования истца о взыскании указанной суммы, в счет компенсации проезда в отпуск, подлежит удовлетворению.
Обсуждая довод ответчика о том, что истец не представила проездные документы (проезд из <адрес> и обратно) к авансовому отчету и поэтому компенсация ей произведена быть не может, суд исходит из того, что таким образом нарушается право истца на компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и обратно, при том, что такое право, ответчиком не опровергается.
В связи с чем, указанный довод является не состоятельным и подлежащим отклонению.
Таким образом, судом установлено, что работодатель в длительный период времени не производит оплату, причитающихся истцу выплат – 43802 рубля с 13 августа 2010 года, а также имеет обязанность по выплате 2000 рублей, о которых стало известно 28 марта 2011 года, в счет компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и такие действия носят явно неправомерных характер, нарушающие требования ТК РФ о своевременной оплате всех, причитающихся работнику выплат.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком норм Трудового законодательства связанного с невыплатой причитающихся денежных средств, что привело к эмоциональным переживаниям Крюковой и удовлетворяет требования на сумму 3000 рублей, при этом руководствуется принципом разумности и справедливости.
Суд не находит основания для применения трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку отношения между истцом и ответчиком, носят длящийся характер и ответчиком не представлено доказательств, что истец знала, понимала или должна была понимать, что ей не будут компенсированы стоимость оплаты к месту использования отпуска и обратно.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Крюковой О.А.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1574 рубля 6 копеек – исковые требования материального характера + 4000 рублей 00 копеек – исковые требования не материального характера = 5574 рублей 6 копеек, в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Николаевского муниципального района в пользу Крюковой Оксаны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, 45802 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 48802 рубля 00 копеек.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Николаевского муниципального района государственную пошлину в размере 5574 рубля 6 копеек, которую зачислить в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на – Амуре городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 12 апреля 2011 года.
Судья Н.Н.Митасов