Дело № 12-12/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Николаевск на Амуре 09 февраля 2011г.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева,рассмотрев в открытом судебном заседании протест Николаевского-на-Амуре городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.12.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
На основании протокола об административном правонарушении, возбужденного 16.11.2010г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском, Охотском районе, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.12.2010г. административное производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.
24.01.2011г. в Николаевский-на-Амуре городской суд поступил протест Николаевского-на-Амуре городского прокурора на данное постановление, в котором указано: ссылка мирового судьи на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и его вывод об отсутствии события правонарушения необоснован, поскольку ФИО1 в течение длительного времени (в том числе после 13.08.2010г.) не прекращал выполнять обязанность по уведомлению компетентного органа государственной власти о начале осуществления предпринимательской деятельности, данное бездействие образует состав длящегося правонарушения, которое 10.11.2010г. выявлено сотрудниками Роспотребнадзора. Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (ИНН, КПП, паспортные данные) и имеются противоречия, касающиеся вывода о прекращении производства по делу. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 на рассмотрение протеста не прибыл, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения протеста, в суд не прибыл, сообщил телефонограммой о рассмотрении протеста без участия прокурора.
Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей за непредоставление уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным.
Статьей 8 ФЗ № 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей сообщить в письменной форме в уполномоченный орган, зарегистрировавший уведомление, сведения о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе, розничной торговли продуктами питания. На основании ст.27 того же Закона действие данного правила введено с 01.07.2009г.
Следовательно, на момент начала осуществления ИП Андреевым Г.В. розничной торговли продуктами питания в магазине «Аист» 01.02.2010г. обязанность уведомления индивидуальным предпринимателем уполномоченного федерального органа исполнительной власти о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности была установлена, однако, невыполнение такой обязанности не влекло каких-либо правовых последствий для индивидуального предпринимателя, поскольку законодателем ответственность установлена не была.
Федеральным законом Российской Федерации № 239 от 27.07.2010г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей- 19.7.5-1, предусматривающей административную ответственность за нарушение указанного требования ФЗ № 294, введенной в действие на территории Российской Федерации с 13.08.2010г.
Таким образом, с 13 августа 2010г. непредставление индивидуальным предпринимателем уведомления в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, и влечет административное наказание.
Протокол об административном правонарушении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, составлен 26 ноября 2010г., т.е. после установления законодателем административной ответственности за действия, которые выразились в непредставлении уведомления о начале осуществления отдельного вида предпринимательской деятельности (розничной торговли продуктами питания) в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.
Данное нарушение является длящимся, поскольку не выполнялось ФИО2 в течение длительного времени, с момента начала осуществления предпринимательской деятельности, продолжилось после введения административной ответственности и обнаружено проверкой ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому вывод мирового судьи о том, что ответственность следует устанавливать на момент начала осуществления предпринимательской деятельности, т.е. на 01.02.2010г., является неверным, и статья 1.7 КоАП РФ в данном случае не может быть применена.
Кроме того, постановление нельзя признать законным вследствие существенных нарушений процессуальных требований закона, влекущим отмену принятого решения.
Так, статьей 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу. Каждое из этих обстоятельств является самостоятельным основанием к прекращению производства по делу.
В силу этого, и во взаимосвязи указанной нормы со статьй 29.10 КоАП РФ, процессуальное решение по делу должно быть логически завершенным, понятным, не допускающим сомнений и неясностей.
Постановление мирового судьи по делу в отношении ФИО2 содержит взаимоисключающие выводы судьи об основании прекращении производства по делу: в мотивировочной части указано на отсутствие события административного правонарушения, а в резолютивной- на отсутствие состава правонарушения.
Данное нарушение является недопустимым и влечет безусловную отмену постановления..
Поэтому постановление подлежит отмене.
Доводы прокурора о том, что неуказание в постановлении на ИНН, КПП и паспортных данных ФИО1 является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, нахожу несостоятельным, поскольку, согласно требованиям приведенной нормы, в постановлении указаны фамилия, имя отчество, дата и место рождения, место жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Сведения об ИНН и КПП индивидуального предпринимателя не являются обязательными, которые должны указываться в постановлении.
Учитывая, что по данному делу истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ в два месяца со дня обнаружения административного правонарушения, производство по делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.12.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Протест Николаевского-на-Амуре городского прокурора считать частично удовлетворенным.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Малышева