Дело № 12-10/2011г.
РЕШЕНИЕ
на постановление
об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 04 февраля 2011г.
Федеральный судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева,
с участием:
ФИО1,
его защитника- адвоката ФИО2, представившей ордер № 246 от 26.12.2010г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего в ОАО «Николаевскхлеб» механиком, проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.12.2010г. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
21.12.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Николаевский-на-Амуре городской суд. В жалобе указал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, в силу физиологических и психологических причин у него не получалось сдать анализ мочи, хотя он пытался это сделать неоднократно, он настаивал на продлении времени для сдачи анализа либо на других способах взятия анализа, но врач прекратила проведение медицинского освидетельствования, указав, что он отказался от его проведения. Мировой судья не обратила внимание на его пояснения и вынесла постановление, которое противоречит фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что около 20 час. 15 ноября, управляя своим автомобилем, остановился недалеко от своего дома в ожидании ФИО9, который должен был подъехать и забрать у него рыболовные принадлежности. Передав ФИО8 указанные вещи, поехал в к своей матери по <адрес>, его обогнал автомобиль ГИБДД, показав знаком остановиться. К нему подошел ФИО5, представился, спросил, не желает ли он пройти медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения, пояснив, что у них есть на это ориентировка. Он удивился, т.к. никогда не употреблял наркотики, но согласился. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых, составили протокол, потом поехали в помещение ГИБДД, где оставили его автомобиль, съездили за врачом на <адрес>, потом поехали в больницу, где он дышал в трубку. Врач его осматривала визуально, потом дала стеклянную баночку и предложила пройти в туалет сдать мочу для анализа. Вместе с ним в туалет прошел ФИО5 и стал смотреть на его гениталии, его это смутило, и он не смог помочиться. Потом ему дали попить воды граммов 70, он попил, через некоторое время снова попытался в туалете помочиться, там опять присутствовал ФИО5, и он не смог. В период с момента, когда его остановили, и нахождения в больнице он созванивался с родственниками и знакомыми, ему также звонили. Он не отказывался от освидетельствования, просил врача еще немного подождать, не мог помочиться, т.к. был взволнован присутствием сотрудника ГИБДД в туалете. Он ни о чем не просил санитара, и тот с ним в туалет не заходил. Врач говорила, что он тянет время, достаточно 30 минут после употребления воды, чтобы помочиться, поэтому она прекратила освидетельствование. В больнице они находились примерно час-полтора. Физиологически он хотел в туалет, т.к. последний раз мочился дома, до 20 час., но у него не получалось из-за стресса, который возник от присутствия сотрудника милиции. Считает, что сотрудники милиции ФИО6 и ФИО5 составлением на него протокола пытались отомстить за то, что осенью 2010г. он однажды сделал замечание ФИО6 за нарушением тем ПДД, а ФИО5 - за то, что тому не удалось привлечь его к ответственности за управление с непристегнутым ремнем безопасности. Почему они сделали это сейчас, а не раньше, несмотря на то, что он таксует и часто на дороге встречался с указанными лицами, пояснить не может. С начальником наркоконтроля знаком, как и с некоторыми его сотрудниками, т.к. вместе играют в футбол, поэтому обратился к ним, и они выдали ему справку о том, что он не замечен в употреблении наркотиков и по их запросу он получил справку в психбольнице о том, что на учете не состоит.
Защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнила, что был нарушен порядок направления и проведения освидетельствования: согласно Правил проведения медицинского освидетельствования прежде, чем провести освидетельствование на состояние наркотического опьянения, гражданину должно быть предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, проведено это освидетельствование и, в случае неподтверждения наличия алкоголя, проводится освидетельствование на наркотическое опьянение. Также в нарушение Приказа Минздравсоцразвития № 40 от 20.12.2006г. в больнице не ведется журнал, в котором должна быть отражена процедура проведения освидетельствования. Кроме того, проведение освидетельствования прекращено по инициативе врача, а не вследствие отказа ФИО1, поэтому в его действиях нет состава правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО3 показал, что около 20 час. ему позвонил ФИО1, предложил забрать набор удочек. Он на служебном автомобиле подъехал на <адрес> в районе школы №, ФИО1 находился в своем автомобиле, он подошел к тому, взял удочки, они сказали друг другу несколько слов, после чего разъехались. Через некоторое время он на служебном автомобиле выехал на <адрес> на помощь ГИБДД и в районе <адрес> увидел автомобиль ФИО1, женщину на земле, подумал, не случилось ли ДТП. Спросил сотрудника ГИБДД Коняхина, что произошло, тот ответил, что ФИО1 подозревается в управлении в наркотическом опьянении, он удивился, т.к. знает ФИО1 давно, попросил ФИО6 не составлять протокол и не забирать у того права. ФИО6 ответил, что работают по ориентировке, поэтому действует по указанию руководителя. Он подошел в ФИО1, который был возбужден, он его успокаивал, сказал тому не бояться, что проведут экспертизу. Потом он звонил ФИО1, тот сообщил, что его возили на освидетельствование, но он не смог сдать анализ, т.к. ему создали невыносимую психологическую обстановку.
Свидетель ФИО4 показала, что подробности не помнит по давности времени. При проведении медицинского освидетельствования руководствуется специальными документами Министерства здравоохранения, которые имеются в больнице, на память назвать не может. При имеющихся в больнице условиях признаки опьянения определяют по реакции тест-полоски. Наличие опьянения определяется совокупностью клинических признаков, включающих несколько параметров, однако, без положительной реакции тест-полоски заключение об опьянении сделать не могут. Для проведения теста необходимо биологическое содержимое -моча. Физиологически для выделения мочи достаточно 30 минут, тем более, после употребления жидкости. На вопрос защитника ФИО2 пояснила, что из теории ей известно, что возможно смыкание сфинктера мочевого пузыря, но реально о таких случаях ей неизвестно, и до ФИО1 случаев, когда бы человек не смог помочиться, не было. Катетером мочу они не собирают, поскольку в больнице таких условий нет и не было повода. ФИО1 такой способ взятия анализа не предлагался, и он сам такого не предлагал. В больнице ведется журнал, в котором отражают сведения о личности гражданина, которого освидетельствуют, и о процедуре проведения освидетельствования. В случаях, когда освидетельствование не проведено вследствие отказа гражданина, журнал не заполняется. У самого гражданина они не выясняют основания освидетельствования, достаточно протокола направления на освидетельствование, составленного сотрудником милиции. Сейчас она не помнит, осматривала ли ФИО1, вероятно, что да, поскольку так делает всегда. Были ли у того внешние признаки опьянения, не помнит. Когда на предложение сходить в туалет ФИО1 сказал, что не хочет, ему предложили попить воды из-под крана, на что он ответил, что не пьет такую воду. Ему принесли в графине литра два кипяченой воды, поставили перед ним, дали стаканчик, никто его в количестве приема воды не ограничивал, он попил, после чего сказал, что больше пить не хочет. Она предупреждала ФИО1, что прекратит освидетельствование в связи с отказом от сдачи анализа, если он его не сдаст. В больнице они находились очень долго, не менее полтора часа. ФИО1 говорил, что не может сдать анализ в присутствии сотрудника милиции, а сотрудник должен присутствовать при сдаче анализа, чтобы не было подмены биологического материала. Она помнит, что сотрудники ГИБДД выясняли фамилию санитара, при этом был какой-то шум, связанный с этим санитаром. Возможно, санитар и заходил к ней в кабинет, как говорит ФИО5, т.к. медсестра находилась там, и телефон в больнице в виде переносной трубки.
Свидетель ФИО5 показал, что от дежурного ОВД поступила информация о том, что водитель автомобиля «Тойота», был назван номер, может управлять автомобилем в наркотическом опьянении. Патрулируя город, в районе школы № они увидели стоящим этот автомобиль, водитель которого курил, но не сигарету, а что-то, похожее на папиросу. Поскольку автомобиль не двигался, они проехали мимо. Немного позже они остановили этот автомобиль, которым управлял ФИО1, у того был бледный вид и неестественные зрачки. Они сообщили ФИО1 о подозрении в наркотическом опьянении, предложили пройти медосвидетельствование. Когда прибыли в больницу, ФИО1 дали баночку для мочи, тот сказал, что в туалет не хочет. Он принес от медсестер литра два кипяченой воды в графине, поставил перед ФИО1 в кабинете врача, тот пил, никто его не ограничивал в воде. Пока ФИО1 не хотел в туалет, они стояли в коридоре, к тому подошел санитар, как позже он узнал, Шагов. ФИО1 о чем-то разговаривал с санитаром, тот записал в свой телефон номер телефона ФИО1. Минут через 10, когда они находились в кабинете врача, туда вошел тот санитар, передал телефонную трубку медсестре, при этом сказал ФИО1, чтобы тот не глупил, а шел в туалет мочиться. После этого ФИО1 пошел в туалет, за ним - санитар, а он пошел следом. Они втроем зашли в туалет, санитар сделал рукой какое-то движение, как бы указывая ФИО1 на что-то, или что-то передал тому. В этот момент оба увидели его, санитар тут же вышел, а ФИО1 уговаривал его выйти, поясняя, что не может при нем помочиться. Он отказался. Тогда ФИО1 сказал, что не может сходить в туалет. Он проводил ФИО1 до кабинета врача, а сам вернулся в туалет и увидел возле унитаза стеклянную баночку из-под детского пюре, наполненную жидкостью желтого цвета, как предполагает, с мочой. Такую же баночку давали и ФИО1, но та баночка осталась в коридоре возле туалета. Он опрокинул баночку с жидкостью, о чем сообщил ФИО1, вернувшись в кабинет. После этого ФИО1 отказывался идти в туалет. В больнице находились часа два, за это время ФИО1 раза три ходил в туалет, но он всякий раз ходил следом, но находился сзади ФИО1, который не снимал и не приспускал штаны. Туалет разделен на две кабинки, ФИО1 проходил в дальнюю, находился к нему спиной, поэтому он никак не мог бы видеть органы ФИО1, если бы тот их обнажил. Вначале, когда ФИО1 предложили освидетельствование, тот сказал, что не будет этого делать, т.к. за неделю до этого он участвовал в спецоперации наркоконтроля по обнаружению преступления и вынужден был выкурить папиросу с наркотиком. На протяжении всего времени, с момента оформления протокола и во время пребывания в больнице, ФИО1 созванивался с кем-то и тому звонили, он сидел рядом и слышал, как тому говорили, чтобы он ни в коем случае не мочился. Он не помнит случая, чтобы он пытался привлекать ФИО1 к административной ответственности, замечаний к ФИО1 как к участнику дорожного движения, не имел.
Свидетель ФИО6 показал, что поступила информация, что водитель «Тойота-Ипсум» начальные цифры номера, как он помнит, 01, употребил наркотики. В районе школы № они увидели стоящим этот автомобиль, водитель которого что-то курил, но явно не сигарету. Они отъехали, дождались, когда тот тронется, догнали, пригласили понятых, предложили пройти освидетельствование. У Захарова была бледная кожа, мутные глаза. В это время к нему подходил сотрудник ППС Скулин, поинтересовался, что сделал ФИО1, он объяснил, что подозревается в наркотическом опьянении, он не помнит, просил ли его ФИО3 за ФИО1. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, однако, пояснил, что дней за пять до этого, участвуя в операции с сотрудниками наркоконтроля, курил коноплю, чтобы изобличить преступника. Также ФИО1 в их присутствии пытался дозвониться до ФИО10 и его заместителя, но те не отвечали. Когда находились в больнице, ФИО1 разговаривал по телефону, он стоял рядом и по голосу понял, что это был ФИО12, который говорил ФИО1 не мочиться. Ему звонил дежурный по ГИБДД Тишковец и сообщил, что ФИО11 звонил их начальнику ФИО13 и просил не оформлять протокол на ФИО1, но ФИО14 распорядился все оформить, как положено. В больнице находились долго, как ему показалось, часа три, ФИО1 как бы соглашался сдать анализ, но когда ФИО5 сказал, что обнаружил в туалете банку с мочой, которую разлил, ФИО1 идти в туалет отказался. До обнаружения банки с мочой ФИО1 в коридоре общался с санитаром. С ФИО15 у них никогда не было контактов ни лично, ни в связи с исполнением им своих обязанностей как инспектором ГИБДД, оснований оговаривать ФИО1 у него нет. Признаков алкогольного опьянения они не увидели, поэтому оснований проводить освидетельствование на наличие алкоголя не было.
Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (как алкогольное, так и наркотическое) и влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Положения данной нормы следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой направлению на медицинское освидетельствование, как и отстранению от управления транспортным средством, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Утвержденные постановлением Правительства РФ за № 475 от 26.06.2008г. Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в самом названии и пункте первом указывают на то, что такому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил Порядок проведения химико-токсикологических исследований, форма отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
В Приложении № 3 и 4 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» в качестве оборудования для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны панели, тесты, полоски для выявления наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя в моче.
Поэтому предложение ФИО1 пройти и освидетельствование с применением тест-полоски основано на Законе.
Довод защитника ФИО1 – ФИО2 о том, что перед проведением освидетельствования на состояние наркотического опьянения, гражданину должно быть предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и проведено это освидетельствование, суд считает несостоятельным, поскольку освидетельствование проводится при наличии подозрения в опьянении; если признаков алкогольного опьянения нет, то и оснований для проведения освидетельствования для обнаружения не имеется; действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков наркотического опьянения.
Инструкцией по заполнению учетной формы № 450/у-06 «Журнал регистрации отбора биологических объектов», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» и Инструкцией по порядку ведения и хранения учетной формы № 304/у «Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» не предусмотрено заполнение журналов при отказе от освидетельствования.
Присутствие в туалете сотрудника ДПС ФИО5 при отборе биологического содержимого (мочи) суд признает в данном случае необходимым, поскольку согласно Приложению 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.
Отбор биологического содержимого (мочи) катетером действующими нормативными актами, регулирующими медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусмотрен.
Таким образом, доводы защитника ФИО1 о том, что направление на освидетельствование и порядок проведения медицинского освидетельствования были нарушены, являются несостоятельными.
Суд также не может согласиться с защитником и ФИО1 в том, что не он отказался от освидетельствования, а врач по своей инициативе прекратил проведение освидетельствование.
Пояснения ФИО1, врача ФИО4 в этой части следует оценивать в совокупности с другими исследованными доказательствами, установленными в суде.
В судебном заседании установлено, что проведение медицинского освидетельствования ФИО1 было организовано надлежащим образом, с соблюдением требований закона: был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, условия проведения освидетельствования соответствовали требованиям нормативных документов, ФИО1 был в достаточной мере обеспечен водой, ему предоставлялось время не менее чем полтора часа для сдачи анализа. Он неоднократно предупреждался врачом о прекращении проведения освидетельствования в случае, если не сдаст биологическое содержимое для анализа.
ФИО1 данные обстоятельства не оспариваются.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что перед проведением освидетельствования и во время пребывания в больнице ФИО1 неоднократно созванивался по сотовому телефону с лицами, которые ориентировали его на то, чтобы он ни при каких обстоятельствах не сдавал мочу на анализ.
По их же показаниям, после обнаружения ФИО5 попытки подмены анализа и уничтожения приготовленного к подмене анализа ФИО1 стал отказываться от сдачи, ссылаясь на психологическое состояние.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц только потому, что они являются сотрудниками милиции, поскольку названный ФИО1 мотив оговора-месть, является им надуманным, опровергающийся его же показаниям о том, что со стороны указанных должностных лиц никаких замечаний в его адрес по поводу нарушения Правил дорожного движения не было.
Эти показания логичны, последовательны, объективно согласуются с показаниями других свидетелей, в целом, не противоречат и показаниям ФИО1.
Из показаний ФИО5 и ФИО6 свидетелей следует, что в период оформления документов на освидетельствование ФИО1 и при его проведении были попытки со стороны других лиц помочь ФИО1 избежать ответственности.
Эти показания подтверждаются свидетелем ФИО3, допрошенным по инициативе ФИО1, не оспариваются и ФИО1.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 намеренно уклонился от сдачи анализа, а его доводы о том, что он испытывал психологический и эмоциональный стресс от присутствия сотрудника милиции, суд признает как надуманными, с целью достижения для себя наиболее благоприятного результата по делу.
Проведение медицинского освидетельствования включает в себя не только процессуальное оформление необходимых документов, но и определенные исследования состояния свидетельствуемого лица, в данном случае, исследование биологических объектов.
Без предоставления таких объектов на исследование невозможно провести освидетельствование и сделать заключение.
Следовательно, отказ ФИО1 от передачи своего биологического содержимого врачу следует расценивать как отказ от проведения медицинского освидетельствования в целом.
Таким образом, поверкой жалобы установлено, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с процессуальными требованиями законодательства, с проверкой доводов ФИО1, изложенных им мировому судье, выводы судьи мотивированы, основаны на приведенных в постановлении правовых нормах.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 Ко АП РФ.
Иных оснований к отмене постановления не заявлено, и при проверке жалобы не таковых установлено.
Поэтому постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.12.2010г. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.В. Малышева