Дело № 12-24/11.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Николаевск на Амуре 14 марта 2011 года
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ющенко И.К.,с участием главного специалиста государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО2,
генерального директора ООО «Восход» ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты>» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО4 в отношении
должностного лица <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЯАССР, имеющего высшее образование, женатого, проживающего по <адрес>,
о назначении административного наказания по ст. 37 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,
установил:
Согласно постановления жилищной инспекции на ФИО1 как на должностное лицо наложен штраф в размере 2000 рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут обнаружено, что в <адрес> выявлены нарушения пунктов 7.4,7.13, 7.14, 7.15 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», утвержденных решением Совета депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 23 июня 2006 года №109 – после завершения земляных работ, проводимых ООО «Восход» на придомовой территории имеются множественные разрушения бетонного полотна дворового проезда, не восстановлен плодородный слой растительной земли вдоль проездов, дорожек, тротуаров; на протяжении трассы проведения земляных работ имеется большое количество размокшей и растасканной автомобильным транспортом глины и грязи.
Не согласившись с постановлением, Шуйский В.А. обжаловал его и указал, что в нарушение требований ст.28.2 ч.5 и ч.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, не был представлен ему для ознакомления, что являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему. Кроме того, в нарушение ФЗ № 294 от 26.12.2008г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора), муниципального контроля» распоряжение заместителя начальника жилищной инспекции от 16 августа о проведении внеплановой проверки ООО «Восход» и соответствующий приказ им не вручались, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательством по делу. Копия постановления по делу не вручена ему своевременно. ДД.ММ.ГГГГ на заседании постоянной комиссии по бюджету и финансовому регулированию собрания депутатов Николаевского муниципального района рассматривался вопрос о финансировании ремонта водопровода к дому по <адрес> разбивкой выполнения работ на две сметы: администрация района обеспечивает выполнение ремонтных работ, а администрация городского поселения благоустройство территории после проведения ремонтных работ. В начале ноября 2009 года были проведены работы по замене вышедшего из строя водопровода. До настоящего времени оплачена только стоимость материала. Несмотря на это ООО «Восход» после схода снега, провела подсыпку по линии прокладки труб и летом 2010 года заключило договор с ООО «Вектор» и внесло на расчетный счет организации предоплату за восстановление дорожного полотна и тротуарного покрытия путем асфальтирования, что и сделано в начале сентября 2010 года. считают что требование о восстановлении плодородного слоя растительной земли необоснованными, поскольку размер вреда определяется экспертизой, которая проведена не была. К тому же летом 2010 года земляные работы проводил еще и Районный узел связи. Просит отменить постановление.
В судебном заседании Шуйский В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно суду показал, что плодородного слоя земли на месте проведения работ не было, газона не было, поскольку за ним никто много лет не ухаживал, бордюры разрушились от времени, сточных канав нет, вода стоит и не уходит, траву не подсаживали. Генеральным подрядчиком или заказчиком указанных работ ООО «Восход» не являлся, оно являлось исполнителем заказа Комитета по управлению имуществом, договора о выполнении работ не заключали, поскольку комитет уклонился от его заключения. Работы проводились по решению заседания чрезвычайной комиссии в 2009 году, из-за аварии, из-за того что трубопровод к дому пришел в негодность и целый многоквартирный пятиэтажный дом остался без снабжения холодной водой. Устраняли аварию в срочном порядке, поэтому ордера на производства работ не было. Ордер должен был оформить заказчик – Комитет по управлению имуществом, он не сделал этого. При проведении работ они не разрушали бетонного полотна, поскольку оно само до производства работ пришло в негодность. Бетонное полотно стелили при строительстве дома много лет, более 25 лет назад, ни разу не ремонтировалось, по своему сроку службы оно уже пришло в негодность. Никакого газона, как это полагалось на месте не было, никто за ним не ухаживал, плодородного слоя не было уже давно. Никакой документации где находятся трубы трубопровода не имеется, в настоящее время восстанавливаются документы. Поэтому аварию устраняли роя от колодца к колодцу по трубе. Поэтому никто не знает где идет труба и где необходимо будет рыть, чтобы устранить аварию. Были допущены процессуальные нарушения его как генеральному директору не вручили копию приказа, удостоверение инспектора не предъявлено, отсутствует экспертиза, что причинен какой либо вред.
Главной специалист государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО2 в судебном заседании суду показал, что всегда предъявляет свое удостоверение, в том числе предъявлял его и ФИО1. Приказ он действительно ДД.ММ.ГГГГ перед проведением проверки в отношении ООО «Восход» ФИО1 не предъявил, поскольку такового в природе не существовало и у него на руках не было. Ранее он работал по обращению граждан к губернатору, которое поступило к нему факсом ДД.ММ.ГГГГ по не благоустройству дворовой территории <адрес>. Проверка проводилась в отношении ООО «Система». В ходе проверки установили, что земляные работы проводило ООО «Восход». По устному указанию вышестоящего начальника – руководителя отдела ФИО3, полученного в ходе телефонного разговора, он начал проверку в отношении ООО «Восход». Приказа о проведении внеплановой проверки на тот момент не было, потому что на его подготовку и оформления требуется время, руководство сказало, что приказ подошлют позже. Поэтому он начал проверку без приказа по устному распоряжению начальника. Поэтому и ФИО1 он с приказом о проверке в отношении ООО «Восход» не ознакомил. Ему было приказано срочно выйти на место на проверку, что он и сделал, не дожидаясь приказа. Считает, что ущемления прав ООО «Восход» и ФИО1 как генерального директора не было, потому что тот одновременно является директором и ООО «Система» и знал о проведении проверки. При проверке места, где были бетонные покрытия, где были газоны он определил по пояснениям жителей дома, участвовавших в проверке, никаких схем, выкипировок из плана города или из проекта дома не брал, определял все сам визуально, приблизительно. Он не оспаривает, что бетонное покрытие ложилось при строительстве дома примерно в 80-х годах, сведений, что проводился ремонт бетонного покрытия у него не имеется, в каком оно было состоянии он предполагает со слов жителей дома, срок эксплуатации бетонных покрытий такого типа ему не известен. О том, где находились газоны он тоже определил приблизительно со слов жительницы дома. О том, каким образом и когда ухаживали за газоном у него сведений не имеется. О том, где проходили земляные работы, он определил со слов ФИО1, и указал это желтым цветом на фотографиях приблизительно.
Выслушав должностное лицо ФИО1, специалиста жилищной инспекции ФИО2, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением правительства РФ 26.09.1994г. за № 1086 и аналогичным Положением, утвержденным постановлением правительства Хабаровского края 07.02.2005г. за № 8-пр, жилищная инспекция, осуществляя контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использование, сохранностью, содержанием и ремонтом жилищного фонда и его инженерного оборудования независимо от его форм собственности, вправе в пределах предоставленных полномочий проводить плановые и внеплановые проверки, по результатам которых давать предписания собственникам, владельцам, пользователям и лицам, осуществляющим ремонт и эксплуатацию объектов жилищного фонда, общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, инженерного оборудования и придомовых территорий, а также иных лицам, допустившим нарушение прав и законных интересов граждан и государства, об устранении выявленных нарушений.
При этом, внеплановые проверки должны быть организованы и проведены в соответствии с требованиями, установленными ФЗ №294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
В части 2 статьи 10 приведены основания для проведения внеплановой проверки, где в пункте 2 названо поступление в органы государственного контроля (надзора) обращения и заявления граждан и других субъектов о следующих фактах: а) возникновении угрозы причинения жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Часть пятая статьи 10 предусматривает, что внеплановая проверка по основаниям, указанным в подпунктах « а» и « б» пункта 2 статьи 2 настоящей статьи, может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
Часть 4 статьи 12 указанного Закона устанавливает обязательное ознакомление уполномоченного представителя юридического лица, у которого проводится проверка, с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля и назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и условиями ее проведения.
В части 3 ст.14 Закона указано, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения.
Хотя в материалах административного дела, представленного в суд, имеется копия приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания которого послужило коллективное обращение граждан о благоустройстве придомовой территории жилого дома по <адрес> в <адрес>, поступившему в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выяснено, что на момент начала проверки ДД.ММ.ГГГГ такого документа издано не было, ни ФИО2, ни ФИО1 его копия не представлялась. Указанное установлено со слов Кавалева, у суда нет оснований не доверять его пояснениям, поскольку они согласуются с другими доказательства, в частности с пояснениями ФИО1, что он с приказом не знакомился, отсутствием в материалах дела документа свидетельствующего о поступлении приказа в Николаевскую инспекцию до начала проверки, отсутствием в материалах дела сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом.
В ходе судебного заседания изучено письмо с указанной датой, адресованное ФИО5 и переданное по факсимильной связи, причем письмо не подписано, и в нем изложены претензии к органам местного самоуправления и ООО « Система».
Поэтому, полагаю, данное письмо не может быть признано законным основанием для проведения в ООО «Восход» внеплановой проверки.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования проверки с прокуратурой г.Николаевска-на-Амуре, об ознакомлении представителя юридического лица с приказом о проведении проверки и вручении ему копии этого приказа.
При таких обстоятельствах все собранные по делу доказательства являются недопустимыми.
Кроме того, следует обратить внимание на содержание пунктов 7.4 и 7.14 Правил благоустройства и содержания территорий городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», нарушение которых ставится в вину должностному лицу ООО « Восход».
В п.7.4 указано, что при проведении земляных работ в зоне зеленых насаждений и других местах, где имеется плодородный слой растительной земли, необходимо предусмотреть срезку этого слоя, извлечение и использование его для озеленения и последующего восстановления плодородия почвы.
В п.7.14 говорится, что Заказчик (генподрядчик), производящий работы, обязан восстановить нарушенное в процессе работ благоустройство. Восстановление благоустройства в местах разрытия с целью устранения аварии производится сетедержателем.
В целях определения надлежащего лица, обязанного восстановить плодородный слой растительной земли, необходимо прежде установить, проводились ли земляные работы в зеленой зоне, и был ли там плодородный слой растительной земли.
Также при рассмотрении дела по существу необходимо было установить, на кого- заказчика или подрядчика, согласно их договору, возложена обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства; были ли эти работы аварийными, и кто в данном случае является сетедержателем, что сделано не было.
Таким образом, помимо соблюдения требований законодательства об организации и проведении внеплановой проверки юридического лица, необходимо устанавливать фактические обстоятельства, поскольку обязанность доказывания вины лица, привлеченного к административной ответственности, возложена на орган (должностное лицо), уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении.
Как следует из представленной Шуйским дополнительно в судебном заседании справки Администрации Николаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком работ по замене трубопровода являлся сетедержатель, т.е. комитет по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района. Договор подряда не заключался. На заседании Совета депутатов было принято решение о том, что администрация района финансирует выполнение ремонтных работ, а администрация города финансирует благоустройство территории после проведения ремонтных работ. На совещании при и.о. главы города ДД.ММ.ГГГГ было принято решение произвести ремонт покрытия дворового проезда – ООО «Николаевский комбинат благоустройств», схему ремонта дворового покрытия разработать МУП «УКС и КР».
Никаких других документов о том, что ООО «Восход» является сетедержателем или заказчиком суду со стороны жилищной инспекции не представлено.
Следовательно ООО «Восход» не являлось ни заказчиком, ни сетедержателем, поэтому на него не возлагается обязанность восстановления благоустройства данного двора, поскольку администрация города взяла на себя эту обязанность.
В этой части суд не связан мнением Арбитражного суда, рассматривавшим административное дело в отношении ООО «Восход» и оставившего постановление жилищной инспекции о виновности привлеченного лица без изменения, поскольку рассматривает другое административное дело, где представлены другие доказательства и дополнительные документы с обоих сторон.
Довод о том, что в то время, в тариф по обслуживанию были заложены деньги на благоустройство территории после проведения ремонтных работ ничем не подтвержден.
Суд не может собирать за сторону обвинения доказательства, поскольку это не входит в его полномочия.
В представленных в суд материалах не имеется ни одного документа свидетельствующего о том, что в месте проведения земляных работ ООО «Восход» ранее имелись плодородный слой земли, зеленые насаждения или газоны, что имелись бетонные покрытия или другое дорожное полотно – не представлено ни планов, ни выкипировок из плана города, ни выписок из проекта здания и т.д..
Вывод жилищного инспектора, что в месте проведения земельных работ находились бетонное полотно дворового проезда, плодородный слой растительной земли вдоль проездов, дорожек и тротуаров, как вменено в протоколе и в постановлении, основан только на предположениях инспектора.
ФИО2 поясняет, что он сделал вывод исходя из пояснений жительницы дома ФИО6. В материалах административного дела отсутствуют ее пояснения.
В судебном заседании ФИО2 дополнительно представлено объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может признать данное объяснение допустимым доказательством, поскольку отобрано объяснение за пределами сроков проверки, ФИО6 об административной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, не указано каким должностным лицом отобрано объяснение, не имеется подписи данного должностного лица отобравшего объяснение, а в самом объяснении содержатся выводы о допущенных нарушениях, а не фиксации обстоятельств имеющих значение для дела, к тому же оно слово в слово повторяет объяснение Буш К.Г., что невозможно при проведении надлежащего опроса, когда разные граждане выражают свои мысли разными словами и предложениями.
Те же выводы о недопустимости доказательств суд делает и по представленным объяснениям ФИО9. и ФИО7.
Суд не может признать допустимыми доказательствами представленные ФИО2 в суд фотографии, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что они произведены при осмотре места, однако протокола об осмотре места совершения правонарушения не составлялось, кто проводил фотографирование нигде не зафиксировано, не указана дата производства фотографий, каким фотоаппаратом производилось фотографирование, кто и где производил распечатку фотографий, поскольку это является фиксацией доказательств при помощи технических средств, то к этим доказательствам предъявляются указанные требования.
В судебном заседании ФИО2 представлен диск с записью судебного заседания Арбитражного суда, однако судом отказано в его прослушивании, поскольку согласно протокола судебного заседания не зафиксировано, что кем либо из участников процесса велась аудиозапись.
К тому же, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по нему о наложении штрафа, само изложение обстоятельств обвинения не содержит указаний на причастность ФИО1 как должностного лица к зафиксированным событиям. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 привлечен как должностное лицо, генеральный директор, за бездействие по принятию мер по благоустройству дворовой территории, однако в протоколе и в постановлении этого не указано.
Суду не представлено доказательств, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Восход», имел обязанность, имел реальную возможность и допустил бездействие по принятию мер по благоустройству дворовой территории <адрес>
С учетом изложенного, полагаю необходимым отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Жалобу юридического лица следует считать удовлетворенной.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО4 в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей по ст. 37 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течении 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья подпись Ющенко И.К.
Копия верна
Судья Ющенко И.К.