Дело № 12-37/11г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
г.Николаевск-на-Амуре 10 мая 2011 года
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Ющенко И.К.,рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному 20.03.2011 года инспектором взвода ДПС ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского муниципального района Коваленко М.В. о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой на постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского муниципального района Коваленко М.В. от 20.03.2011 года о назначении административного наказания по ст.12.6 КоАП РФ, указав, что незаконно подвергнут штрафу в размере 500 руб. за не пристегнутый ремень безопасности, который снял после остановки автомобиля, чтобы покинуть салон автомобиля. Просит отменить постановление.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что рядом с ним находился пассажир его знакомый – Сергей Анатольевич, адрес которого он не знает. После пояснений инспекторов ФИО1 пояснил, что в машине находились еще двое случайных пассажиров, фамилий и имен которых он не знает, адреса проживания так же не знает, но они могут подтвердить, что он был пристегнут.
Представитель ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского муниципального района суду пояснил, что протокол составлен верно, сотрудники никакой личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имели, выявили нарушение, соответственно оформили. Никаких нарушений в их действиях не обнаружено. Инспектор составивший протокол, - Коваленко, характеризуется как добросовестный работник, замечаний и нарушений не допускающий.
Инспекторы ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> Коваленко М.В. и Шевчук А.П. суду пояснили, что по <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1. Причиной остановке было выявленное нарушение- управление автомобилем без включенных фар. Так же выявлено нарушение – управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Узнав о размере штрафов, ФИО1 стал протестовать о том, что он был не пристегнут. Было составлено два протокола, с первым ФИО1 согласился. В автомобиле кроме ФИО1 никого не было, пассажиров не было. Никаких неприязненных отношений с ФИО1 у них не было, ранее с тем не знакомы.
Выслушав ФИО1, представителя ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского муниципального района, проверив поступившие материалы, считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.
Так, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.
В соответствии со ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ право рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, возложено на сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание.
Как видно из материалов дела, инспектор взвода ДПС ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского муниципального района Коваленко М.В., принявший решение об административном наказании ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, имеет звание лейтенанта милиции, поэтому постановление принято полномочным должностным лицом.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО1 инспектором взвода ДПС ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского муниципального района Коваленко М.В., ФИО1 управлял автомобилем по <адрес> в районе <адрес> не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. ФИО1 с протоколом не согласился.
Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности и расстегнул его после остановки автомобиля, несостоятельны и ничем не подтверждаются. Его ссылки на пассажиров несостоятельны, поскольку из пояснений инспекторов следует, что в автомобиле пассажиров не было. Сам ФИО1 дает противоречивые пояснения по этому поводу. Так в своей жалобе указывает, что довозил одного пассажира, в суде сначала пояснил, что один пассажир находился рядом с ним, приходится ему знакомым, а далее пояснил, что пассажиров было трое, один из которых был его знакомый. Ни в своей жалобе, ни в суде фамилии, адреса свидетелей не указывал, не просил допросить их. При таких обстоятельствах суд не доверяет его показаниям о наличии свидетелей, подтверждающих, что он был пристегнут.
У суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, зафиксированным в протоколе, составленном инспектором ГИБДД, о совершении ФИО1 административного правонарушения, поскольку установленного, что ранее никаких неприязненных отношений у инспектора и ФИО1 не было, обстоятельства изложенные в протоколе согласуются с пояснениями инспектора Коваленко М.В. и Шевчук А.П., данными в суде, а так же согласуются с обстоятельствами изложенные в рапортах, составленных сразу после задержания ФИО1. Инспектор ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, не превышая должностные обязанности по выявлению правонарушений. Суд расценивает пояснения ФИО1 как позицию защиты, предусмотренную ст. 51 Конституции РФ.
Довод ФИО1 о том, что инспектор ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского муниципального района Коваленко М.В. неправомерно составил протокол и постановление об административном правонарушении, ничем не подтвержден.
Таким образом, полагаю, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении делу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ДПС ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского муниципального района ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись Ющенко И.К.
Копия верна
Судья ФИО4