№12-54\2010г.
РЕ Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 28 июня 2010г.
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Малышева Н.В.,
С участием:
законного представителя юридического лица Медведевой М.П.,
представителя Шинякова К.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 42 « Буратино» с.Иннокентьевка Николаевского муниципального района на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Николаевского района Хабаровского края № 169 от 28 мая 2010г. по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
28 мая 2010г. главным государственным инспектором по пожарному надзору Николаевского района Хабаровского края Янбуровым П.И. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ юридическому лицу- МДОУ детский сад № 42 « Буратино» с.Иннокентьевка Николаевского муниципального района. В постановлении указано, что 21 мая 2010г. при проверке помещения детского сада с.Иннокентьевка выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных ст.92 ФЗ-123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- отсутствует документация на здания» ч.6 ст.82 указанного Закона, п.57 ППБ 01-03; п.2.1.37 ПУЭ 2002- электропроводка проложена открытым способом в помещениях ясельной группы; п.3 НПБ 110-03; п.9 НПБ 110-03( таблица №1)- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подвале детского сада; п.60 ППБ- не оборудованы защитными плафонами электросветильники в медкабинете и кабинете завхоза.
Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица, директор МДОУ детский сад № 42 « Буратино» с.Иннокентьевка Медведева Н.П. 07 июня 2010г. обжаловала его в Николаевский-на-Амуре городской суд, указав следующее:
-протокол об административном правонарушении от 21.05.2010г., в котором изложены выявленные нарушения, противоречит составленному той же датой акту проверки пожарной безопасности, согласно которому нарушений не выявлено;
-госинспектору предоставлялся технический паспорт на здание детского сада, составленному в 2007г. Проектно-сметная документация, которая затребована инспектором, отсутствует, т.к. здание построено и сдано в эксплуатацию в 1979 г., и такие документы не сохранились. Ст. 92 ФЗ-123, содержащая требования о наличии проектно-сметной документации, распространяет свое действие на производственные объекты, а детский сад к таковым не относится, поэтому данное требование к детскому саду является необоснованным;
- в подвале детского сада находится функционирующий насосный агрегат для водоснабжения, поэтому там всегда повышенная влажность. Отсутствие в таком подвале АПС не является нарушением пожарной безопасности, т.к. это допускается п.4 ППБ;
-в одном, а не во всех помещениях, как это указано в протоколе, ясельной группы часть электропроводки проложена открытым способом, но она имеет защитную оболочку из несгораемого материала, что нормативами ППБ допускается и нарушением не является. Нормативного документа ПУЭ 2002, на нарушение которого указано в постановлении, не существует;
- п.60 ППБ 01-03 запрещает эксплуатировать светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника. Лампочки в медицинском кабинете и кабинете завхоза не имеют защитных плафонов, но они и не предусмотрены конструкцией светильников.
Просит отменить постановление за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Медведева М.П. поддержала жалобу, уточнила, что конструкция светильников предусматривала защитные колпаки, которые были сняты в связи с плохим освещением кабинетов, но в указанных помещениях дети не содержались, сразу же после проверки плафоны были установлены.
Представитель юридического лица Шиняков К.И. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, просит признать малозначительным нарушение в виде отсутствия защитных плафонов в медицинском кабинете и кабинете завхоза, поскольку нарушение было устранено в день его выявления, отсутствие плафонов в указанных кабинетах не создавало угрозы пожарной безопасности и предусмотренное санкцией ст.20.4 ч.1 КоАП РФ минимальное наказание явно несоразмерно, ввиду суровости, данному нарушению. Поэтому просит применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО5 показал, что работает в Управлении образования инженером по пожарной безопасности. В мае 2010г. в МДОУ д\с 2 Белочка» была проведена плановая проверка пожарным инспектором, о результатах которой ему стало известно примерно через неделю после поступления предписания. Он не согласен с предписанием и протоколом и вместе с Медведевой участвовал в рассмотрении протокола государственным инспектором. Его доводы были учтены, что зафиксировано в постановлении, поэтому ему непонятно, на основании каких выводов вынесено постановление. Нарушения, о которых указано в постановлении, не являются таковыми по основаниям, изложенным в жалобе Медведевой.
Свидетель ФИО6 показал, что пожарный инспектор ссылается на несуществующий нормативный документ ПУЭ 2002г. В настоящее время действуют шестое и седьмое издание ПУЭ( правила устройства электроустановок), введенных в действие с 01.01.2003г., утвержденными Министерством энергетики РФ, приказ №204 от 08.07.2002г., согласно п.1.1.1. которых ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки. Поскольку электроустановка в детском саду «Белочка» установлена ранее 2003г., следует применять ПУЭ прежнего издания от 01.06.1985. Пунктом 2.1.36 данных ПУЭ предусмотрено, что прокладка проводов и кабелей по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требования таблицы 2.1.3.( выбор видов электропроводки и способов прокладки проводов и кабелей по условиям пожарной безопасности). В данной таблице указано, что по основаниям и конструкциям, выполненных из несгораемых или трудносгораемых материалов, прокладывается открытая электропроводка непосредственно по основаниям и конструкциям. Здание детского сада выполнено из кирпича, т.е. несгораемого материала, поэтому наличие нескольких метров открытой электропроводки в одном из помещений детского сада не является нарушением правил пожарной безопасности.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ о нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего Кодекса влечет наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 и введенными в действие с 30 июня 2003 года, а также другими правовыми актами.
Пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по нему.
В нарушении указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенному 28 мая 2010г. главным государственным инспектором по пожарному надзору Николаевского района Янбуровым П.И., не приводится мотивов и доказательств, на основании которых принято решение о наказании юридического лица.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности обязанность доказывания вины лица, привлеченного к административной ответственности, возложена на орган( должностное лицо), возбудившего производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что помимо установления необходимых признаков состава административного правонарушения, для признания виновным юридического лица необходимо установить, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как изложено выше, в обжалуемом постановлении не приводятся доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения.
В мотивировочной части постановления указано следующее: установлено, что нарушения будут устранены за два-три дня; п.1 и п.3 оспариваемый, т.к. не подлежат представлению и установке АПС,
Приведенный дословно текст не позволяет определить, что же установлено инспектором и какие обстоятельства приняты им во внимание при вынесении решения.
Непонятно, что за пункты №1 и №3, какого документа и кем оспариваются.
В представленных материалах дела из доказательств имеется только протокол об административном правонарушении.
К жалобе приложен акт проверки, который составлен одновременно с протоколом об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, в которых перечислены одни и те же нарушения норм и правил пожарной безопасности, но при этом в акте еще и указано, что нарушения не выявлены.
Данные противоречия при рассмотрении протокола не устранены.
Между тем, из жалобы законного представителя юридического лица и пояснений его представителя, а также свидетелей в судебном заседании, следует, что приведенные в постановлении нарушения не являются таковыми.
Доводы законного представителя и представителя юридического лица, показания основаны на анализе действующих норм права в области пожарной безопасности, подтверждены допрошенными по их ходатайству свидетелями, которые в силу занимаемой должности главного инженера по пожарной безопасности и главного энергетика аргументированно изложили применение норм и правил пожарной безопасности к зданию, в котором расположен детский сад « Белочка».
Поэтому пояснения и показания названных лиц следует признать допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами невиновности юридического лица в нарушении ст.92 ФЗ-123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- отсутствует документация на здания» ч.6 ст.82 указанного Закона, п.57 ППБ 01-03; п.2.1.37 ПУЭ 2002- электропроводка проложена открытым способом в помещениях ясельной группы; п.3 НПБ 110-03; п.9 НПБ 110-03( таблица №1)- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подвале детского сада.
Таким образом, единственным нарушением, установленным государственным инспектором, и подтвержденным материалами дела, является несоблюдение п.60 ППБ 01-03 о том, что в кабинетах медицинском и завхоза электросветильники не оборудованы защитными плафонами.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании установлено, что данное нарушение, выявленное 21 мая 2010г., 22 мая 2010г. уже было устранено.
Учитывая, что минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установлено в 10000руб., что явно несоразмерно, ввиду суровости, совершенному нарушению.
Поэтому полагаю возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, признать нарушение п.60 ППБ о1-03 малозначительным, позволяющим освободить юридическое лицо от административной ответственности с прекращением производства по делу, с объявлением законному представителю юридического лица устного замечания о недопустимости подобного нарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Николаевского района Хабаровского края № 169 от 28 мая 2010г. о признании виновным юридического лица- муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 42 « Буратино» с.Иннокентьевка Николаевского муниципального района в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, с объявлением законному представителю юридического лица Медведевой М.П. устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Н.В.Малышева