№ 12-32/2010г.
РЕШЕНИЕ
на постановление
об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 28 апреля 2010г.
Федеральный судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева, рассмотрев в судебном заседании жалобу Щетинина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 03.04.2009г. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
03.04.2009г. постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края Щетинину Д.А. назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В постановлении указано, что виновность Щетинина Д.А. выразилась в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, Щетинин Д.А. обжаловал его в Николаевский-на-Амуре городской суд. В жалобе указано, что постановление о привлечении его к административной ответственности он получил 01.04.2010г., административного правонарушения не совершал, о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, чем нарушены его права. В жалобе указано, что мотивированная жалоба будет подана после получения на руки заверенных копий процессуальных документов по делу.
Из материалов дела следует, что копии документов выданы лично Щетинину Д.А. 16.04.2010г.
Мотивированной жалобы Щетитин Д.А. в суд не представил.
В судебное заседание Щетинин Д.А. не прибыл.
Согласно докладной курьера суда повестка не вручена, поскольку по указанному в жалобе адресу дверь жилого помещения заперта в период с 23 по 27 апреля 2010г. Повестка была оставлена в двери.
В протоколе об административном правонарушении место жительства указано со слов Щетинина Д.А., однако, такого дома, как видно из материалов дела, нет.
Иными сведениями о месте нахождения Щетинина суд не располагает.
Поскольку Щетинин не представил суду сведения о своем месте нахождении, не сообщил номер контактного телефона, а по указанному в жалобе адресу фактически отсутствует, данные обстоятельства полагаю считать как надлежащее уведомление Щетинина Д.А. о времени и месте рассмотрении его жалобы и неявку в суд без уважительных причин.
Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представлено.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Щетинина Д.А.
Рассмотрев материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В жалобе указано, что Щетинин Д.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Данный довод не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано место жительства Щетинина Д.А.: <адрес>.
Данный адрес указан и в других документах, составленных инспектором ДПС ФИО3 (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством).
Во всех указанных документах имеется подпись Щетинина Д.А.
Направленное по указанному адресу заказное письмо с судебной повесткой о вызове в судебный участок № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края на 03.04.2009г. вернулось с пометкой «нет такого номера дома».
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В заявлении Щетинина Д.А. о выдаче ему копий документов из материалов дела, а также в жалобе на постановление указан адрес проживания: <адрес>.
Полагаю, что возврат заказного письма с пометкой отделения связи «нет такого номера дома» следует расценивать как сообщение о фактическим непроживании лица, привлекаемого к административной ответственности, по указанному им адресу, а также о желании Щетинина Д.А. избежать административной ответственности, в связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод о надлежащем уведомлении правонарушителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Каких-либо иных доводов в жалобе не указано.
В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи Щетинина Д.А. о согласии с результатами освидетельствования и с привлечением к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Поэтому постановление мирового судьи об административном наказании Щетинина Д.А. является законным и обоснованным.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, мотивировано и является минимальным.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 03.04.2009г. о назначении Щетинину Д.А. административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Щетинина Д.А. - без удовлетворения.
Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.В. Малышева