Дело № 12-212010г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
г. Николаевск на Амуре 07 апреля 2010г.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева,с участием:
Васильева Р.И.,
представителя ОГИБДД Куликова Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Васильева Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего не иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,
на постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского района ФИО3. от 19.03.2010г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ст.12.5.ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора взвода ДПС ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского района ФИО3от 19.03.2010г. Васильеву Р.И. назначено административное наказание по ст.12.5.ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста рублей. Он признан виновным в том, что 19.03.2010г. в 11час.05 мин. в г.Николаевске-на-Амуре по <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем « ISUZU-ELF» г.н.№, на котором отсутствует задний правый брызговик, чем нарушил п.7.5 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Васильев Р.И.24.03.2010г. обратился с жалобой в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. В жалобе указано, что в нарушение п.16.1 Приложения №1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240 инспектор ФИО6 осмотрел его автомобиль вне стационарного поста и контрольного поста милиции. Поскольку Акт технического осмотра автомобиля составлен в результате противоправных действий ФИО6, он не может являться доказательством по данному делу. Кроме того, в протоколе и постановлении инспектор ФИО3 ссылается на несуществующий п.7.5 ПДД РФ. Также полагает, что инспектор ФИО3, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, на основании ст. 28.8 КоАП РФ должен передать его на рассмотрение другому должностному лицу, а не рассматривать его сам, поскольку в таком случае нарушаются требования ст.29.2 Кодекса о том, что не могут рассматривать дела лица, которые лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела. А ФИО3. Сам составивший протокол, заинтересован в подтверждении законности и достаточности собранных им же самим материалов. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Васильев Р.И. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, на вопрос суда пояснил, что на его автомобиле имелся и имеется брызговик и его остановили незаконно.
Представитель ОГИБДД МОБ ОВД по Николаевскому муниципальному району Куликов Д.Г. прояснил, что Васильев привлечен к ответственности обоснованно, автомобиль остановлен в соответствии с приказом министра МВД РФ № 329 от 01.06.1998г. о том, что основанием для остановки транспортных средств является нарушение правил дорожного движения. Движение транспортного средства без заднего брызговика запрещено п.7.5 Перечня неисправностей. В протоколе и постановлении инспектор допустил ошибку. Инспектор ФИО3 является должностным лицом, уполномоченным составлять как протокол об административном правонарушении, так и выносить постановление по делу об административном правонарушении.
Свидетель ФИО3 показал, что на <адрес>, в районе <адрес> визуально определил, что автомобиль под управлением Васильева не имел правого заднего брызговика, в связи с чем был остановлен, Васильеву было предложено пройти в помещении ГИБДД, расположенное неподалеку, для составления протокола. Автомобиль был осмотрел инспектором ФИО6 на месте остановки, все документы были составлены в помещении ГИБДД. ОН сам составлял протокол и выносил постановление, Васильев нарушил п.7.5 Перечня неисправностей, отсутствие брызговика на автомобиле запрещает его эксплуатацию.
Выслушав Васильева О.И., представителя ОГИБДД, свидетеля, полагаю необходимым отменить постановление об административном наказании Васильева по следующим основаниям.
Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, и влечет наказание в виде штрафа в размере ста рублей.
Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Согласно п.7.5 Перечня неисправностей в приложении к Правилам дорожного движения РФ, на которое ссылается представитель ГИБДД неисправностями, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, являются отсутствие предусмотренных конструкцией грязезащитных фартуков и брызговиков.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении Васильева указано, что Васильев управлял транспортным средством на автомобиле, на котором отсутствует предусмотренный конструкцией грузовик.
Однако, в указанных процессуальных документах инспектор ссылается на п.7.5. Правил дорожного движения. Такой пункт в Правилах отсутствует.
Данные обстоятельства указывают на техническую ошибку, допущенную должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, которая были им повторена при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку данное нарушение является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
Поскольку постановление отменено по процессуальным нарушениям, иные доводы Васильева Р.И. следует учесть при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.30.7 п.4 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского района ФИО3 от 19.03.2010г. о назначении Васильева Р.И. наказания по делу об административном правонарушении по ст.12.5.ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста рублей отменить.
Материал вернуть на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.В.Малышева