Дело № 12-75\2010г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
г. Николаевск на Амуре 15 сентября 2010г.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Н.В.Малышева,рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица-директора муниципального межпоселенческого учреждения « Николаевская районная библиотека» на постановление мирового судьи судебного участка №42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02 августа 2010г. о назначении административного наказания по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02 августа 2010г. юридическое лицо-ММУ «Николаевская районная библиотека» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания государственного инспектора Николаевского района по пожарному надзору, т.е. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в 10000 руб.
Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица обжаловал его в Николаевский-на-Амуре городской суд, указав, что пункт первый предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не указан в предыдущем предписании № от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 5 невозможно исполнить из-за отсутствия технической возможности; пункты 2, 4, 5, 6 не выполнены из-за отсутствия бюджетного финансирования. Просит отменить постановление.
В судебном заседании законный представитель ММУ «Николаевская районная библиотека» Названова Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что предписание № и № не обжаловали, по поводу невозможности исполнения либо продления срока исполнения предписания к государственному инспектору не обращались. Считает, что у организации нет вины, поскольку финансирование происходит за счет местного бюджета, деньги на осуществление мероприятий, указанных в предписании, не выделялись.
Выслушав законного представителя юридического лица, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Часть первая ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа( должностного лица), осуществляющего государственный надзор( контроль) об устранении нарушений законодательства.
На основании ст.28.3 ч.2 п.42 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.6 ФЗ № 69 от 21.12.1994г « О пожарной безопасности» должностные лица государственного пожарного надзора вправе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности.
Как видно из материалов дела, государственный инспектор Николаевского района по пожарному надзору 07.04.2010г. выдал ММУ «Николаевская районная библиотека» предписание за № об устранении в срок до 8 июля 2010г. нарушений правил пожарной безопасности, состоящее из 8 пунктов.
Данное предписание вручено законному представителю, что подтверждается подписью, принято к исполнению и не обжаловано.
Предписание к установленному сроку было выполнено частично, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и для выдачи 09 июля 2010г. нового предписания, за №, в котором были указаны невыполненные пункты, а также новый, под №1, пункт, срок выполнения которого установлен до 08 января 2011г.
В протоколе об административном правонарушении за № от 08.07.2010г. перечислены невыполненные пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, однако, содержание невыполненных пунктов, приведенных в протоколе, фактически соответствует пунктам 1, 2, 4, 5, 6 предписания № от 07.04.2010г.: эксплуатация светильников со снятыми колпаками; разводка кабелей проложена не в каналах из негорючих материалов; применены горючие материалы для отделки стен; отсутствует прямая телефонная связь с пожарной охраной; установлены деревянные перегородки, не соответствующие степени огнестойкости.
Данные обстоятельства учтены мировым судьей; в постановлении не приводится как нарушение, пункт 1, указанный в предписании № от 09 июля.
Следовательно, доводы жалобы законного представителя, перечисленные под № 1 и 3, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, для освобождения от административной ответственности юридического лица необходимо установить, что оно приняло все возможные меры для соблюдения установленных норм и правил, в нашем случае, для исполнения предписания.
Мировым судьей проверялись доводы законного представителя о невозможности выполнения предписания, этим доводам дана соответствующая правовая оценка: представитель подтвердил, что предписание не обжаловалось, ходатайство об отсрочке исполнения предписания не подавалось, вопрос о выделении денежных средств для устранения нарушений, изложенных в предписании № от 07.04.2010г., перед финансовым органом не ставился.
Таким образом, мировой судья правильно установил, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, а именно по выполнению1, 2, 4, 6 предписания от 07.04.2010г., но оно не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Следует согласиться с жалобой в части невозможности исполнения пункта 5- установления прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, поскольку в материалах дела имеются сведения об отсутствии технической возможности установить такую связь.
Поэтому вины юридического лица в невыполнении указанного пункта предписания не нахожу.
С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи от 02.08.2010г. по данному делу, исключив из него указание о виновности ММУ «Николаевская районная библиотека» в невыполнении пункта пятого предписания № от 07.04.2010г. о неустановлении прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны в помещениях библиотек по <адрес>
В остальной части постановление является законным и обоснованным, наказание назначенное самое минимальное, оснований для освобождения от административной ответственности и административного наказания не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 п.2 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Судебного участка №42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02 августа 2010г. о назначении муниципальному межпоселенческому учреждению « Николаевская районная библиотека», административного наказания по ст.19.5 ч. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000руб. изменить: исключить из постановления указание о виновности ММУ «Николаевская районная библиотека» в невыполнении пункта пятого предписания № от 07.04.2010г. о неустановлении прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны в помещениях библиотек по <адрес>., в остальной части постановление оставит без изменений..
Жалобу юридического лица считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.В. Малышева