Дело № 12-26\2010г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
г. Николаевск на Амуре 26 апреля 2010 года
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаевске-на-Амуре жалобу Торхова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> холостого, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего в <адрес>
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Николаевскому муниципальному району от 26.03.2010г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,
установил:
05 апреля 2010 года Торхов Р.А. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОБ ОВД Николаевского муниципального района от 26.03.2010г. о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ, указав, что он остановился по требованию инспектора ДПС, взял документы и вышел из машины. Инспектор проверил документы и сказал, что у него просроченные транзитный номер, с чем он согласился. После того, как инспектор выписал штраф, тот сказал, что он не был пристегнут ремнем безопасности. С данным утверждением он не согласился, т.к. был пристегнут ремнем безопасности, как и его пассажир, поэтому отказался подписывать протокол. Просит суд отменить постановление.
В судебном заседании Торхов Р.А. поддержал свою жалобу, пояснил, что у него был автомобиль, который он намеревался продать, поэтому на учет машину не ставил, а ездил с просроченными транзитными номерами, зная, что нарушает правила дорожного движения. Дня за три до 26 марта он подъехал к дому № по <адрес>, закрыл автомобиль и направился к подъезду, в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД Коваленко и сказал, что он нарушил ПДД- управлял автомобилем с просроченными номерами, и ему следует выписать штраф 100руб. Он не согласился, т.к. в момент предъявления данного требования автомобилем не управлял, шел к подъезду. Тогда ФИО5 ему сказал, что у него могут быть проблемы. 26 марта он двигался на автомобиле по <адрес>, когда тот же ФИО5 показал ему жезлом остановиться. Пока ФИО5 к нему подходил, он сам решил выйти из автомобиля. Выходить из автомобиля его не обязывали, он решил это сделать сам, т.к. ФИО5 неудобно было из-за снежной бровки подходить к его автомобилю. ФИО5 ему предъявил претензию за управление с просроченными транзитными номерами, пригласил в служебный автомобиль, где выписал штраф 100 руб. Он был с этим согласен. ФИО5 также сказал, что он нарушил и другое правило- управлял автомобилем без пристегнутого ремня. Он не согласился, т.к. ремень был у него пристегнут. Он собственноручно сделал запись в протоколе о несогласии с его составлением, но подписать протокол отказался. Прибыть в ГИБДД для рассмотрения протокола не посчитал нужным, т.к. правонарушения не совершал. Просит вызвать в суд свидетеля ФИО2, который был пассажиром у него в автомобиле, а также допросить инспектора ФИО5. Считает, что ФИО5 таким образом мстит ему за то, что не смог составить на него протокол на <адрес>.
При рассмотрении жалобы Торхов заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей, поэтому, судебное заседание было отложено на 26 апреля с вручением Торхову судебной повестки на него и по его просьбе, для вручения его свидетелю ФИО2
Однако, ни Торхов, ни ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о причине неявки не сообщили. Ходатайства об отложение дела от Торхова не поступило.
Полагаю признать неявку Торхова в судебное заседание, отложенное по его ходатайству, неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО5 показал, что примерно в 11 час. одного из мартовских дней двигался на служебном автомобиле вместе с ФИО4 по <адрес> в восточном направлении. Навстречу двигался « Ленд-Крузер « с транзитными номерами. Водитель этого автомобиля ранее неоднократно привлекался к ответственности за управление с просроченными транзитными номерами. поэтому он показал тому жестом знак остановиться, чтобы проверить, продлен ли срок действия номеров. Когда их автомобили сблизились, он заметил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, подойдя к автомобилю со стороны пассажира на расстояние примерно 1 метр, убедился в этом и увидел, что металлическая бляшка ремня, которая должна находиться в месте пристегивания, находится справа сверху от водителя. Пассажир был пристегнут. Пока он обходил автомобиль Торхова сзади, чтобы подойти к нему со стороны водителя, Торхов вышел сам, очевидно, чтобы его не уличили в управлении автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. Тот согласился, что нарушил правила в части вождения с просроченными транзитными номерами, на претензию о том, почему не был пристегнут, данный факт отрицал. Когда прошли в служебный автомобиль для составления протоколов, Торхов отказался подписать протокол о нарушении по ст.12.6 КоАП РФ, сказал, что они ничего не докажут, суд им не поверит. Ранее Торхов уже привлекался к административной ответственности за управление с просроченными транзитными номерами, но продолжал нарушать Правила. Зная об этом, однажды они пытались пресечь нарушение, ехали следом, когда Торхов на <адрес> вышел из автомобиля. Когда он подошел к тому, чтобы выяснить обстоятельства, тот, осознавая, что они видели его управляющим автомобилем, заявил, что он в настоящий момент не управляет, поэтому оснований для составления протокола нет. Никаких угроз Торхову не высказывал, никаких отношений с тем не имеет.
Свидетель ФИО4 показал, что водителя « Ленд-Крузера» остановили на <адрес> для проверки законности управления автомобилем с транзитными номерами, поскольку ранее тот неоднократно штрафовался за просрочку. Когда тот начал тормозить и прижиматься к обочине, чтобы остановиться, он заметил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, блестящая бляшка ремня находилась вверху, справа от водителя на своем штатном месте. Пассажир был пристегнут. Когда Торхова пригласили в служебный автомобиль для составления протоколов, тот был согласен с нарушением за просрочку транзитных номеров, но отказался подписать протокол о нарушении за управление автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. При этом Торхов заявил, что им суд не поверит.
Выслушав Торхова Р.А. в ревом судебном заседании, свидетелей, проверив поступившие материалы, считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.
Так, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ право рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, возложено на сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание.
Как видно из материалов дела, инспектор взвода ДПС, принявший решение об административном наказании Торхова Р.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, имеет звание лейтенанта милиции, поэтому постановление принято полномочным должностным лицом.
Торхов Р.А., отрицая факт управления автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, пояснил, что, остановившись по требованию сотрудника ГИБДД, он отстегнул ремень, взял документы и, не дождавшись, когда к нему подойдет представитель ГИБДД, вышел из автомобиля.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Николаевскому району ФИО5 следует, что 26.03.2010г. во время несения службы в ходе проводимой операции «Розыск» в 10 час. 55 мин. на <адрес> в районе <адрес> он показал водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser», транзит №, жест об остановке. Водитель сбавил скорость и, включив правый указатель поворота, начал останавливаться у обочины. В это время он заметил, что водитель автомобиля не пристегнут ремнем безопасности, т.к. замок ремня был отстегнут и находился на своем штатном месте. Рядом с водителем на переднем пассажирском месте находился гражданин, который был пристегнут ремнем безопасности. В то время, когда он подходил к водительской двери, водитель открыл дверь и вышел из машины. С тем, что у него просрочен транзитный номер, водитель был согласен, но на вопрос, почему он не пристегивается ремнем безопасности во время движения, тот ответил, что был пристегнут, а позже сказал, что пристегиваться ремнем безопасности в таком автомобиле, как у него, не солидно и что он (инспектор) ничего не докажет в суде, т.к. судья ему и его напарнику не поверит.
Аналогичные пояснения содержатся и в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4
Из показаний ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании следует, что основанием к остановке автомобиля под управлением Торхова было нарушение им правил дорожного движения- управление автомобилем с просроченными транзитными номерами. Они не предлагали Торхову выйти из автомобиля, полагают, что Торхов, управляя без пристегнутого ремня безопасности, вышел из автомобиля специально, чтобы его не уличили в этом.
Согласно «Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному приказом МВД 02.03.2009г. за №, при остановке транспортного средства сотрудником именно последний должен подойти к водителю и в случае необходимости предложить водителю выйти из автомобиля.
Торхов, не соглашаясь с привлечением его к ответственности на правонарушение, полагает, что сотрудник ГИБДД составлением протокола отомстил ему за неудачную попытку составить на него протокол за три дня до указанных событий; отрицая управление автомобилем без пристегнутого ремня безопасности, Торхов утверждает, что он отстегнул ремень для того, чтобы выйти к сотруднику ГИБДД, которому снежная бровка препятствовала подойти к его автомобилю.
Доводы Торхова нахожу находит надуманными.
Во-первых, никаких личных, тем более неприязненных, отношений между Торховым и сотрудником ГИБДД нет. Данное обстоятельство Торхов не отрицает.
Во-вторых, если снежная бровка мешала сотруднику подойти к автомобилю, то она препятствовала бы и водителю выйти из автомобиля. Тем не менее, Торхов вышел из автомобиля до того, как к нему подошел сотрудник ФИО5, и снежная бровка не мешала их диалогу.
В- третьих, Торхов, ссылаясь на свидетеля ФИО2, настаивая на его допросе в судебном заседании, сведений о месте жительства свидетеля не сообщил, явку свидетеля не обеспечил, сам без уважительных причин не прибыл в судебное заседание.
Учитывая обстоятельства дела, пояснения Торхова о предшествовавших событиях на <адрес>, показания свидетелей- сотрудников ОГИБДД, признаю в поведении Торхова как участника дорожного движения, пренебрежение к соблюдению установленных Правил и должностным лицам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, склонность отрицать очевидное нарушение.
Поэтому показания Торхова оцениваю критически, как данные с целью избежания административной ответственности.
Полагаю, что в данном конкретном случае показания ФИО5 и ФИО4 являются достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они логические и последовательные, согласуются между собой, и не противоречат показаниям Торхова об обстоятельствах остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении. Указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в установленном законом порядке, инспектор остановил автомобиль Торхова на законных основаниях.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.
Таким образом, считаю, что Торхов Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского муниципального района от 26.03.2010г. о назначении Торхова Р.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Торхова Р.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре гордской суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Н.В. Малышева