Дело № 12-40/10г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 18 мая 2010г.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева,с участием:
представителя Уклонского Н.Н.- Акинфеева Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
и.о. транспортного прокурора Котовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Уклонского Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего генеральным директором КГУП «Хабаровские авиалинии»,
на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 14 апреля 2010г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ,
установил:
Уклонский Н.Н. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 14 апреля 2010г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, указав, что филиал предприятия «Аэропорт Охотск» является неотъемлемой частью предприятия, его структурной единицей, поэтому действие лицензии распространяет свое действие на медпункт филиала. Судьей указано, что в приложении к лицензии должен быть указан адрес всех мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Не обоснованы утверждения судьи об отсутствии сертификации объекта по медицинской техники и отсутствию заключения СЭС, однако, в судебном заседании не было представлено доказательств этому, как и возможности их предъявить. Считает, что административное производство в отношении него проведено поверхностно, без выяснения и доказывания вины в совершении правонарушения. Полагает, что предпринял все необходимые и зависящие от него меры для получения предприятием лицензии. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Уклонского Н.Н.- Акинфеев Е.А. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
И.О. транспортного прокурора Котова Е.В. возражает против удовлетворения жалобы, указав, что Уклонский привлечен к ответственности не за отсутствие лицензии, т.к. она имеется в наличии, а за то, что в лицензии не указано место осуществления лицензируемой- медицинской-деятельности г.Охотск. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя должностного лица Акинфеева Е.А., прокурора Котову Е.В., проверив поступившие материалы, прихожу к следующему выводу.
Часть третья статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением( лицензией), и влечет наложение административного штрафа, в том числе –на должностных лиц-от трех до четырех тысяч рублей.
Объективная сторона данного состава правонарушения состоит в занятии определенным видом предпринимательской деятельности на основании имеющегося разрешения ( лицензии) лицом, не выполняющим требования и условия, установленные положениями данного разрешения, выполнение которых лицензиатом обязательно.
Таким образом, для привлечения к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ необходимо установить наличие нескольких фактов:
во-первых, осуществления предпринимательской деятельности;
во-вторых, что имеется лицензия для осуществления конкретным видом предпринимательской деятельности;
В- третьих, что лицо не выполняло содержащиеся в этой лицензии требования и условия.
При установлении объективных признаков состава правонарушения административное производство в отношении виновного лица может быть возбуждено при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении вышеуказанных требований закона.
Согласно Уставу КГУП « Хабаровские авиалинии», Предприятие создано в целях решения задач по устойчивому обеспечению населения и предприятий городов и районов края авиационными услугами и получения прибыли, и основными видами деятельности являются авиационные перевозки. Медицинская деятельность отнесена к дополнительным видам деятельности.
Из материалов дела следует, что медпункт Аэропорта Охотск создан с целью медицинского осмотра и медицинского освидетельствования членов экипажей воздушных судов, осуществляющих полеты по маршруту г.Николаевск-на-Амуре- п.Охотск.
О том, медицинская деятельность филиала КГУП « Хабаровские авиалинии» « Аэропорт Охотск» является предпринимательской, материалы дела сведений не содержат.
По мнению транспортного прокурора, неуказание в лицензии места медицинской деятельности г.Охотск является нарушением условий, определенных лицензией.
Данная позиция ошибочна по следующим основаниям.
Получение лицензии, как и ее прекращение, сопряжено с определенной процедурой, установленной Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ « О лицензировании отдельных видов деятельности».
18.01.2007г. КГУП « Хабаровские авиалинии» выдана лицензия № на осуществление медицинской деятельности. В приложениях № к лицензии имеется перечень работ и услуг, которые оказываются лицензиатом согласно полученному разрешению.
Каких-либо иных требований и условий, которые необходимо соблюдать лицензиату при осуществлении перечисленных работ и услуг, названные документы не содержат.
И в лицензии, и в приложениях указаны наименование и место нахождения юридического лица, которому выдана лицензия- <адрес>
Адреса мест осуществления лицензируемой деятельности в названных документах не определены.
Вопрос о законности выданной лицензии, ее соответствии действующему законодательству по причине отсутствия сведений о местах осуществления лицензируемой деятельности, не ставится, а если бы возник, то мог быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке.
Таким образом, представленные материалы не содержат оснований для возбуждения административного производства в отношении должностного лица- Генерального директора КГУП « Хабаровские авиалинии» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Помимо отсутствия оснований для привлечения Уклонского Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, допущены нарушения порядка привлечения его к ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, статья 28.4 КоАП РФ, которой руководствовался транспортный прокурор при возбуждении административного производства, позволяет прокурору выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, но с соблюдением требований ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ.
В статье 28.5 КоАП РФ указано, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола и требования к его содержанию.
Положения указанной нормы установили гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное производство.
Так, составление протокола должно осуществляться в присутствии лица, которому должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, только в случае, если это лицо извещено в установленном порядке.
В постановлении транспортного прокурора от 18.03.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уклонского Н.Н. указано, что документы, необходимые для осуществления деятельности авиационного предприятия, поступили в прокуратуру 16.03.2010г.
Других сведений, указывающих на время обнаружения признаков правонарушения, в постановлении не приводится.
Между тем, в материалах дела имеются вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2008г. и постановление Шестого арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2008г. об отказе в удовлетворении требований Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора о привлечении КГУ« Хабаровские авиалинии» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Из содержания данных процессуальных документов следует, что административное производство было возбуждено прокурором в отношении юридического лица по тем же основаниям, что и в отношении Уклонского Н.Н., по результатам проверки, проведенной в период с 6 по 26 июня 2008г.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей по состоянию на 18.03.2010г.), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку факт осуществления медицинской деятельности в Аэропорту Охотск на основании лицензии, в которой не указано место осуществление этой деятельности, был обнаружен прокурором в период с 6 по 26 июня 2008г., срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 26 июня 2008г.
Следовательно, административное производство в отношении Уклонского Н.Н. возбуждено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление о возбуждении дела в отношении должностного лица вынесено в его отсутствие, сведений о надлежащем уведомлении Уклонского о возбуждении административного производства не имеется.
Постановление не содержит данных о разъяснении должностному лицу его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения Уклонским Н.Н. извещения о рассмотрении дела мировым судьей, дело рассмотрено без его участия.
Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия в деле об административном правонарушении адвоката или иного лица, допускаемых в качестве защитника или представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для оказания последнему юридической помощи. Указанные лица допускаются с момента возбуждения дела об административном производстве.
Участие представителя или защитника не освобождает должностных лиц, правомочных возбуждать производство по административным делам, от обязанности составления протокола об административном правонарушении в присутствии самого лица, в отношении которого ведется производство; о вручении ему копии протокола( постановления) по делу об административном правонарушении, об извещении о рассмотрении дела.
Полномочия защитника или представителя, если это не адвокат, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Правила оформления доверенности установлены ст.185 ГК РФ, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Имеющаяся в материалах дела доверенность №/АП-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ выдана Акинфееву Е.А. от имени юридического лица КГУП « Хабаровские авиалинии» в лице его Генерального директора Уклонского Н.Н..
Поскольку к административной ответственности привлечен Уклонский Н.Н. как физическое(должностное) лицо, доверенность на представительство его интересов по делу об административном правонарушении должна быть оформлена как от физического лица.
Кроме того, постановление мирового судьи отсутствует формулировка судьи о том, какое нарушение совершил Уклонский Н.Н., что не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Ссылка на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не может заменить, пусть даже аналогичный, вывод лица, уполномоченного рассматривать дел и выносить по нему решение.
В постановлении в качестве доказательства упоминается об объяснении ФИО5, которое не является таковым в силу ст.ст.26.2 и 26.3 КоАП РФ.
Допущенные при производстве по настоящему делу нарушения, о которых изложено выше, являются существенными, не позволяющими принять обоснованное и законное решение.
Поэтому постановление мирового судьи от 14.04.2010г. следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 14 апреля 2010г. о назначении Уклонскому Н.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Малышева