Дело № 12-76\2010г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
г. Николаевск на Амуре 24 сентября 2010г.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева,с участием: Виноградского А.И.,
его защитника Ткачева С.А.,
представителя ОГИБДД МОБ ОВД Оселедец С.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Виноградского А.И.,14.07.1972 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,
на постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского района от 03.08.2010г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ст.12.15.ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора взвода ДПС ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского района 03.08.2010г. Виноградскому А.И. назначено административное наказание по ст.12.15.ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб. Он признан виновным в том, что 03.08.2010г., управляя в 19час.10мин., управляя автомобилем « ММС Паджеро» по <адрес> в г.Николаевске-на-Амуре, в восточном направлении, при повороте налево не убедился, что позади идущее транспортное средство заняло крайнюю левую полосу и приступило к маневру обгона, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 и 11.3 ПДД.
Не согласившись с постановлением, Виноградский А.И. обратился с жалобой в Николаевский-на-Амуре городской суд, указав, что он не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, так как при движении в восточном направлении по <адрес>, являющейся главной по отношению к <адрес>, подъезжая к перекрестку, он занял крайнее левое положение, заблаговременно включил левый световой сигнал поворота, убедившись, посмотрев в зеркало заднего вида и в боковое зеркало, что двигающееся в попутном направлении позади него другое транспортное средство под управлением инспектора ДПС ФИО4 находится примерно в 40-50 метрах от его автомобиля, начал выполнять маневр поворот налево. Во время выполнения маневра, когда его автомобиль находился под углом к осевой разделительной линии, он почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля. Удар пришелся в левую переднюю и заднюю двери, также была повреждена подножка автомобиля. На место ДТП был вызван наряд ДПС и в ходе осмотра места было установлено, что тормозной путь обгонявшего автомобиля (автомобиля ФИО4) составляет 21,8 метра, что соответствует скорости движения данного автомобиля более 80 км/ч, в то время как на данном участке автодороги скорость не должна превышать 60 км/ч. Таким образом, существует прямая причинная связь между действиями ФИО4, нарушившего п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Пункт 11.3 он также не нарушал, так как не создавал никаких помех для обгона повышением скорости движения, напротив, подъезжая к перекрестку, снизил скорость, никаких других действий, препятствующих обгону, не совершал. Действия ФИО4 не соответствовали в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД, с учетом конкретных обстоятельств дела он нарушил п. 11.2 ПДД, согласно которого обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. ФИО4 привлечен к административной ответственности только за нарушение п. 11.1 ПДД и он незаконно и необоснованно освобожден от установленной законом ответственности за нарушение п. 10.1, 10.2 и 11.2 ПДД. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Виноградский А.И. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что он включил сигнал левого поворота, когда ФИО4 был примерно в 60 метрах от его автомобиля и находился напротив центрального входа в ТЦ « Фрегат». Проехав еще примерно метров 20, он притормозил перед перекрестком, посмотрел назад, ФИО4 в это время был в метрах 20 сзади него, он стал поворачивать налево, выехал на встречную полосу по диагонали, в направлении <адрес>, и произошел удар. Считает, что он не нарушал Правила, ФИО4 виновен в ДТП.
Защитник Ткачев С.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Представитель ОГИБДД Оселедец С.А. не согласен с жалобой, пояснил, что в данном случае было обоюдное нарушение со стороны обоих водителей, в связи с чем оба привлечены к ответственности. По объяснениям Виноградского, тот, проезжая ремонтную базу, а это 50 метров до перекрестка, включил левый поворот, двигался со скоростью 20-30 км\час. По объяснениям ФИО4, и, исходя из тормозного следа в 21,8 метра, оставленного ФИО4, последний двигался со скоростью 60-70 км\час, т.е. в 3 раза быстрее. У Коняхина было преимущество главной дороги. Виноградский должен был его пропустить. Однако, перед поворотом Виноградский не посмотрел назад и допустил столкновение. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Свидетель ФИО4 показал, что двигался в по <адрес> в восточном направлении со скоростью 60-70 км\час. Видел, как со стоянки у « Фрегата» выехал Виноградский и двигался в восточном направлении со скоростью примерно 10 км\час, находясь от него на расстоянии примерно 25 метров. Приблизившись, он включил левый указатель и стал перестраиваться на встречную полосу, намереваясь совершить обгон. Когда догнал Виноградского, тот включил левый поворот и начал поворачивать налево. Он стал тормозить и уходить влево, но т.к. расстояние между автомобилями было очень маленьким, избежать столкновения он не мог, ударил в левую переднюю дверь автомобиля Виноградского. Считает, что тот его вообще не видел. Жена Виноградского, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, повернулась назад уже в момент столкновения. Его также привлекли к административной ответственности, он постановление не обжаловал.
Свидетель ФИО6 показала, что муж включил левый поворот в районе боксов, расположенных после ТЦ « Фрегат», двигаясь со скоростью 20-30 км\час. Доехав до перекрестка с включенным сигналом поворота, тот приостановился, после чего начал поворачивать налево. Она тоже водитель, и поэтому автоматически, как и муж, посмотрела в зеркало заднего вида, никаких препятствий для поворота не увидела. Когда их автомобиль стал пересекать середину дороги и находился под углом к перекрестку, послышался визг тормозов, удар в дверь с ее стороны. Когда они вышли, и вышел ФИО4, тот стал кричать, что если даже он и ехал с большой скоростью, то ему ничего не будет, это ее сильно поразило. На свежеположенном асфальте был четко виден тормозной след автомобиля ФИО4.
Свидетель ФИО7 показал, что он находился у своей автомашины на стоянке с западной стороны ТЦ « Фрегат», видел, как со стоянки выехал Виноградский и стал двигаться в восточном направлении. В это же время, услышав рев-звук, характерный для движения автомобиля с большой скоростью, посмотрел в сторону, откуда слышался звук, увидел, что в районе остановки Гоголя, по <адрес> в восточном направлении на большой скорости движется автомобиль « ММС-Паджеро». Почувствовав, что что-то может произойти, он сделал два шага ближе к проезжей части <адрес>. В это время автомобиль « Паджеро», в котором находились в форме сотрудники ДПС, промчался мимо, по своей полосе, никаких сигналов, свидетельствующих об обгоне, включено не было. Он посмотрел в том направлении, увидел, что Виноградский движется уже в районе мастерских, расположенных за « Фрегатом», с включенным левым поворотом. « Паджеро» приближался к Виноградскому ближе к середине, выдвигаясь на обгон, а Виноградский стал поворачивать налево. « Паджеро» догнал Виноградского, стал резко тормозить, уходить на встречную полосу и ударил в левую сторону автомобиля Виноградского.
Специалист ФИО8 показал, что Виноградский, прежде, чем повернуть налево, должен был посмотреть вперед, чтобы убедиться, нет ли опасности лобового столкновения, потом -назад, не обгоняет ли его кто-либо, а также убедиться, что он может возвратиться на ранее занимаемую полосу. Тех же правил должен был придерживаться и второй водитель, ФИО4, следующий за Виноградским. Если сигнал поворота уже был включен Виноградским, обгоняющий водитель вправе был обогнать того справа. Обучая автоделу, он рекомендует, что прежде, чем повернуть, надо посмотреть на 360 градусов, включить поворот, подождать 4 секунды, после чего только приступать к самому повороту. Включение сигнала поворота это еще не маневр, это информация для участников дорожного движения о намерении водителя осуществить маневр, поэтому включение сигнала никаких преимуществ никому не дает. Судя по длине тормозного пути, отображенного на схеме, скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 составляла 63 км\час. Учитывая скорость движения водителя №-Виноградского и скорость движения водителя №-ФИО4, последнему, чтобы совершить обгон первого, необходимо было начинать осуществлять маневр обгона за 200 метров до двигающегося впереди автомобиля, т.е. включить сигнал, выйти на встречную полосу, обогнать и вернуться на свою полосу, выключив сигнал. Если водитель № ФИО4, по его же словам, двигался сзади Виноградского на расстоянии 20-25 метров, то у него оставалось времени и расстояния для обгона, скорее всего, он его не совершал.
Выслушав Виноградского А.И., допрошенных лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть первая статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как указано в постановлении от 03.08.2010г., Виноградский А.И. 03 августа 2010г. в 19 час. 10 мин. в г.Николаевске-на-Амуре, управляя автомобилем ММС Паджеро № по <адрес> в восточном направлении, при повороте налево на <адрес> не убедился, что позади идущее транспортное средство заняло крайнюю левую полосу и приступило к маневру обгона, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 и 11.3 ПДД.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения является подпунктом пункта 8, называемого « Начало движения. Маневрирование( пп.8.1-8.12)» и обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом( разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Нарушение пункта в целом, как и п.8.1 ПДД, образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ- нарушение правил маневрирования.
Виноградский признан виновным в нарушении ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поэтому ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение им п.8.1 ПДД является необоснованной.
Пункт 11.3 ПДД запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
В судебном заседании установлено, что Виноградский, выехав на <адрес>, двигался со скоростью 20-30 км\час, примерно за 50 метров до перекрестка с <адрес> включил сигнал поворота налево, проследовал далее, не повышая скорость, и приступил повороту на <адрес>.
В постановлении указано о нарушении Виноградским п.11.3 ПДД, однако, в чем выразилось это нарушение, не конкретизировано.
Более того, доказательство того, что позади идущее транспортное средство под управлением водителя ФИО4 совершало маневр обгона, в материалах дела не имеется.
Наоборот, показания Виноградского, ФИО6 и ФИО7, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная с участием Виноградского и ФИО4, согласившимися с ней( направление движения обоих транспортных средств, юзовый след автомобиля ФИО4 под углом в 45 градусов, его длина в 21,8 метра) свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось позади автомобиля под управлением Виноградского, по своей полосе, с превышением установленной на данном участке дороги скорости и не выполняло маневр обгона.
Суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что Виноградский включил сигнал левого поворота одновременно с поворотом налево, в тот момент, когда его автомобиль, выполнявший маневр обгона на большой скорости, поравнялся с автомобилем Виноградского.
Во-первых, в такой ситуации поворот налево создавал заведомую опасность для самого водителя, поскольку столкновение неизбежно.
Во-вторых, слева от водителя Виноградского на пассажирском сиденье находилась его беременная жена, которую он подвергал бы опасности в первую очередь.
Поэтому показания ФИО4 в этой части абсолютно нелогичны и противоречат здравому смыслу.
Кроме того, именно ФИО4 нарушил правила обгона, установленные ст.11 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 03.08.2010г. об административном наказании, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, Виноградский А.И. не нарушал п.11.3 ПДД, поскольку маневр обгона его транспортного средства не выполнялся, и к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ привлечен без достаточных оснований.
Поэтому постановление от 03 августа следует отменить, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 п.3 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД МОБ ОВД Николаевского района от 03 августа 2010г. о назначении Виноградского А.И. наказания по делу об административном правонарушении по ст.12.15.ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Жалобу Виноградского А.И. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В.Малышева