Дело № 12-9/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 01 февраля 2010г.
Федеральный судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева, рассмотрев в судебном заседании жалобу Соколова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 15.12.2010г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
установил:
15.12.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края Соколову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Не согласившись с постановлением, Соколов С.В. обжаловал его в Николаевский-на-Амуре городской суд, указав, что судом оставлены без внимания и оценки его доводы о том, что ранее он не был знаком с участниками произошедших событий и которые работают в <данные изъяты>, сотрудники которой имеют неприязненное отношение, что выражалось в их словесной брани в адрес предприятия. Мировым судьей также не принято во внимание его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, а также то, что за все время его работы в ресторане таких случаев, жалоб и замечаний в его адрес не было. Считает, что мировым судьей вынесено постановление без полного исследования доказательств, не указано чем опровергаются его доводы, с использованием сведений, представляющих одностороннюю оценку событий, изложенных бывшими работниками предприятия. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Соколов С.В. поддержал свою жалобу. пояснил, что по состоянию на 15 октября работал в ресторане охранником от <данные изъяты> примерно месяц, за это время у него никогда не было конфликтных ситуаций ни с посетителями, ни с персоналом ресторана. В своей жизни он никогда не оскорблял женщин, считает, что заявление ФИО2 инициировано по причине конкуренции между <данные изъяты> и <данные изъяты>, где та работает, поскольку и ФИО2 и ее подруги ФИО8 и ФИО7 сами высказывали оскорбительные слова в адрес их руководителя и организации. ФИО2 сама в тот вечер пыталась сорвать с него бейджик, а ее подруги выражались нецензурно в его адрес. С ФИО12 он не знаком, к ней не приставал и нецензурно ту не оскорблял. В фойе ресторана имеется информация их организации, которая работает круглосуточно, в том числе и есть телефоны, поэтому ФИО2, в случае его недостойного поведения могла бы сообщить туда, а не на следующий день, как она это сделала. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Потерпевшая ФИО2 не согласившись с жалобой, пояснила, что с Соколовым не знакома. 15 октября она отмечала свой день рождения с подругами. в том числе ФИО8 и ФИО7, с которыми вместе работают в <данные изъяты> Примерно около 24 час. охранник Соколов стал приставать к ней, крутился около их стола, они делали ему замечание, чтобы не мешал отдыхать, когда она одна находилась в фойе, он удерживал ее за руку, а когда она потребовала отпустить, выразился в ее адрес нецензурным словом, смысл которого состоял в том, что он желает с ней встретиться после его смены. Нецензурное выражение он высказал наедине, и подруги этого не слышали, о чем она и ФИО7 и ФИО8 сообщили при рассмотрении дела мировым судьей. По поводу приставания Соколова они говорили официантке, к администратору ресторана не обращались, почему, сама не знает. Из ресторана они уехали на такси после его закрытия. Она рукой дотрагивалась до бейджика Соколова, прикрепленного у него на груди, с целью прочесть его имя и отчество, т.к. на расстоянии прочесть не смогла.
Свидетель ФИО3 показал, что он, как руководитель <данные изъяты> интересовался у персонала ресторана. как работают его сотрудники. О Соколове были только положительные отзывы. Граждане, посещающие ресторан, с жалобами не обращались.Соколов на следующий день сообщил ему, что работники конкурирующей фирмы <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, гуляя в ресторане, провоцировали его на конфликт, оскорбляли его и их организацию, пытались сорвать бейджик с груди Соколова. Ранее сотрудники указанной организации избивали его сотрудников, в связи с чем они обратились с заявлением в правоохранительные органы.
Свидетель ФИО4. показала, что 29 октября она отдыхала в ресторане, была свидетелем того, что в фойе, где гардероб, три девушки в нетрезвом состоянии, среди которых была ФИО2, хватали Соколова за рукава одежды, кричали в его адрес грубо, употребляя нецензурные выражения. В декабре в ресторане видела как две нетрезвые женщины приставали к Соколову, оскорбляли его, но он вел себя вежливо и аккуратно. Она знает Соколова давно, и не верит, что он мог бы оскорбить женщину.
Свидетель ФИО5 показал, что работает в гостинице, расположенной в одном здании с рестораном, с Соколовым у них совпадают смены, поэтому он иногда к тому приходит покурить. 15 октября в период с 23час.30мин. до 00час.30 мин. он пошел к Соколову, через стеклянную дверь видел, что в фойе стоят три девушки, среди которых была ФИО2, которая хватала Соколова за бейджик на груди, когда он вошел туда, услышал, как эти девушки нецензурно выражаются в адрес Соколова он находился там около 5 минут, в течение этого времени девушки оскорбительно отзывались в адрес организации <данные изъяты>», потом они вернулись в зал. Соколов вел себя спокойно.
Свидетель ФИО6 показал, что в середине октября он отдыхал в ресторане, около 1 часа ночи собрался домой, вышел в фойе одеться. Там увидел ФИО2 с двумя подругами, все были изрядно выпившими, нецензурно выражались в адрес Соколова, организации <данные изъяты> и ФИО3, хватали Соколова за одежду, одна девушка пыталась сорвать с груди Соколова бейджик. Соколов закрывал этот бейджик рукой. Так продолжалось в течение пяти минут, пока он одевался. Потом он вышел из ресторана, что было дальше, ему неизвестно.
Выслушав Соколова С.В., потерпевшую ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.
Каждое из этих действий может рассматриваться как мелкое хулиганство, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.
Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях, и совершаемые в отношении знакомых людей.
Как указано в постановлении, факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова С.В. в его совершении подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО7 и ФИО8 и их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела.
Данные доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными.
Незначительные расхождения между показаниями указанных свидетелей в судебном заседании и их объяснениями, имеющимися в материалах дела, мировым судьей расценены как достоверные, в связи с тем, что показания давались ими по прошествии длительного времени после событий 15.10.2010г.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным МОБ ОВД по Николаевскому району за совершение Соколовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, находясь в общественном месте в ресторане «Северный» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО9 На замечания не реагировал (л.д. 2).
Из объяснений ФИО8 и ФИО7, опрошенных 29.10.2010г., следует, что Соколов С.В. мешал ФИО9, ФИО8 и ФИО7 отдыхать, поэтому они попросили его оставить их в покое, на что Соколов С.В. начал выражаться в адрес ФИО9 нецензурной бранью (л.д. 5, 6).
При рассмотрении дела указанные лица пояснили, что Соколов С.В. приставал к ФИО9, хватал ее за руки. Они пытались сделать ему замечание, тот в грубой форме ответил им. Однако, нецензурных выражений со стороны Соколова С.В. в адрес ФИО9 они не слышали (л.д. 39-40).
Потерпевшая ФИО2 также поясняла мировому судье о том, что нецензурной бранью Соколов выразился в ее адрес наедине, когда она одна вышла покурить.
Таким образом, объяснения ФИО8, ФИО7, отобранные участковым инспектором, признанными как доказательства, не соответствуют их же показаниям, данными мировому судье в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ.
Кроме того, эти объяснения противоречат и показаниям потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании.
Следовательно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что свидетели ФИО8 и ФИО7 не слышали нецензурной брани Соколова в адрес ФИО2, а последняя утверждала, что такое произошло, когда она с Соколовым была наедине.
В этой связи выводы мирового судьи о последовательности и объективности показаний указанных лиц являются неверными, не соответствующим обстоятельствам, установленным судьей, и зафиксированных им в своем постановлении.
При рассмотрении жалобы потерпевшая ФИО2 подтвердила, что ФИО8 и ФИО7 не слышали нецензурного выражения Соколова, поскольку она находилась с ним наедине. Из ее же показаний следует, что замечание Соколову делалось по поводу его приставания.
Однако, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением не о приставании, а о нецензурной брани, высказанной в ее адрес Соколовым (л.д.3).
По показаниям допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, напротив, именно ФИО2 со своими подругами приставали к Соколову и оскорбляли его и его организацию непристойными выражениями, при этом ФИО2 пыталась сорвать с груди Соколова бейджик.
ФИО2 не отрицает, что она дотрагивалась рукой до бейджика Соколова.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих факт нецензурной брани Соколова в адрес ФИО2 не установлено.
Показания потерпевшей непоследовательны, противоречат ее объяснению на л.д. 7.
Объяснения ФИО2, ФИО8 и ФИО7, отобранные участковым инспектором, фактически являются зеркальной копией друг друга, в которых, в частности указано, что Соколов выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.
Эти объяснения не подтвердились в суде при допросе указанных лиц в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, поэтому не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении указано только одно противоправное действие из трех, предусмотренных диспозицией ст.20.1 КоАП РФ, а именно, выражение нецензурной бранью в общественном месте, и его совершение не подтверждено материалами дела, оснований для признания Соколова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания не имеется.
Поэтому жалобу Соколова следует признать обоснованной и удовлетворить: постановление мирового судьи в отношении Соколова С.В. отменить, производство по делу- прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 15.12.2010г. о назначении Соколова С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.В. Малышева