Дело № 12-15/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 21 февраля 2011г.
Федеральный судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева, рассмотрев в судебном заседании жалобу Калистрат Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 25.11.2010г. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
25.11.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края Калистрат Э.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, Калистрат Э.В. обжаловал его в Николаевский-на-Амуре городской суд, указав, что о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, так как находился в г. Хабаровске на лечении. О рассмотрении дела узнал 11.12.2010г., когда получил на руки заказным письмом копию постановления. В его адрес поступало почтовое извещение, но получено оно было не им и уже после рассмотрения дела. Подпись в почтовом уведомлении не его. Кроме того, при проведении освидетельствования он не был согласен с его результатами, просил направить его на медицинское освидетельствование, однако, сотрудники ГИБДД ему в этом отказали. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить по ст. 4.5 КоАП РФ.
Калистрат, а также свидетель ФИО5., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, о причине неявки не сообщили. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.
Свидетелю ФИО3, заявленному Калистратом к допросу в судебном заседании, повестка не вручена в связи с отсутствием дома, указанного в повестке. Адрес в повестке записан, как указано в жалобе Калистрата.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Калистрата Э.В. и свидетелей.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении в адрес Калистрат Э.В. заказного письма с судебной повесткой на 25.11.2010г., в котором имеется подпись о вручении заказного письма адресату 11.11.2010г. (л.д. 10).
Такая же подпись имеется в почтовом уведомлении о направлении в адрес Калистрат Э.В. заказного письма с копией постановления от 25.11.2010г. Заказное письмо получено адресатом 11.01.2011г. (л.д. 16).
В жалобе Калистрат Э.В. указал, что судебную повестку он не получал, почтовое извещение поступало после рассмотрения дела и получено не им, подпись в уведомлении не его.
Данный довод заявителя суд считает несостоятельным, поскольку самим Калистрат Э.В. в жалобе указано, что заказное письмо с копией постановления о привлечении его к административной ответственности получено на руки лично им.
Подписи в почтовых уведомлениях о вручении судебной повестки и копии постановления визуально идентичны.
В жалобе Калистрата изложено, что он находился в г.Хабаровске на лечении <данные изъяты>», без указания периода времени, при этом каких-либо доказательств своего отсутствия по месту жительства и пребывания в г. Хабаровске на лечении не представлено.
К доводам Калистрат Э.В. о своем несогласии с результатами освидетельствования и об отказе сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о согласии с результатами освидетельствования, которые подтверждаются подписью заявителя (л.д. 3).
Кроме того, в своем объяснении Калистрат признал, что накануне вечером употребил две бутылки пива по 0,5 литра.
Таким образом, полагаю, что мировой судья принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие Калистрата, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии письменного ходатайства об отложении рассмотрения.
Постановление в отношении Калистрата является законным, выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, является минимальным.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 25.11.2010г. о назначении Калистрат Э.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Калистрат Э.В. – без удовлетворения.
Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.В. Малышева