Дело № 12-19/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 17 февраля 2011г.
Федеральный судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева,
с участием:
Бутримова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бутримова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.10.2010г. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
11.10.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края Бутримов В.В. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Бутримов В.В. обжаловал его в Николаевский-на-Амуре городской суд. В жалобе указал, что в его адрес судебная повестка о дате и месте рассмотрения дела не поступала. Он проживает по указанному месту жительства, за пределы города не выезжал. По месту работы повестка также не приходила. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировым судьей были нарушены его права. На основании ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бутримов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что отказался подписывать все протоколы, составленные в отношении него по настоящему делу, т.к. сотрудники ОГИБДД не учли, что он сотрудник милиции, иных объяснений у него нет. Отказался от медицинского освидетельствования, т.к. опасался, что в организме могут быть обнаружены в остаточные явления алкоголя, употребленного им накануне: вечером 16 сентября он выпил примерно 400 граммов водки. Он служил в ГОВД 17 лет, работал в дежурной части и знал, что алкоголь сохраняется в течение суток. Ему также было известно, что дело должно было рассматриваться в мировом суде. Повестки он не получал, возможно, что почтовое уведомление утерялось, т.к. почтовый ящик у него не запирается, почтой не интересовался, полагая, что повестку ему пришлют на работу. Сам к мировому судье до 24 января 2011г. не обращался, т.к. два месяца ездил по временному удостоверению, потом у него сломался автомобиль.
Выслушав Бутримова В.В., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной данного состава правонарушения является отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; предусмотрена умышленная форма вины.
Бутримов В.В. не оспаривает законность привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, признает, что отказался от освидетельствования, опасаясь, что у него обнаружат остаточные явления состояния алкогольного опьянения вследствие употребления 400 граммов водки вечером 16 сентября 2010г.
Доводы жалобы Бутримова сведены к рассмотрению дела мировым судьей без его участия, не принявшего мер к обеспечению его явки для рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлена Бутримову В.В. заказным письмом с уведомлением 30.09.2010г., по адресу: <адрес>, указанному в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное заказное письмо возвращено в адрес судебного участка № 42 с пометкой «истек срок хранения».
Копия постановления мирового судьи от 11.10.2010г. о привлечении Бутримова В.В. к административной ответственности также направлялась ему 20.10.2010г. заказным письмом с уведомлением по указанному адресу и возвращено в адрес судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района с пометкой «истек срок хранения».
В заявлении Бутримова В.В. о выдаче ему копии постановления от 24.01.2011г., а также в жалобе на постановление указан адрес проживания: <адрес>.
Таким образом, доводы Бутримова, изложенные в жалобе, несостоятельны: мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему уведомлению правонарушителя по адресу, названному им при составлении протокола об административном правонарушении.
По пояснениям Бутримова, он постоянно проживает по указанному адресу. Учитывая, что его почтовый ящик не запирается, а также его работу в ГОВД, за поступлением почтовой корреспонденции не следил, полагал, что повестку пришлют по месту работы. Он хорошо осведомлен о подсудности рассмотрения его дела и о сроках давности привлечения к ответственности.
Полагаю, что Бутримов В.В. намеренно не получал почтовую корреспонденцию из судебного участка с целью отложения рассмотрения дела и последующего прекращения за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, считаю, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленного порядка, выводы судьи о виновности Бутримова в совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая оценка, являются верными.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, мотивировано, является минимальным.
Иных оснований к отмене постановления не заявлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.10.2010г. о назначении Бутримова В.В. административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Бутримова В.В. - без удовлетворения.
Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.В. Малышева