Дело № 12-13/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Николаевск на Амуре 08 февраля 2011г.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева,рассмотрев в открытом судебном заседании протест Николаевского-на-Амуре городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 20.12.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мосиенко С.Ю.,
установил:
На основании протокола об административном правонарушении, возбужденного 26.10.2010г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском, Охотском районе, индивидуальный предприниматель Мосиенко С.Ю. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 20.12.2010г. административное производство в отношении Мосиенко С.Ю. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
24.01.2011г. в Николаевский-на-Амуре городской суд поступил протест Николаевского-на-Амуре городского прокурора на данное постановление, в котором указано: вывод мирового судьи о том, что для индивидуального предпринимателя установлена лишь обязанность предоставлять уведомления об изменении места жительства, представляется не корректным, поскольку для индивидуальных предпринимателей предусмотрена обязанность предоставления уведомлений об изменении места фактического осуществления деятельности. Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (ИНН, КПП, паспортные данные) и имеются противоречия, касающиеся вывода о неуказании в протоколе об административном правонарушении соответствующей части ст. 19.7.5-1 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Индивидуальный предприниматель Мосиенко С.Ю. и Николаевский-на-Амуре городской прокурор, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не прибыли, о причине неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
Статьей 19.7.5-1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей за нарушение установленного порядка представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности.
Указанная статья КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным (часть 1), и представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае, если представление такого уведомления является обязательным (часть 2).
Пунктом 10 «Правил предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 584, принятым в соответствии с пунктом 6 ст. 8 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, установлена обязанность индивидуальных предпринимателей сообщить в письменной форме в уполномоченный орган, зарегистрировавший уведомление, сведения об изменении места жительства индивидуального предпринимателя и (или) места фактического осуществления деятельности.
Поэтому с выводом мирового судьи о том, что обязанность представления сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для индивидуального предпринимателя устанавливается лишь в случае изменения места жительства индивидуальным предпринимателем, согласиться нельзя.
Следовательно, доводы протеста в этой части являются обоснованными: изменение места фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя обязывает его уведомлять об этом уполномоченный федеральный орган; нарушение установленного требования влечет административную ответственность, предусмотренную ст.19.7.5-1 КоАП РФ.
Вместе с тем, данная статья состоит из двух частей, предусматривающих два самостоятельных состава правонарушения.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на часть ст.19.7.5-1 КоАП РФ фактически означает, что не указан состав правонарушения, совершение которого вменяется лицу, привлеченному к административной ответственности.
Данное обстоятельство является существенным недостатком, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку орган( судья), рассматривающий дело, не вправе самостоятельно исправлять, дополнять неправильно составленные процессуальные документы, в частности, протокол об административном правонарушении, относящихся к доказательствам по делу.
Такой протокол при подготовке к делу следовало возвратить должностному лицу на основании пункта 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Однако, поскольку этого не сделано, дело подлежало рассмотрению по существу, с учетом оценки тех недостатков, которые выявлены при его рассмотрении.
Мировым судьей дана правильная правовая оценка указанному обстоятельству, которое стало одним из оснований прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Доводы прокурора о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, суд признает несостоятельными.
В постановлении приведены данные, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ: фамилия, имя отчество, дата и место рождения, место жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Указание ИНН и КПП индивидуального предпринимателя не являются обязательными сведениями, которые следует отражать в постановлении; их отсутствие нельзя признать существенными нарушениями административного законодательства, влекущих отмену постановления.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует изменить: исключить из его мотивировочной части, как незаконный, вывод о том, что неуведомление индивидуальным предпринимателем Мосиенко С.Ю. уполномоченного федерального органа об изменении места фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.5.-1 КоАП РФ.
В остальной части постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 20.12.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мосиенко С.Ю., за отсутствием состава правонарушения, изменить:
исключить из его мотивировочной части вывод о том, что неуведомление индивидуальным предпринимателем Мосиенко С.Ю. уполномоченного федерального органа об изменении места фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.5-1 КоАП РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Протест прокурора считать частично удовлетворенным.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Малышева