Дело № 12-5/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 07 февраля 2011г.
Федеральный судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Н.В.Малышева,
с участием:
Абрамова А.В., защитника Ткачева С.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 04.02.2011г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Абрамова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 19.11.2010г. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 19.11.2010г. Абрамов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Абрамов А.В. обжаловал его в Николаевский-на-Амуре городской суд, указав, что о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, но прибыть в судебное заседание не мог в связи с болезнью ребенка, о чем 19.11.2010г. им было направлено ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела с приложенной медицинской справкой, которое было оставлено мировым судьей без удовлетворения, дело рассмотрено без его участия, чем ему не только не создали условий, необходимых для осуществления права на защиту, но и лишили его прав, предусмотренных производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Просит суд постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Абрамов А.В. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе. По существу заданных вопросов пояснил, что имеющиеся в деле протоколы, составленные должностными лицами, читал, подписывал, был с ними согласен. Иных оснований к отмене постановления не заявляет. Его жена работает в детском саду «Мишутка» помощником воспитателя, но поскольку в ноябре он находился в отпуске, во время болезни дочери именно он ухаживал за ребенком, а не жена. Дочь посещала детский сад № 9, когда ему оттуда позвонили и сообщили, что у ребенка температура, он в тот же день с дочерью обратился в детскую поликлинику, был поставлен диагноз « ОРВИ» и назначено лечение, повторная явка была назначена через 3-4дня. На следующий день он обратился в поликлинику за справкой, которую в тот же день предоставил в судебный участок №43 вместе с заявлением о перенесении рассмотрения его дела, назначенного на 19 ноября. В поликлинику и судебный участок ездил на машине вместе с дочерью, которая ожидала его в машине. О том, что ребенок выздоровел, он в судебный участок не сообщил, больше туда не обращался, полагая, что дело должны были отложить и направить ему повторное уведомление Копию постановления получил по почте в декабре.
Защитник Ткачев С.А. поддержал жалобу Абрамова А.В. по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав Абрамова и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Абрамов А.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела 16.11.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 9).
В материалах дела имеется ходатайство Абрамова А.В. от 18.11.2010г., об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком (л.д. 11).
На л.д. 12 имеется копия справки врача детской поликлиники МУЗ «Центральная районная больница» Николаевского муниципального района, заверенная секретарем судебного участка № 43, согласно которой Абрамов А.В. находился на амбулаторном лечении по уходу за больным ребенком – ФИО3, 6 лет, с диагнозом ОРВИ, с 18.11.2010г.
Определением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 19 ноября 2010г. в удовлетворении ходатайства Абрамова об отложении дела было отказано в связи с установленными сокращенными сроками рассмотрения дела об административном правонарушении, а время окончания лечения неизвестно. Кроме того, больничный лист оформлен на амбулаторное лечение, не связанное со стационарным нахождением в лечебном учреждении, ходатайство подано Абрамовым А.В. лично, в период нахождения на больничном листе, что не исключало возможность его явки в судебное заседание (л.д. 10).
При подготовке дела к рассмотрению жалобы судом истребованы в детской поликлинике МУЗ «Центральная районная больница» Николаевского муниципального района сведения о выдаче на имя Абрамова А.В. листка нетрудоспособности либо об обращении в поликлинику.
Согласно представленной информации ФИО3 обращалась на прием 10.11.2010г., назначено лечение по поводу дисфункции желчевыводящих путей по гипомоторному типу, повторная явка 15.11.2010г., ребенок осмотрен. 17.11.2010г. обратилась на прием с жалобами на вялость, боль в горле, повышение температуры тела, назначено лечение по поводу ОРВИ. Повторное обращение 18.11.2010г. по поводу данного заболевания, лечение продолжено. По уходу за ребенком выдана справка на 18-22 ноября 2010г. 22.11.2010г. ребенок осмотрен, выздоровление. Справка по уходу закрыта 22.11.2010г., труд с 23.11.2010г.
Таким образом, листок нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО3 никому, в том числе, Абрамову А.В., не выдавался.
Проверка обоснованности установления факта правонарушения, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановления мирового судьи как по делу в целом, так и об отказе в удовлетворении ходатайства.
Во-первых, судья вправе, но не обязан удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела.
Такое решение принимается судьей с учетом конкретных обстоятельств по конкретному делу.
Во-вторых, отказ в удовлетворении ходатайства Абрамова вынесен мировым судьей с соблюдением порядка, установленного Законом, мотивировано.
В- третьих, выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин, препятствующих явке Абрамова в судебное заседание, подтвердились при рассмотрении жалобы Абрамова в судебном заседании.
Так, установлено, что Абрамов проживает в браке, у ребенка, возраста 6 лет, имеется мать, которая является дееспособной и трудоспособной. Заболевание ребенка не препятствовало Абрамову возить его с собой в поликлинику для взятия справки, и в судебный участок № 43 для предоставления этой справки.
Следовательно, каких-либо объективных препятствий к участию Абрамова в рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
По пояснениям Абрамова, о выздоровлении ребенка он мировому судье не сообщал, в последующем к судье не обращался до тех пор, пока не получил по почте копию постановления от 19.11.2010г.
Данные обстоятельства указывают на то, что Абрамов использовал медицинскую справку о болезни ребенка с целью отложения судебных заседаний до истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.
Не случайно, иных доводов незаконности принятого судьей решения Абрамов не привел.
Таким образом, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Абрамова А.В. признаю верным, законным и обоснованным.
Постановление от 19.11.2011г. является также законным: в постановлении приведены доказательства, на которых основано данное постановление, им дана соответствующая правовая оценка, выводы судьи мотивированы со ссылкой на нормы права.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным.
Каких-либо иных оснований к отмене постановления не заявлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 19.11.2010г. о назначении Абрамову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Абрамова А.В. – без удовлетворения.
Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.В. Малышева