ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 24 марта 2010г.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Малышева Н.В.,
с участием:
Мозгалевой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мозгалевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей <данные изъяты> образование, проживающей в <адрес>,
установил:
11 марта 2010 года в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края поступил для рассмотрения протокол об административном правонарушении от 09.03.2010г., составленный инспектором БППРИАЗ МОБ ОВД по Николаевскому району, в отношении Мозгалевой Т.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 1259 ГК РФ, регулирующую авторские и смежные права глав 70 и 71 ГК РФ.
В судебном заседании Мозгалева Т.Н. вину в правонарушении не признала, пояснила, что 26 февраля после 16 час. подошел сотрудник милиции и попросил с витрины два диска « Негритянские комедии». До обеда те же диски спрашивал другой молодой человек. Она спросила, не контрольная ли эта закупка, на что сотрудник милиции ( Клевцов) показал заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что проводит по нему проверку. Она попросила предъявить проданный ФИО3 диск и чек, на что тот сказал, что у него нет, и стал составлять протокол об изъятии дисков, которые она ему выдала с витрины. Она заметила, что если составляется протокол, должны быть понятые. ФИО4 попросил быть понятым гражданина, стоящего у витрины, им оказался ФИО6, второго позвал позже, им оказался тот молодой человек, который до обеда спрашивал те же диски. Как потом оказалось, этот молодой человек является сотрудником милиции и находился на службе, в связи с чем она полагает, не мог участвовать понятым. НЕ согласна она и со справкой эксперта: во-первых, не указано, имеет ли он лицензию, хотя должна быть ссылка на этот документ; во-вторых, он ссылается на устаревшую методику, что позволяет усомниться в его компетентности; в-третьих, в справке не указано, что диски являются контрафактными. Кроме того, у нее в продаже не было дисков с фильмами, о которых написала в объяснении ФИО3, и при отсутствии подтверждающих продажу доказательств, считает, что необоснованного привлечена к ответственности. Просит рассмотреть дело объективно.
Выслушав Мозгалеву Т.Н., изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
По данному делу проводилось административное расследование, в связи с чем, согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, его рассмотрение подсудно Николаевскому-на-Амуре городскому суду.
Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Статьей 1259 ГК РФ установлены объекты авторских прав, к числу которых относятся и видеофильмы на ДВД-видеодисках.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Мозгалевой Т.Н. составлен на основании заявления ФИО3 о приобретении у Мозгалевой Т.Н. 25.02.2010г. ДВД-диска плохого качества.
В объяснении ФИО3, взятом инспектором БППР ФИО4 26.02.2010г, указано, что 25.02.2010г. она приобрела в киоске два диска с фильмами « Убить Билла» и « Бешенные псы», которые передала родственникам в <адрес> и которые, со слов родственников, оказались плохого качества.
Мозгалева Т.Н. отрицает, что у нее в продаже имелись диски с такими фильмами.
Диски, приобретенные ФИО3, кассовый или товарный чеки, подтверждающей покупку, не представлены.
Иных доказательств, подтверждающих факт продажи Мозгалевой Т.Н. 25 февраля 2010г. контрафактной продукции, не имеется.
Справка эксперта, имеющаяся в материалах дела, о наличии признаков несоответствия требованиям, предъявляемым к легитимно изготовленной продукции, сделана на основании исследования других дисков, которые были изъяты у Мозгалевой Т.Н. 26.02.2010г. инспектором ФИО4.
Данный документ не подтверждает факта продажи покупателю ФИО3 контрафактных дисков 25.02.2010г.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих виновность Мозгалевой Т.Н. в совершении 25.02.2010г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, производство по делу в отношении нее следует прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Мозгалевой Т.Н., за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня получения.
Судья Н.В.Малышева