ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 14 февраля 2011г.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Малышева Н.В.,
с участием:
законного представителя юридического лица-директора МУП «Николаевская-на-Амуре городская типография» Жуковой Г.С.,
государственного инспектора Николаевского района по пожарному надзору Смирновой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Николаевская-на-Амуре городская типография»,
установил:
Юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Николаевская-на-Амуре городская типография» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами: в нарушение пункта 16 ППБ 01-03, пункта 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-202 «ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные» план (схемы) эвакуации людей в случае пожара в помещении типографии не согласованы с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы; в нарушение приложения 3 пункта 17 ППБ 01-03, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8 НПБ 166-97 огнетушители требуют перезарядки или замены; в нарушение приложения 3 пункта 15 ППБ 01-03 отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; в нарушение приложения 3 пункта 16 ППБ 01-03 отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус огнетушителя белой краской; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, постановление от 30.12.2003г. № 336 не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму лиц, ответственных за пожарную безопасность; в нарушение пункта 61 ППБ 01-03, пункта 3 ППБ 01-03, таблица 2 пункта 15 НПБ 104-03 эвакуационные выходы не оборудованы объемными самосветящимися знаками пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода»; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 таблица 2 пункт 15 НПБ 104-03 отсутствует система оповещения людей при пожаре; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 НПБ 110-03, таблица 3 пункт 38 НПБ 110-03 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация с дымовыми пожарными извещателями; в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункт 2.1.21 ПУЭ 2002 соединение электропроводов производится путем скрутки в разветвительной коробке у третьего эвакуационного выхода; в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 электросветильник у второго эвакуационного выхода не оборудован защитным плафоном; в нарушение ч. 6 ст. 82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ разводка кабелей и проводов от поэтажных распределительных щитков до помещений проложена не в каналах из негорючих строительных конструкций или погонажной арматуре, соответствующих требованиям пожарной безопасности; в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах установлены глухие металлические решетки; в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункта 6.3.2 таблица 43 ПЭЭП не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования; в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения; в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 на пути эвакуации установлена деревянная не оштукатуренная перегородка; в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 на путях эвакуации применяются горючие материалы для отделки стен и потолков.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Жукова Г.С. пояснила, что о проведении проверки была уведомлена инспектором Смирновой по телефону, дату не помнит, копию распоряжения о проведении проверки ей вручили при проведении самой проверки. Из 16 пунктов, указанных в предписании, на 14 февраля выполнены указания под пунктами 2-5,10. При предыдущей проверке в 2006г. состояние пожарной безопасности было таким же, но в предписании было указано только об обработке деревянных конструкций чердачного помещения. Просит не приостанавливать деятельность, поскольку типография является самостоятельной организацией, если они не заработают денег, то не смогут оплатить работу по выполнению предписания.
Государственный инспектор Николаевского района по пожарному надзору Смирнова Е.А. пояснила, что о проверке типографию уведомляла по телефону 27 января, письменного документа об уведомлении не составляла. Копию распоряжения вручила директору при проведении проверки 01 февраля 2011г. Полагает, что необходимо приостановить деятельность типографии, т.к. здание деревянное, относится к 4 степени огнестойкости, его дальнейшая эксплуатация до устранения выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью работающих там людей.
Выслушав законного представителя юридического лица, государственного инспектора Николаевского района по пожарному надзору, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности.
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ о нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего Кодекса влечет наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Поэтому данное дело подведомственно Николаевскому-на-Амуре городскому суду.
Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица- муниципального унитарного предприятия «Николаевская-на-Амуре городская типография» явились результаты проверки федерального органа исполнительной власти-отдела надзорной деятельности г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района Главного управления МЧС по Хабаровскому краю, проведенной 01 февраля 2011г. в соответствии с распоряжением( приказом) начальника ОНД ФИО3 от 27.01.2011г.
Согласно указанному Распоряжению, проверка должна быть проведена в период с 01 февраля 2011г. по 15 февраля 2011г; правовым основанием проведения проверки назван ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с пунктом 12 статьи 9 названного Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Таким образом, Закон четко и однозначно указывает на то, что за три рабочих дня до начала проведения плановой проверки юридическое лицо должно получить копию распоряжения (приказа) о проведении проверки.
Данное требование Закона органом ОНД не выполнено.
Основанием для проведения проверки юридического лица является распоряжение (приказ) руководителя( его заместителя) органа государственного контроля.
Как следует из материалов дела, такое распоряжение издано 27 января 2011г.
Следовательно, при условии, что с этим распоряжением МУП «Николаевская-на-Амуре городская типография» было надлежащим образом ознакомлено, проверка не должна была начаться ранее истечения трех рабочих дней со дня его издания, в данном случае, не ранее 02 февраля 2011г.
В судебном заседании установлено, что распоряжение( приказ) о проведении проверки за три рабочих дня до ее начала, в порядке уведомления, юридическому лицу не направлялось.
В самом распоряжении срок начала проведения проверки с 01 февраля 2011г. установлен неверно, с нарушением требований Закона.
Согласно статье 20 ФЗ № 294 от 26.12.2008г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. К грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Доказательствами нарушения МУП «Николаевская-на-Амуре городская типография» ч.1 ст.20.4 КоАП РФ названы протокол об административном правонарушении № от 03.02.2011г.; предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от03.02.2011г.; акт проверки № от 03.02.2011г.
Перечисленные доказательства составлены по итогам проверки, проведенной с 01 по 03 февраля 2011г.
Поскольку проверка проведена с грубым нарушением порядка и срока проведения, то ее результаты не могут быть признаны доказательствами вины юридического лица в совершении правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится два вида постановлений: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу, каждый из которых является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая, что иных доказательств вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, кроме как полученных в результате проведенной проверки, не представлено, полагаю, что МУП «Николаевская-на-Амуре городская типография» привлечено к административной ответственности незаконно.
Поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, возбужденного 28 января 2011г. в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Николаевская-на-Амуре городская типография» подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Николаевская-на-Амуре городская типография» за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения.
Судья Н.В.Малышева