ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 10 февраля 2011г.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Малышева Н.В.,
с участием:
законного представителя МУ «Редакция газеты «Амурский лиман» Ивлевой Е.И.,
государственного инспектора Николаевского района по пожарному надзору Услонцева А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурский лиман»,
установил:
Юридическое лицо – муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурский лиман» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами: в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13*, 6.15* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» помещение не оборудовано вторым эвакуационным выходом (площадь помещения 197,4 кв.м); в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, ч. 6 ст. 82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ разводка кабелей и проводов от поэтажных распределительных щитков до помещений проложена не в каналах из негорючих строительных конструкций или погонажной арматуре, соответствующих требованиям пожарной безопасности (в коридоре, в кабинете зам. главного редактора, в комнате отдыха); в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 вторая дверь центрального выхода на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из помещения; в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 установлены глухие металлические решетки на окнах (распашные закрыты на замок во время нахождения людей в помещении); в нарушение пункта 15 таблица 2 НПБ 104-03 отсутствует система оповещения людей при пожаре; в нарушение таблицы 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 эвакуационный выход не оборудован объемным самосветящимся знаком пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода»; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, ч. 2 ст. 87 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ установленные деревянные перегородки не соответствуют принятой степени огнестойкости помещений (в коридоре); в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (в кабинете зам. главного редактора, комнате отдыха, в тамбуре центрального выхода, в кабинете полиграфического отдела; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, ст. 92 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, пункта 4.3. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» отсутствует документация на помещения, которая содержит пожарно-технические характеристики, предусмотренные Федеральным законом; в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункта 6.3.2 таблица 43 ПЭЭП не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования; в нарушение таблицы 3 пункта 38 НПБ 110-03 помещение не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Ивлева Е.И. пояснила, что о проведении проверки была уведомлена письмом за подписью зам.начальника ОНД ФИО2, которое получила 19 января 2011г. Все нарушения, перечисленные в акте проверки, действительно, имеются, устранить их не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств.
Государственный инспектор Николаевского района по пожарному надзору Услонцев А.М. пояснил, что о проверке редакция уведомлялась письмом 19 января 2011г., поскольку проведение этой проверки было предусмотрено утвержденным планом работы на 2011г., который согласован с прокуратурой и опубликован на их официальном сайте. Приказ о проведении проверки является их внутренним служебным документом, поэтому считает, что обязательное уведомление юридического лица о начале проведения плановой проверки возможно и до издания приказа о проверке. Просит назначить юридическому лицу административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.
Выслушав законного представителя юридического лица, государственного инспектора Николаевского района по пожарному надзору, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности.
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ о нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего Кодекса влечет наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Поэтому данное дело подведомственно Николаевскому-на-Амуре городскому суду.
Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица- МУ «Редакция газеты «Амурский лиман» явились результаты проверки федерального органа исполнительной власти-отдела надзорной деятельности г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района Главного управления МЧС по Хабаровскому краю, проведенной 27 января 2011г. в соответствии с приказом( распоряжением) начальника ОНД ФИО4 от 24.01.2011г.
Согласно указанному Приказу, проверка должна быть проведена в период с 27 января 2011г. по 31 января 2011г; правовым основанием проведения проверки назван ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с пунктом 12 статьи 9 названного Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Таким образом, Закон четко и однозначно указывает на то, что за три рабочих дня до начала проведения плановой проверки юридическое лицо должно получить копию приказа( распоряжения) о проведении проверки.
Данное требование Закона органом ОНД не выполнено.
Основанием для проведения проверки юридического лица является приказ( распоряжение) руководителя( его заместителя) органа государственного контроля.
Как следует из материалов дела, такой приказ издан 24 января 2011г.
Следовательно, при условии, что с этим приказом МУ «Редакция газеты «Амурский лиман» было надлежащим образом ознакомлено, проверка не должна была начаться ранее истечения трех рабочих дней со дня его издания, в данном случае, это 28 января 2011г.
В судебном заседании установлено, что приказ о проведении проверки за три рабочих дня до ее начала, в порядке уведомления, юридическому лицу не направлялось.
В самом приказе срок проведения проверки с 27 по 31 января 2011г. отведен неверно, с нарушением требований Закона.
Согласно статье 20 ФЗ № 294 от 26.12.2008г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. К грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Доказательствами нарушения МУ «Редакция газеты «Амурский лиман» ч.1 ст.20.4 КоАП РФ названы протокол об административном правонарушении от 28.01.2011г.; предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 14/1/14 от 28.01.2011г.; акт проверки № от 27.01.2011г.
Перечисленные доказательства составлены по итогам проверки, проведенной с 27 по 31 января 2011г.
Поскольку проверка проведена с грубым нарушением порядка и срока проведения, то ее результаты не могут быть признаны доказательствами вины юридического лица в совершении правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится два вида постановлений: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу, каждый из которых является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая, что иных доказательств вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, кроме как полученных в результате проведенной проверки, не представлено, полагаю, что МУ «Редакция газеты «Амурский лиман» привлечено к административной ответственности незаконно.
Поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, возбужденного 28 января 2011г. в отношении муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурский лиман», подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурский лиман», за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения.
Судья Н.В.Малышева