Мировой судья Карасева Е.А.
Дело № 10-2/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года р.п.Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Березенчук С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.
осужденного Перекос С.В.
защитнике адвокате Варешине Ф.И., представившем удостоверение № 94 и ордер №8 от 25.04. 2012г. ;
при секретаре Аргуткиной Е.А.,
апелляционную жалобу осужденного Перекос С.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... Николаевского административного района ... от ..., которым
Перекос С.В., ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный в ..., фактически проживающий в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, работающий в ООО Птицефабрика «Николаевская» разнорабочим, судимого:
... по ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 4 месяца;
... по ст. 112 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... отменено; с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ... условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,
... по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; с применением ст.ст. 70,79 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года; освобожден ... по отбытии срока наказания;
... по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев,
осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1год 2 месяца; на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ...; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание на срок 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ... Разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Перекос С.В. признан виновным в том, что он ... около 18 часов 30 минут, находясь в ..., в своем ..., в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей ссоры с А.Л.А., имея умысел на угрозу убийством, с целью запугать потерпевшую, схватил ее руками за волосы, повалил на пол и нанес ей не менее пяти ударов кулаками по различным частям тела, высказывая при этом угрозы убийством и выражаясь грубой нецензурной бранью. Затем Перекос С.В. взял в руки топор и замахнулся им на А.Л.А., продолжая угрожать убийством. После этого Перекос С.В. обухом топора нанес А.Л.А. два удара по голове, затем приставил лезвие топора к шее А.Л.А., надавливая руками сверху на топор, высказывая угрозы убийством. Продолжая свои действия, Перекос С.В. схватил руками шею А.Л.А., стал ее душить, отпуская руки и вновь продолжая душить и высказывать угрозы убийством. А.Л.А. удалось вырваться от Перекос С.В. и убежать из дома. Данные угрозы потерпевшей были восприняты реально, так как Перекос С.В. находился в агрессивном состоянии, был пьян и мог осуществить свои угрозы.
В апелляционных жалобах: основной и дополнительной, осужденный Перекос С.В. указывает, что с приговором мирового судьи он не согласен, просит приговор отменить, так как были нарушены его права и права потерпевшей А.Л.А., так как они в судебном заседании допрошены не были. Он давал согласие только на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, но не без судебного разбирательства. Дознание по делу также велось с нарушением норм УПК РФ: показания потерпевшей А.Л.А. даны под диктовку сотрудников полиции, а его /Перекос С.В./ дознаватель не допрашивал, а записал показания со слов потерпевшей. Адвокат в ходе допроса не присутствовал. Судебно-медицинская экспертиза по освидетельствованию потерпевшей А.Л.А. проведена не была.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Перекос С.В. поддержал доводы своих жалоб?однако заявил, что виновным себя он признает; ходатайствует о смягчении наказания.
Защитник адвокат Варешин Ф.И. также поддержал доводы жалоб осужденного.
Прокурор Калдыркаева З.И. обосновала несостоятельность доводов жалоб. Вместе с тем просила приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание мирового судьи на наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказания- рецидива преступлений. В этой связи государственный обвинитель просит снизить осужденному наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ, которое осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как было определено в приговоре суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Перекос С.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствие защитника, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Перекос С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что Перекос С.В. порядок и последствия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ мировым судьей разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему понятны.
Адвокат Варешин Ф.И., государственный обвинитель Заикин А.Б., потерпевшая А.Л.А.не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Перекос С.В.является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Перекос С.В. в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы осужденного о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания по уголовному делу, приведенные им в апелляционной жалобе, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Юридическая оценка содеянному Перекос С.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ дана правильная.
Вместе с тем суд считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
Судом первой инстанции при назначении осужденному Перекос С.В. обстоятельством, отягчающим наказание, был признан рецидив преступлений. Однако в соответствии с п.а ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Судом первой инстанции не было учтено, что Федеральным законом РФ от ... № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного Перекос С.В.: преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ стало преступлением небольшой тяжести.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, осужденный Перекос С.В. имеет 4 непогашенные судимости по статьям Уголовного кодекса РФ, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем данные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений.
В этой связи указание суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание- рецидива преступления, судом апелляционной инстанции исключается из приговора.
Судом также в нарушение требований ст.58 УК РФ в связи с ошибочным признанием при назначении наказания рецидива преступлений, неверно определен вид исправительного учреждения. В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований ст.18 УК РФ и ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает осужденному отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
Эти же нарушения влекут за собой и снижение назначенному Перекос С.В. наказания, как по ст.119 ч.1 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности приговоров.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который совершил преступление в период условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.354, 360, 361, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 29 февраля 2012 года в отношении Перекос С.В.- изменить.
Исключить из приговора указание на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Перекос С.В., является рецидив преступлений, а также ссылку в приговоре на назначение наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
Назначить Перекос С.В. наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение Перекос С.В.по приговору от 12.09.2011г. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Перекос С.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12.09.2011г. и окончательно к отбытию назначить наказание по совокупности приговоров на срок 1 год 9 месяцев.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 29 февраля 2012 года.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Перекос С.В. без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Перекос С.В. в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Николаевский районный суд.
Осужденный Перекос С.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В.Березенчук