Дело № 1-13/2012
Мировой судья Карасева Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 мая 2012 года р.п.Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя прокуратуры Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.,
осужденного Исмагилов С.А.
защитника адвоката Яшкина В.С., представившего удостоверение № 816 и ордер № 109 от 14.05. 2012г.
при секретарях Куркиной М.Н., Мартышеве П.В.,
апелляционную жалобу осужденного Исмагилов С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 15 марта 2012 года, которым
Исмагилов С.А., ... года рождения, уроженец села ..., проживающий без регистрации в селе ..., с неполным средним образованием, не работающий, в браке не состоящий, судимый:
19.12.2003г. по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с прим. ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 21.06.2007г. по отбытии срока;
2.11.2007г. по ст.158 ч.1 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
27.12.2007г. по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от 2.11.2007г., с прим. ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден 15.11.2010г. по отбытии срока;
18.04.2011г. по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев, с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы ; по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; с применением ст. 69 ч.2 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 3 месяца;
31.01.2012г. по ст. 161 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ/ к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.04.2011г. С применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; с применением ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.01.2012г. в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2012г. по 31 января 2012г., а также время содержания под стражей с 14 марта 2011г. по 18 апреля 2011г. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Яшкина В.С. в судебном заседании, постановлено отнести на счет федерального бюджета,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилов С.А. судом первой инстанции осужден за то, что он ... около 6 часов, в селе ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., принадлежащем Б.А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из зала тайно похитил деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие Б.А.Г., а затем из прихожей тайно похитил висящую на вешалке болоньевую мужскую куртку, стоимостью 800 рублей, принадлежащую Б.А.Г. Общая сумма похищенного Исмагилов С.А. составила 1200 рублей.
Указанные действия Исмагилов С.А. мировым судьей были квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе осужденный Исмагилов С.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи, считает его чрезмерно строгим, не справедливым. Просит учесть, что у него на иждивении находятся престарелые родители: отец, 1951 года рождения, инвалид 2 группы; мать- 1953 года рождения-пенсионерка?а также малолетний ребенок, 2010 года рождения. Просит учесть и то, что потерпевший претензий к нему не имеет, в судебном заседании просил суд не наказывать его /Исмагилов С.А./ строго. Не учел суд первой инстанции и того, что вину он полностью признал.
Просит приговор изменить, назначив ему менее строгое наказание.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный Исмагилов С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор изменить по вышеуказанным основаниям и смягчить ему назначенное наказание. Дополнительно пояснил, что он беспокоится о судьбе малолетнего ребенка- дочери сожительницы Б.Е.В., пояснив, что хотя отцом данного ребенка он не является, но принимал участие в его воспитании.
Защитник адвокат Яшкин В.С. с жалобой осужденного согласился.
Прокурор Калдыркаева З.И., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора мирового судьи.
Вывод суда первой инстанции о виновности Исмагилов С.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Данные доказательства проверенны и судом апелляционной инстанции.
Так, подсудимый Исмагилов С.А. виновным себя в суде первой и в суде апелляционной инстанции по существу признал, от дачи показаний в суде апелляционной инстанции отказался, в связи с чем были исследованы его показания в суде первой инстанции. Так, Исмагилов С.А. показывал, что он в декабре 2011г., более точную дату он не запомнил, утром, находясь в доме Б.А.Г., воспользовавшись тем, что Б.А.Г. вышел, взял из сумочки потерпевшего 400 рублей,а из прихожей похитил куртку Б.А.А..
Приведенные показания осужденного Исмагилов С.А. согласуются и с показаниями потерпевшего Б.А.Г. в суде первой инстанции.
Так, Б.А.Г. показывал, что ... рано утром, примерно в 5 часов-5 часов 30 минут к нему домой пришел Исмагилов С.А.. Последний был без верхней одежды, с похмелья. Исмагилов С.А. пробыл у него примерно час. За это время он /Б.А.А./ выходил в туалет, Исмагилов С.А. при этом оставался один в зале. Через некоторое время Исмагилов С.А. вышел покурить и больше в дом не вернулся. Около 8 часов обнаружил пропажу денег в сумме 400 рублей, которые хранились в сумочке, а через два-три дня заметил, что пропала осенняя куртка, которая на момент прихода Исмагилов С.А., висела в прихожей на вешалке.
Свидетель Б.Е.В. в суде апелляционной инстанции показала, что рано утром в декабре 2011г. ее сожитель Исмагилов С.А. из дома ушел. На нем была его же кожаная куртка. Через некоторое время он вернулся, был в другой куртке- болоньевой. Пошли с ним в магазин, купили продукты, положили денег на телефон. На ее вопрос по поводу денег, Исмагилов С.А. ответил, что денег ему дала мать. По поводу куртки он ей сказал, что куртку ему дал Б.А.Г. Свидетель также пояснила, что Исмагилов С.А. во время их совместного проживания,помогал ей в воспитании ее малолетней дочери. Отцом ребенка Исмагилов С.А. не является.
Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждено, что преступление было совершено в ..., в селе ....
В ходе осмотра места происшествия от ... Исмагилов С.А. добровольно выдал куртку. Данная куртка в ходе дознания была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
Заключением товароведческой экспертизы от 6.02.2012г. установлено, что остаточная стоимость куртки составляет 800 рублей.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Исмагилов С.А. были допрошены и свидетели защиты.
Так, свидетель И.В.П. в суде показала, что ее сын Исмагилов С.А. в декабре 2011г. вместе со своей сожительницей Б.Е.В. приехали к ней погостить. Она обратила внимание, что Исмагилов С.А. был не в своей куртке: на нем была черная зимняя куртка в хорошем состоянии. Были у Исмагилов С.А. и деньги, на которые они с Б.Е.В. покупали сигареты, пиво. Перед отъездом Исмагилов С.А. ей рассказал, что он был в гостях у Б.А.А. и взял у него куртку. Она осуждает своего сына за этот нехороший поступок, но вместе с тем характеризует сына с положительной стороны. Сын трудолюбив, помогал сожительницы в воспитании ее дочери.
Свидетель И.Е.А. в суде апелляционной инстанции дала показания, касающиеся личности осужденного Исмагилов С.А., указав, что ее брат- Исмагилов С.А. помогал ей по хозяйству и в воспитании ее детей.
Перечисленным доказательствам, как обвинения, так и защиты, суд первой инстанции дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч.1 УК РФ?как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного свидетель защиты И.Е.А. показала, что ей известно о том, что ее брат Исмагилов С.А. похитил у Б.А.Г. куртку, но просила суд учесть, что похищенное брат возвратил. Исмагилов С.А. охарактеризовала с положительной стороны.
Показания данного свидетеля защиты также не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, а напротив, подтверждают данные выводы.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно; жалоб на него не поступало; к административной ответственности не привлекался.
Суд первой инстанции, установив, что Исмагилов С.А. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обоснованно признал это обстоятельство, смягчающим наказание осужденного. Так же обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание и позиция потерпевшего Б.А.А., не настающего на строгом наказании.
Суд первой инстанции установил и учел и другие смягчающие наказания обстоятельства: наличие на иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка.
Обоснованно, в соответствии со ст.63 УК РФ суд первой инстанции учел и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидив преступлений.
Правильно Исмагилов С.А. суд первой инстанции назначил окончательное наказание с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ, выводы об этом в приговоре мотивированы.
Законных оснований назначить Исмагилов С.А. иное, более мягкое наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; не усмотрел таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Исмагилов С.А. наказание отвечает принципу справедливости и смягчению не подлежит.
Таким образом, оснований для изменения приговора, как и его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.354, 360, 361 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 15 марта 2012 года, в отношении Исмагилов С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Николаевский районный суд.
Осужденный Исмагилов С.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии настоящего постановления, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В.Березенчук