Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2011 года      р.п.Николаевка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.

подсудимой Верещагина Г.В.

защитнике адвокате Яшкине В.С., представившем удостоверение № 816 и ордер № 14 от 5.07.2011г.

при секретаре Аргуткиной Е.А.

потерпевших Ш.А.В., В.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Верещагина Г.В., ... года рождения, уроженки села ..., жительницы села ..., с неполным средним образованием, не работающей, в браке не состоящей, судимой:

... по ст. 119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

... по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 4-х месяцев ограничения свободы ;

мера пресечения в виде заключения под стражу; содержится под стражей с ...;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 111 ч.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Верещагина Г.В. виновна в краже чужого имущества у потерпевшего Ш.А.В., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.Е.Н.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

... около 14 часов, Верещагина Г.В., находясь во дворе ... в р.п.Николаевке ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитила принадлежащий Ш.А.В. сотовый телефон «Nokia 5130 с-2», стоимостью 2200 рублей, со встроенной в телефон флеш-картой «Micro», емкостью 2 gB, стоимостью 200 рублей, а всего совершила кражу на сумму 2400 рублей. С похищенным Верещагина Г.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

..., примерно в 23 часа 20 минут Верещагина Г.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в ..., действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с матерью -В.Е.Н., во исполнении возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последней, имеющимся у нее ножом, нанесла потерпевшей один удар ножом в область брюшной полости, причинив колото-резаное проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент причинения.

Подсудимая Верещагина Г.В. виновной себя по обоим эпизодам предъявленного ей обвинения признала полностью и показала, что ... она приехала в Николаевку, проходя по улице, ее окликнул молодой человек, предложил зайти к нему. Она зашла, познакомилась с Ш.А.В. Ш.А.В., выпили с ним, договорились о встрече. На следующий день она опять приехала в Николаевку, пришла к Ш.А.В. домой, стали распивать спиртные напитки. Ш.А.В. куда-то отошел, оставив на крыльце, где они выпивали, свой сотовый телефон, а она взяла его себе и ушла. По дороге домой в ..., выбросила из телефона сим.карту, дома вставила свою сим.карту, но звонки по телефону не делала.

... примерно в 23 часа пришла домой пьяная, дверь уже была закрыта, стала стучать в окно. Ей ответила мать- В.Е.Н., поняла, что она /Верещагина Г.В./ пьяная, сказала, что домой не пустит. Опять стала стучать в окно, мать ее все же пустила в дом, стала ругаться из-за того, что пьяная и всех разбудила. Подошла к отчиму, стала будить его, предлагая выпить. Мать ей не разрешала будить его, продолжала ругаться. На кухне стала разливать водку, тут зашла мать и выбросила в коридор бутылку с водкой. Она /Верещагина Г.В./ вышла в коридор за бутылкой, туда же пришла и мать, стала ее выталкивать на улицу. Достала из кармана куртки нож, который хотела подарить отчиму на день рождения. Данным ножом нанесла матери один удар в живот. Делая это, не отдавала отчет своим действиям, из-за того, что была сильно пьяная. После того, как мать увезли в больницу, осознала, что натворила и проплакала всю ночь. В содеянном глубоко раскаивается.

Кроме признания вины подсудимой, суд считает ее вину в совершении описанных выше деяний полностью доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По эпизоду от ...:

Потерпевший Ш.А.В. в суде показал, что ...пригласил в гости мимо проходящую девушку, познакомился с ней, ею оказалась Верещагина Г.В. этот день выпили с ней, девушка ушла. На следующий день она пришла опять, принесла бутылку водки, он тоже купил водки, сидели, распивали. Он спьянел, ушел в дом, а Верещагина Г.В. осталась на крыльце, где они с ней пили водку. Там же на крыльце он оставил свой сотовый телефон Нокия. Вечером, проснувшись, телефона не обнаружил. Выяснилось, что Верещагина Г.В. телефон у него похитила. Телефон ему возвращен, претензий к подсудимой не имеет и ее прощает.

Свидетель Б.В.Ф. в суде показала, что в конце мая 2011г. к ее внуку Ш.А.В. утром пришла девушка, с которой они познакомились накануне. Внук и эта девушка пили водку, внука пьяного она увела спать, а девушка сидела на крыльце и пользовалась телефоном внука. Она велела ей отдать телефон, беспокоясь за то, что девушка будет делать звонки с телефона, но она ее успокоила, сказала, что слушает музыку по телефону. Девушка тоже была сильно пьяная, она выгоняла ее, но та не уходила. В какой-то момент девушка ушла, а потом выяснилось, что она взяла с собой и сотовый телефон внука.

Свидетель В.Е.Н. в суде показала, что в один из дней мая 2011г. ее дочь Верещагина Г.В. приехала домой, увидела у нее сотовый телефон. Дочь сказала, что этот телефон ей подарили. В последующем сотрудники милиции этот телефон из дома изъяли, выяснилось, что дочь его украла.

Свидетель К.В.Ф.по данному эпизоду дал аналогичные показания.

Из протокола осмотра места происшествия от ... усматривается, что преступление было совершено во дворе ... в р.п.Николаевке ..., где проживает семья Ш.А.В.. /л.д.5-7,8 т.1/.

В ходе осмотра ... места происшествия- ... в ..., в котором проживает Верещагина Г.В., был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia-5130-2» /л.д.12-14, 15 т.1/.

Изъятый сотовый телефон в ходе предварительного следствия был осмотрен, с описанием его внешних признаков, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу /л.д.38-39, 40 т.1/.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, средняя рыночная стоимость мобильного телефона « Nokia-5130с-2» составляет 2200 руб.; флешь карты типа Mikro- 200 руб. /л.д.34 т.1/.

По эпизоду от ...:

Вина подсудимой Верещагина Г.В., кроме признания вины ею самой, подтверждается и другими доказательствами.

Так потерпевшая В.Е.Н. в суде показала, что Верещагина Г.В. ее дочь, дочь ведет неправильный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде агрессивна. ... дочь пришла домой где-то в 23 часа 30 минут, стала стучаться в окно, по голосу поняла, что дочь опять пьяная. Когда открыла ей дверь, стала ругаться с ней по этому поводу. Дочь ей отвечала грубой нецензурной бранью, кричала, разбудила всех, в том числе и отчима- К.В.Ф., предлагая тому выпить. Затем на кухне стала разливать водку, она /В.Е.Н./ выхватила у нее бутылку и бросила ее в коридор. Это еще больше разозлило Верещагина Г.В. она стала требовать отдать ей бутылку. Повела ее в коридор, показала место, где лежала бутылка, а сама стала отходить в комнату. В этот момент, немного обернувшись, увидела, как Верещагина Г.В. взмахивает рукой и наносит ей удар в область живота. Удар был несильный, повернулась к Верещагина Г.В. и в этот момент та взмахнула еще раз рукой и тогда почувствовала сильную боль в области живота. Отойдя немного, увидела кровь на майке и только тогда поняла, что ударяла Верещагина Г.В. ножом. У нее отобрали нож, а ей /В.Е.Н./ оказали первую медицинскую помощь. В больнице было установлено, что у нее проникающее ранение живота, после проведенной операции две недели лежала в стационаре. Надеется, что после случившегося, дочь сделала для себя правильные выводы, хотя и не уверена в этом. Претензий каких-либо к ней не имеет, просит о смягчении наказания.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показала, что ночью ... она проснулась от стука в окно. Ее сестра- Верещагина Г.В. Верещагина Г.В. пришла домой пьяная, в руке у нее была литровая бутылка с водкой. Верещагина Г.В. начала ругаться с матерью, потом стала будить отца- К.В.Ф., предлагая ему выпить. Отец отказался, а мать выбросила бутылку с водкой в коридор. Мать и сестра вышли в коридор, стали там драться, мать резко повернулась к сестре и в этот момент она /К.Е.В./ услышала слова матери: «Гадина, ножом меня пырнула». Нож у Верещагина Г.В. вырвал гостивший у них С.С.В.

Свидетель К.В.Ф. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель С.С.В., показания которого в ходе предварительного следствия были исследованы в судебном заседании по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ, показывал, что ... вместе с другом С.А.В.находился в ..., ночевали у Верещагина Г.В.. Услышал стук в окно, затем услышал, как В.Е.Н. ругалась с дочерью Верещагина Г.В.Последняя была в состоянии алкогольного опьянения и высказывала в адрес В.Е.Н. нецензурные слова. Он встал, пошел, чтобы успокоить их так как дети проснулись и плакали. Успокоив, опять пошел спать, но к нему подбежала К и сказала, что у Верещагина Г.В. в руках нож. Он побежал в коридор, увидел, что В.Е.Н. держит руками живот, а у Верещагина Г.В. в руках нож, который он у нее выбил из рук. /л.д.139-140 т.1/.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель С.А.В., показания которого в судебном заседании были исследованы по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ./л.д.141-142 т.1/.

Из протокола осмотра места происшествия- ... в ... следует, что в доме, где проживает семья В.Е.Н.обнаружены вещи со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь, а также перочинный нож. При входе в коридор также обнаружены пятная бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия были изъяты: майка, полотенце, нож. /л.д.57-59, 60-62 т.1/.

Изъятые в ходе данного осмотра места происшествия предметы, в ходе предварительного следствия были осмотрены, с описанием их внешних признаков, в том числе порезов на майке, а также размеров ножа. /л.д.92-93, 94 т.1/.

При исследовании данного ножа в ходе криминалистической экспертизы, было установлено, что клинок ножа длиной 80 мм, однолезвийный с двустронней заточкой, ширина заточки- 10 мм. Максимальная ширина клинка-22 мм, толщина со стороны обуха- 2,5 мм. На ноже имеется кнопка выбрасывателя лезвия. Холодным оружием данный нож не является /л.д.101 т.1/.

При исследовании в ходе трасологической экспертизы ножа и майки потерпевшей В.Е.Н., эксперт пришел к выводу о том, что на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия у В.Е.Н. на правой полочке обнаружено сквозное повреждение линейной формы, длиной около 9 мм, носящее колюще-режущий характер. Данное повреждение могло быть причинено представленным на исследованием ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия - дома В.Е.Н. /л.д.131-132 т.1/.

Показания потерпевшей, подсудимой, свидетелей об обстоятельствах нанесения ножевого ранения, согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что у В.Е.Н. имелось колото-резаное проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. По мнению судмедэксперта данное телесное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа, возможно при обстоятельствах, имевших место ...; причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни в момент причинения./л.д.149 т.1/.

Фактические данные, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о виновности Верещагина Г.В. в совершении преступлений.

По эпизоду от ... суд действия подсудимой квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованными в суде доказательствами было установлено, что Верещагина Г.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника сотового телефона- Ш.А.В., тайно похитила телефон, незаконно обратив его в свою собственность.

Решая вопрос о квалификации по эпизоду от ... суд приходит к выводу о том, что доказательствами, исследованными в судебном заседании подтверждено, что Верещагина Г.В.предвидела причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.Е.Н. и, нанося ей удар ножом, действовала с умыслом на причинение такого вреда.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Верещагина Г.В. действовала умышленно. Мотивом, побудившем Верещагина Г.В.нанести удар ножом потерпевшей, явилась ссора и возникшая на этой почве неприязнь между матерью и дочерью Верещагина Г.В..

В этой связи суд действия Верещагина Г.В. квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой о том, что она, ударяя мать ножом, не понимала того, что делает. Данных о том, что подсудимая действовала в состоянии аффекта по делу не установлено. Характер действий потерпевшей не был противоправным и провоцирующим, как и не был случайным выбор орудия преступления Верещагина Г.В. Более того, как видно из материалов дела, поведение Верещагина Г.В., предшествующее случившемуся, а также сразу после случившегося, свидетельствуют об осознанных ее действиях. Верещагина Г.В. подробно описывает обстоятельства, имевшие место как до, так и сразу после совершения ею преступления.

Версия подсудимой о том, что она действовала, не отдавая отчет этим своим действиям, является, по мнению суда, надуманной, опровергнутой совокупностью объективных доказательств, продиктована стремлением подсудимой смягчить долю ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, возмещение ущерба по ст. 158 ч.1 УК РФ путем возврата похищенного; мнение потерпевших, ходатайствующих о смягчении наказания, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не установил.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Верещагина Г.В. наказания, руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

Как личность Верещагина Г.В. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни; участия в воспитании малолетнего сына не принимающая.

Учитывая, что подсудимая Верещагина Г.В. является матерью малолетнего Б.Р.П., 2009 года рождения, суд по собственной инициативе допросил в судебном заседании отца малолетнего- Б.П.А. Последний показал, что ребенка он воспитывает сам, ему помогают его родители, ребенок ни в чем не нуждается. Верещагина Г.В.полтора года к ребенку не приезжала, его судьбой не интересовалась, материальной помощи никакой не оказывала. Учитывая, что ребенок не находится на попечении Верещагина Г.В., оснований помещать его в детское или социальное учреждение Б.П.А. не усматривает.

Суд приходит к аналогичному выводу.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Г.А.И.- ведущий специалист органа опеки и попечительства.

Суд учитывает и то, что Верещагина Г.В. ранее судима, отбывала наказание в виде ограничения свободы, наказание полностью ей не отбыто, что является основанием для назначения ей наказания с применением правил ст. 70 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного подсудимой, данные о ее личности, суд считает необходимым применить к ней наказание лишь в условиях ее изоляции от общества. С учетом приведенных выше данных, суд не находит законных оснований для назначения Верещагина Г.В.наказания в виде условного осуждения, а также отсрочки отбывания ей наказания, как женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 895 руб.14 коп. за оказание юридической помощи защитником адвокатом Яшкиным В.С. по назначению суда, подлежат взысканию с Верещагина Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

     П Р И Г О В О Р И Л:

Верещагина Г.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 УК РФ, 111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:

По ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

По ст. 111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 3 /три/ месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 8/восемь/ месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказании частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 4.03.2011г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия с 10 июня 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства :полотенце, женскую майку нож- уничтожить, сотовый телефон « Nokia 5130 с-2» с флешкартой « Micro»- оставить потерпевшему Ш.А.В. по принадлежности.

Взыскать с осужденной Верещагина Г.В. в возмещение процессуальных издержек 895 руб.14 коп., затраченные на оплату услуг адвоката Яшкина В.С. в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной Верещагина Г.В. в тот же срок, исчисляя со дня вручения копии приговора, через Николаевский районный суд.

Осужденная Верещагина Г.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручений ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В.Березенчук