П Р И Г О В О Р

13 июля 2011 года                                                  р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Березенчук С.В.

С участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.

подсудимом Богданов Р.Р.

защитнике адвокате Яшкине В.С.,представившем удостоверение № 816, ордер № 16 от 5.07. 2011г.

При секретаре Аргуткиной Е.А.

Потерпевших С.С.Н., С.М.Ф ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богданов Р.Р., ... года рождения, уроженца и жителя села Ахметлей ...,..., со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, судимого: ... по ст.111 ч.3 п.В УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ... действия переквалифицированы на ст. 111 ч.1 УК РФ, назначено наказание 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден ... условно-досрочно на 3 года 3 месяца 3 дня; мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 УК РФ, 112 ч.1 УК РФ, 119 ч.1 УК РФ, 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Богданов Р.Р. виновен в двух эпизодах угрозы убийством в отношении потерпевших Х.У.М. и С.М.Ф ; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.С.Н., а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления им были совершены в селе ... при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 19 часов 30 минут, Богданов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры между ним и потерпевшим Х.У.М., преследуя цель испугать последнего, стал угрожать Х.У.М. убийством, намахиваясь при этом на него деревянной палкой и сопровождая угрозы грубой нецензурной бранью. Потерпевшим Х.У.М. данные угрозы были восприняты, как реальные, поскольку Богданов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и мог осуществить свои угрозы. После этого Богданов Р.Р. избил потерпевшего Х.У.М., нанес ему деревянной палкой по голове и телу не менее трех ударов, причинив телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Примерно в это же время, пьяный Богданов Р.Р., во исполнение возникшего умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.С.Н., на почве личных неприязненных отношений, имеющейся деревянной палкой, нанес один удар по левой руке.

В результате умышленных преступных действий Богданов Р.Р., потерпевшей С.С.Н. было причинено телесное повреждение в виде закрытого косопоперечного перелома левой локтевой кости в нижней трети, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Примерно в это же время, пьяный Богданов Р.Р., действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры между ним и потерпевшей С.М.Ф, преследуя цель испугать последнюю, стал ей угрожать убийством, намахиваясь при этом на нее деревянной палкой и сопровождая угрозы грубой нецензурной бранью. Потерпевшей С.М.Фданные угрозы были восприняты, как реальные, поскольку Богданов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и мог осуществить свои угрозы. После этого Богданов Р.Р. избил потерпевшую С.М.Ф, нанес ей деревянной палкой не менее одного удара в область левой половины грудной клетки и не менее одного удара по левой ноге, причинив телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Он же, Богданов Р.Р. в июле 2010г., точная дата не установлена, в селе ..., на участке местности, расположенном вблизи сельского кладбища, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел- нарвал части дикорастущего растения конопля, являющегося наркотическим средством- каннабис /марихуана/, общей массой в высушенном состоянии не менее 2 кг.536 граммов, что является особо крупным размером наркотических средств, которое незаконно, умышленно, стал хранить, переместив наркотическое средство каннабис /марихуана/ массой в высушенном состоянии не менее 2 кг. 536 гр. в свое домовладение, расположенное по адресу: ..., где ... в период времени с 10 часов 5 минут до 11 часов 25 минут в ходе проводимого сотрудниками ОВД по МО «Николаевский район» обыска, в надворных постройках было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое для личного потребления наркотическое средство каннабис /марихуана/, массой 2кг 536 гр. в высушенном состоянии, что является особо крупным размером наркотических средств.

Подсудимый Богданов Р.Р.виновным себя в судебном заседании по всем предъявленным ему эпизодам обвинения признал частично и показал, что ... он со своей сожительницей С.М.Ф пришли навестить ее мать- С.С.Н. Когда были там, приехали Х.М.- сестра сожительницы и ее муж. Х.У.М. предложили выпить, распили водку, С.М.Ф купила еще водки и пива, выпили и это. С.М.Ф сильно опьянела, стала ругаться, уложили ее спать в предбаннике, а он уехал на лошади к себе домой. Побыв дома часа два, решил поехать за сожительницей. Разбудил ее, зашли в дом, Х.М. в доме не было, а ее муж- Х.У.М. спал, С.С.Н.- сидела на диване. Х.У.М. стал приставать к нему, ударил его /Богданов Р.Р./ палкой в область глаза, стал толкать во двор, где оказались уже и его сожительница. Кто кого бил во дворе, трудно было определить, у всех в руках были палки и все были пьяные. Специально он /Богданов Р.Р./ никого не ударял. Не помнит и того, чтобы он кому-то в этот день угрожал убийством. Свою тещу- С.С.Н. палкой не ударял, однако допускает, что мог задеть случайно.

По обвинению по ст. 228 ч.2 УК РФ показал следующее:

В июле 2010г. он у себя в селе косил траву для скотины, среди травы была и конопля, но о наркотических свойствах этой травы ему ничего не было известно. Коноплю отделил от другой травы, часть положил в пакеты, часть в пластиковую бутылку, хранил все это во фляге в крольчатнике, скармливал курам и кроликам. В мае 2011г. к нему домой приехали с обыском сотрудники милиции, предложили ему выдать ворованные вещи, оружие, другие запрещенные предметы, а также наркотики. Поскольку ничего такого у него не имелось, так и ответил сотрудникам милиции. Они стали обыскивать дом, надворные постройки, подошли и к крольчатнику, в котором стояла фляга и мешок с травой, поинтересовались тем, не наркотик ли это. Он им ответил отрицательно, поскольку был уверен в том, что это обычная трава.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Богданов Р.Р. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания Богданов Р.Р. в ходе предварительного следствия.

Так, Богданов Р.Р., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ... по эпизодам от ... показывал, что вернувшись в 19 часов 30 минут в дом С.С.Н. за своей сожительницей С.М.Ф, между ним и Х.У.М. произошла ссора, в ходе которой он стал выражаться в адрес Х.У.М. грубой нецензурной бранью, Х.У.М. его также оскорблял. Разозлившись на Х.У.М., взял в руки деревянную палку, с помощью которой передвигается С.С.Н., замахнулся данной палкой на Х.У.М., сказал при этом, что убьет его. Затем вытащил Х.У.М. на крыльцо, где снова намахнулся на него палкой, кричал, что убьет, затем нанес Х.У.М. удар кулаком в лицо и два удара палкой в область левой половины грудной клетки. На крики к нему подошла С.С., которая хотела заступиться за Х.У.М., стала кричать, требовала, чтобы он /Богданов/ уходил. Разозлившись, нанес ей один удар той же деревянной палкой по ее левой руке. От данного удара она стала кричать от боли.

Выбежавшая из дома С.М.Ф стала прогонять его, заступаться за Х.У.М. и за свою мать. Разозлившись, стал выражаться в адрес С.М.Ф грубой нецензурной бранью, замахнулся на нее деревянной палкой, кричал, что убьет ее, после чего ударил ее палкой в область левой половины грудной клетки и по левой ноге. /л.д.18-19, 39-40, 59-60 т.1/.

По эпизоду по ст. 228 ч.2 УК РФ Богданов Р.Р., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ... показывал, что в июле 2010г. косил траву для скотины, ему попадалась и конопля. Коноплю отделял от другой травы, откладывал в сторону. Сложил коноплю в отдельный мешок, принес домой и положил в предбанник. Сожительнице сказал, чтобы она не трогала это мешок и не выбрасывала его. Высушил коноплю, верхушечные части конопли оставил для личного потребления, так как ему было известно, что верхушечные части конопли являются наркотическим средством марихуана и ее можно употреблять курением. Затем коноплю расфасовал в два полимерных пакета и в одну пластмассовую бутылку, все спрятал в крольчатнике во фляге. Данную траву употреблял несколько раз, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. ... перед обыском не сказал сотрудникам милиции, что у него хранится конопля, надеялся, что ее не найдут /л.д.152-153 т.1/.

Аналогичные показания по всем эпизодам обвинения Богданов Р.Р. давал и при допросе его в качестве обвиняемого ..., полностью признавая себя виновным в предъявленном обвинении.

Подсудимый Богданов Р.Р. после исследования приведенных выше протоколов допросов, эти свои показания в ходе предварительного следствия то отрицал, то признавал их полностью, не приведя в обоснование своей противоречивой позиции каких- либо доводов.

Вышеизложенные показания Богданов Р.Р. на предварительном следствии, суд не исключает из числа доказательств, поскольку они добыты в соответствии с законом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При этом Богданов Р.Р. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление соответствующих протоколов, наличие в них подписей подсудимого, его адвоката, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допросов, позволили суду убедиться в том, что данные допросы проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на обвиняемого. Кроме того, данные показания Богданов Р.Р. соответствуют обстоятельствам дела, согласуются в целом с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Причину изменения своих показаний, избранную подсудимым позицию суд расценивает как способ защиты, продиктованный стремлением облегчить долю ответственности за содеянное.

Признательные показания Богданов Р.Р. в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

По эпизодам от ...:

Так, потерпевший Х.У.М., показания которого в ходе предварительного следствия были исследованы в судебном заседании по правилам ст.281 ч.1 УПК РФ показывал, что ранее в апреле 2011г. он с женой- Х.У.М. Х.М. и сыном приехали в ... к теще С.С.Н. ... находились все вместе в доме последней вместе со свояком Богданов Р.Р., С.М.Ф С.М.Ф., выпили спиртного. Примерно в 17 часов Богданов Р.Р. уехал на лошади к себе домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Богданов Р.Р. уехал, он /Х.М./ лег спать, а его жена Х.М. с сыном уехали на время. Около 19 часов30 минут Богданов Р.Р. вернулся, в руках держал деревянную палку. Стал выражаться грубой нецензурной бранью, замахнулся на него палкой, стал кричать, что убьет. Затем Богданов Р.Р. ударил его палкой не менее 3-х раз по голове и спине. После этого Богданов Р.Р. ударил тещу палкой по левой руке. С.М.Ф С.М.Ф. стала защищать его /Х.М./, а Богданов Р.Р. начал кричать и на нее, угрожать, что убьет, замахиваясь палкой. Богданов Р.Р. избил и ее. Что происходило дальше, не помнит, так как потерял сознание. Угрозы Богданов Р.Р. воспринял реально, был сильно напуган, так как тот находился в агрессивном состоянии, был пьян и мог реально осуществить свою угрозу. В тот же день все втроем обратились в больницу /л.д.23-24 т.1/.

Потерпевшая С.С.Н. в судебном заседании показала, что она сидела на диване, когда зашел ее зять-Богданов Р.Р.Кричал: «Убью, убью», но не в ее адрес. Она встала, Богданов Р.Р. намахнулся палкой, она побоялась, что удар придется по голове, закрыла голову руками и он ударил ее палкой по руке. Ей было очень больно, рука оказалась сломанной. Хотя прошло почти три месяца, но рука болит. Что еще происходило в ее доме, она не помнит. Ранее с Богданов Р.Р. у нее были хорошие отношения, да и в настоящее время она его простила, ходатайствует о смягчении наказания, не имея к подсудимому никаких претензий.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей С.С.Н. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшей на следствии, где она показывала, что ... примерно в 19 час.30 мин. в дом зашел Богданов Р.Р. Богданов Р.Р., был в агрессивном состоянии, в руках у него была деревянная палка, при помощи которой она передвигалась. Богданов Р.Р. без причины стал выражаться в адрес зятя- Х.У.М. грубой нецензурной бранью, замахиваться на него деревянной палкой, кричал, что убьет, а затем стал наносить ему удары палкой по телу, нанес не менее 3-х ударов. Она подошла к Богданов Р.Р., стала просить, чтобы он прекратил избиение, в ответ Богданов Р.Р. нанес ей один удар деревянной палкой в область левой руки. Затем Богданов Р.Р. за ноги вытащил Х.У.М. из дома на крыльцо, где продолжил избивать его. Ее дочь- С.М.Ф., хотела заступиться за Х.У.М., но Рифгать избил и ее, нанес ей несколько ударов палкой по телу, кричал, что убьет ее. Она /С.С.Н./ смогла выбежать на улицу, где стала кричать о помощи. На ее крики прибежала соседка А.З.А., после чего Богданов Р.Р. сел на лошадь и уехал./л.д.43-44 т.1/.

Потерпевшая С.С.Н. эти показания подтвердила, противоречия объяснила тем, что забыла некоторые детали ... Суд также не усматривает иных оснований для противоречий, в связи с чем приходит к выводу о том, что показания потерпевшей С.С.Н. в ходе предварительного следствия следует отнести к наиболее полным и достоверным и берет их за основу.

Потерпевшая С.М.Ф в судебном заседании показала, что ... после того, как они в доме ее матери -С.С.Н. распили спиртные напитки, спьянев,уснула, а ее сожитель Богданов Р.Р. Рифгать уехал домой, обещая за ней вернуться. Когда вечером Богданов Р.Р. вернулся, стал искать сестру Х.У.М. Х.М., но той дома не было. Х.У.М. стал кричать на Богданов Р.Р., выгонять его, первым ударил Богданов Р.Р., а тот дал ему «сдачи». Выходила на шум и мать- С.С.Н., не видела, чтобы Богданов Р.Р. ударял ее. Ее /С.М.Ф/ Богданов Р.Р. не избивал, угроз ни в чей адрес не высказывал, по крайней мере она этого не помнит, так как была сильно пьяная.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей С.М.Ф в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшей в ходе следствия, где она показывала, что когда в 19 час.30 минут Богданов Р.Р. пришел и разбудил ее, стал спрашивать о том, где все остальные, при этом находился в агрессивном состоянии. Богданов Р.Р. взял палку, которая стояла возле крыльца и зашел в дом. Она зашла следом за ним. Богданов Р.Р. разбудил Х.У.М., стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, замахнулся на него палкой и кричал, что убьет. В этот момент подошла мать- С.С.Н., чтобы защитить Х.У.М.. Богданов Р.Р. нанес матери один удар палкой по ее левой руке. Затем вытащил за ноги Х.У.М. на крыльцо, где стал избивать палкой и кулаками по различным частям тела, кричал, что убьет. Она /С.М.Ф/ своим телом легла на Х.У.М., пытаясь его защитить от Богданов Р.Р., а тот замахнулся на нее палкой, стал кричать, что убьет, выражался грубой нецензурной бранью, после чего нанес ей не менее одного удара палкой в область левой половины грудной клетки и не менее одного удара палкой по левой ноге. Угрозу своего сожителя Богданов Р.Р., она восприняла реально, была сильно напугана. /л.д.63-64 т.1/.

Данные показания потерпевшая С.М.Ф. фактически подтвердила, не объяснив причину противоречий.

Суд считает, что к наиболее достоверным следует отнести показания потерпевшей С.М.Ф в ходе следствия, поскольку именно они наиболее согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Причину противоречий суд видит в том, что потерпевшая, таким образом, желает помочь своему сожителю- Богданов Р.Р. смягчить ответственность за совершенное. К показаниям потерпевшей в судебном заседании суд относится критически, беря за основу ее показания на следствии.

Свидетель Х.М. в суде показала, что ..., после того, как в доме своей матери- С.С.Н., вместе со своим мужем- Х.У.М., сестрой С.М.Ф и ее сожителем Богданов Р.Р. пообедали, она и ее сын поехали по селу развозить по обычаю памятные вещи покойного брата. Богданов Р.Р. тоже уехал домой, а сестра- С.М.Ф., спьянела и уснула в предбаннике. Когда они с сыном возвращались, около дома их остановила соседка А.З.А., по ее виду было видно, что в доме в их отсутствие что-то произошло. А.З.А. сказала, что в доме у матери происходит бойня. Когда зашла в дом, то увидела, что мать скорчилась от боли, зажимая руку, муж весь избит и в крови, сестра С.М.Ф. тоже сильно кричала от боли и была избита. Сын привез фельдшера, та оказала первую помощь, после чего поехали в больницу. По дороге мать рассказывала, что Богданов Р.Р. пришел разъяренный, искал ее- Х.М., разбудил С.М.Ф., подошел к мужу- Х.У.М., ударил его. Мать попыталась защитить его, прикрывала дверь, но Богданов Р.Р. ударил мать палкой по руке, а потом стал избивать мужа и во дворе. Со слов мужа ей известно и то, что С.М.Ф. не давала Богданов Р.Р. бить его, закрывала собой, принимая на себя удары, за что тот избил и ее. Богданов Р.Р. кричал, что убьет их. Предполагает, что Богданов Р.Р. разозлился на нее /Х.М./, поскольку в разговоре за обедом она сказала, что намерена забрать с собой престарелую и больную мать- С.С.Н., а ее дом продать. Богданов Р.Р. тогда сказал, что дом продать он не даст, лучше сожжет его. Дополнительно сообщила, что ее мужу Х.У.М. 72 года, он пожилой и больной человек, испытал сильное потрясение, связанное с действиями Богданов Р.Р., не прощает его.

Из исследованных по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А.З.А. следует, что ... примерно в 19 час.30 мин она находилась на улице, услышала крики помощи соседки С.С.Н. Она сразу же побежала к ним, зашла во двор и увидела, что их зять Х.У.М. Х.У.М. лежит во дворе на крыльце, лицо у него все в крови. С.М.Ф С.М.Ф. кричала и жаловалась на боль во всем теле, С.С.Н. держала свою левую руку и тоже кричала от боли. Богданов Р.Р. Богданов Р.Р. со двора сразу же вышел и уехал на своей лошади /л.д.70-71 т.1/.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, следует, что во дворе хозяйства С.С.Н. в селе ..., обнаружена деревянная палка. Данная палка была изъята с места происшествия /л.д.4-7 т.1/.

В ходе предварительного следствия изъятая палка была осмотрена с описанием внешних признаков и размеров, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.100-101 т.1/

Проведенные в ходе предварительного расследования судебно-медицинские экспертизы в своих выводах указали, что:

У Х.У.М. имели место ушибы мягких тканей лица, левой половины грудной клетки, левого плеча. Минимальное количество травматических воздействий равно трем.Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно, от ударов деревянной палкой, возможно ... Каждое из данных телесных повреждений расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью /л.д.76-77 т.1/.

У С.С.Н. имелся полный закрытый косопоперечный перелом левой локтевой кости в нижней трети, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня; полученный от воздействия тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждение не отобразились, возможно деревянной палкой при обстоятельствах, имевших место ... Минимальное количество ударов равно одному. /л.д.85-86 т.1/.

У С.М.Ф имели место ушибы мягких тканей левой половины грудной клетки, левого коленного сустава, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно, от ударов деревянной палкой, при обстоятельствах, имевших место ... Каждое из повреждений расценивается как не причинившие вред здоровью. Минимальное количество травматических воздействий равно двум. /л.д.94-95 т.1/.

По эпизоду по ст. 228 ч.2 УК РФ:

Вина подсудимого Богданов Р.Р., кроме его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель С.М.Ф по данному эпизоду в судебном заседании показала, что она видела, что ее сожитель Богданов Р.Р.в июле 2010г. принес домой коноплю.Ей было известно о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, так как она жила в Киргизии, где это растение распространено. Она велела сожителю сжечь эту траву, на что он ей ответил, что это не ее дело. В ходе обыска в мае 2011г. сотрудники милиции нашли у них в сарае данную траву. Для каких целей сожитель принес эту траву, и что он с ней делал, ей не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.М.Ф в суде и в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля на следствии, где она показывала, что в июле или августе 2010г. Богданов Р.Р. сказал ей, что принес в мешке траву, положил ее в предбанник и чтобы она ее не трогала и не выбрасывала. Она пошла в предбанник, увидела в мешке коноплю. Вернувшись в дом, велела сожитель выбросить эту траву, но он ответил, что не выбросит и ей не велел этого делать. Затем он данную траву перебрал во дворе, измельчил и распределил в пакеты и в пластмассовую бутылку, после чего спрятал в крольчатник. Она неоднократно видела, что Богданов Р.Р. курил эту траву. /л.д.169-172 т.1/.

Свидетель С.М.Ф в целом данные показания подтвердила. Суд относит эти показания свидетеля к достоверным, дополняющим ее же показания в судебном заседании.

Свидетель У.А.В. в судебном заседании показал, что ..., исполняя постановление суда о даче разрешения на обыск в жилище Богданов Р.Р., с понятыми И.Т.А. и З,Н,П, выехали в .... Перед обыском Богданов Р.Р. было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, в том числе и наркотические средства. Богданов Р.Р. заявил, что у него не имеется ничего запрещенного. В ходе обыска в крольчатнике была обнаружена фляга, а в ней 3 пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и пластиковая бутылка с таким же измельченным веществом. Там же лежал белый мешок с такой-же травой.

Аналогичные по существу показания в ходе предварительного следствия давала свидетель И.Т.А./л.д.165-168 т.1/.

Свидетель З,Н,П, в судебном заседании показал, что он был понятым в ходе обыска в доме у Богданов Р.Р. в .... Была найдена фляга. Подробности того дня, вспомнить затруднился.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания З,Н,П, на следствии, где он давал аналогичные свидетелям У.А.В. и И.Т.А. показания.

Свидетель З,Н,П,данные показания по существу не оспорил, противоречия объяснил тем, что забыл отдельные моменты того дня. Суд также не усматривает иных оснований для изменения свидетелем показаний, в связи с чем берет за основу показания данного свидетеля на следствии, поскольку именно они объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Из протокола обыска в жилище Богданов Р.Р. от ... усматривается, что в ходе его было обнаружено и изъято: фляга железная внутри которой находилась одна пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, в которой находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; три полимерных пакета в каждом с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; мешок белого цвета с таким же веществом внутри /л.д.128-132 т.1/.

Изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены, с описанием внешних признаков вещества растительного происхождения и тары, в которой они находились, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /л.д.176-177, 178 т.1/.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы ..., вещество растительного происхождения в мешке массой 826 г, в трех полимерных пакетах, массой соответственно 700 г., 476 г., 436 г. и в полимерной бутылке, массой 98 г., изъятое в ходе обыска в жилище Богданов Р.Р., является наркотическим средство каннабис /марихуана/./л.д.140-142 т.1/

Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимым, суд его действия по каждому из эпизодов от ... /по потерпевшим Х.У.М. и С.М.Ф/ квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, как они были установлены по данным эпизодам, свидетельствуют о том, что Богданов Р.Р., действуя каждый раз с отдельным умыслом, демонстрируя палку, намахивался ей на потерпевших, высказывая при этом словесные угрозы убийством. При этом доказано, что Богданов Р.Р. высказывал угрозы с тем, чтоб они были восприняты потерпевшими как реальные. Обстоятельства дела подтверждают, что Х.У.М., С.М.Ф восприняли эти угрозы реально.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения по эпизоду по потерпевшей С.С.Н., установленный судом мотив, свидетельствуют о причастности к нанесению потерпевшей С.С.Н., имеющегося у нее телесного повреждения Богданов Р.Р. и при обстоятельствах, описанных выше. Доказательства, приведенные в обоснование вины по данному эпизоду, суд также находит допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого по этому эпизоду квалифицирует по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом установлено и то, что Богданов Р.Р. в июле 2010г. незаконно, для личного потребления приобрел, нарвал, наркотикосодержащее растение коноплю, являющуюся наркотическим средством каннабис /марихуана/ в особо крупном размере, обшей массой в высушенном состоянии 2 кг536 гр., которое незаконно для личного потребления хранил в своем домовладении. При этом судом установлено, что Богданов Р.Р. осознавал, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, не имея на операции, связанные с наркотическими средствами, никаких установленных законом прав.

Показания свидетелей обвинения по данному эпизоду также последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Подсудимый Богданов Р.Р. свою причастность в данному преступлению в ходе следствия также не отрицал.

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно Постановления Правительства РФ от ... «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», особо крупным признается количество наркотического средства каннабис /марихуана/ массой свыше 100 гр.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как личность Богданов Р.Р. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах в лечебном учреждении по месту жительства не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание по существу вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, болезнь сына, а также то, что потерпевшие С.М.Ф и С.С.Н. простили подсудимого и не имеют к нему никаких претензий.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Богданов Р.Р. преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что исправление Богданов Р.Р. возможно только в условиях изоляции его о общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Суд также полагает возможным не назначать Богданов Р.Р. по ст. 228 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, беря во внимание при этом конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное положение осужденного и его семьи.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5; 132 ч.ч.1,7 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Яшкину В.С. за участие в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 2685 руб.38 коп.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Богданов Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ, 112 ч.1 УК РФ, 119 ч.1 УК РФ, 228 ч.2 УК РФ.

Назначить наказание:

По ст. 119 ч.1 УК РФ /по эпизоду по потерпевшему Х.У.М./ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

По ст. 112 ч.1 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 3 /три/ месяца.

По ст. 119 ч.1 УК РФ /по эпизоду по потерпевшей С.М.Ф/ в виде лишения свободы сроком на 11 /одиннадцать/ месяцев.

По ст. 228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 5 /пять/ месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Богданов Р.Р. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и определить к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 7 /семь/ месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ...

Зачесть Богданов Р.Р. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ... по ...

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с Богданов Р.Р. В возмещение процессуальных издержек 2685 руб.38 коп., затраченные на оплату услуг адвоката Яшкина В.С. в судебном заседании.

Вещественные доказательства: деревянную палку, наркотическое средство каннабис /марихуану/- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Богданов Р.Р. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Николаевский районный суд.

Осужденный Богданов Р.Р. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем личном участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В.Березенчук