П Р И Г О В О Р

3 июня 2011 года                                                                         р.п. Николаевка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.,

подсудимого Крюков Ю.Г.

защитника адвоката Яшкина В.С., представившего удостоверение № 816 и ордер № 9 от 27.05.2010 года,

при секретаре Аргуткиной Е.А.,

потерпевшей Б.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Крюков Ю.Г. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Б.М.А.; вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей Б.М.А. не менее чем на одну треть.

Преступление им было совершено в период с ... после 17 часов, по ... до 17 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, в селе ... при следующих обстоятельствах.

В указанный выше период времени, находясь в ..., расположенном на ..., у Крюков Ю.Г. в процессе совместного с потерпевшей Б.М.А. распития спиртных напитков, возникла ссора. Действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате данной ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, Крюков Ю.Г. принесенным гвоздодером нанес спящей на кровати потерпевшей Б.М.А. не менее 6 ударов по различным частям тела. В результате указанных действий Крюков Ю.Г., потерпевшей Б.М.А. была причинена закрытая тупая травма груди, включающая в себя переломы 6-7-8 ребер слева с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний пневмоторакс, травматический шок 1-2 степени, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Имеющийся у потерпевшей Б.М.А. закрытый перелом левой плечевой кости на границе средней и нижней трети /диафиза/ со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью, как вызвавший стойкую утрату трудоспособности в размере свыше 30 %. Имеющаяся у потерпевшей Б.М.А. ушибленная рана на левом плече, причинила легкий вред здоровью, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня; ссадина на губе, кровоподтеки на левой ушной раковине, на левой молочной железе расцениваются как повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Крюков Ю.Г. виновным себя судебном заседании не признал и показал, что ... его сожительница Б.М.А. пришла домой где-то в 16-17 часов, принесла продукты питания и деньги в сумме 150 рублей.Примерно через час пришла подруга сожительницы - Ч.Н.И. Наталья, видно было, что ей хотелось выпить. Отдал ей 150 рублей, та ушла, вернулась со спиртным, которое втроем распили. Б.М.А. с Ч.Н.И. уснули, он также лег спать. 13 января, утром Б.М.А. с Ч.Н.И. ушли, Б.М.А. вернулась только после обеда, принесла бутылку водки, которую стали вдвоем распивать. Б.М.А. опьянела,стала высказывать ему претензии и упреки в адрес его матери, в том числе и слова оскорбления. Это его разозлило, он взял деревянный брусок, которым подпирал дверку у печки, стукнул сожительницу, но та поймала брусок рукой. После этого из дома ушел за сигаретами, пришлось долго ждать женщину, которая на дому придает сигареты. Когда вернулся домой, обратил внимание на то, что входная дверь открыта, хотя он ее и закрывал, света в доме нет, хотя он, уходя, оставлял свет включенным. Зашел в дом, разглядел, что Б.М.А. полусидит возле дивана. Почти сразу же в дом пришла Ч.Н.И., начался визг и шум, причем он не понимал, что происходит. Потом приехала Скорая помощь и сожительницу увезли в больницу. При каких обстоятельствах она получила имеющиеся у нее телесные повреждения, не знает, сам к этому не причастен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Крюков Ю.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Крюков Ю.Г. в ходе следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ... Крюков Ю.Г. показывал, что ... вечером он принес 1,5 литровую бутылку вина, которую стали распивать с сожительницей. Где-то в 3 часа ... в процессе распития спиртного, между ними произошла ссора. Разозлившись, решил причинить сожительнице телесные повреждения, подошел к голландке, взял в руки брусок, длиной 50 см, диаметром 7 см, стал наносить Б.М.А. удары по различным частям тела; нанес не менее 4-х ударов по голове. От данных ударов Б.М.А. присела на диван и потеряла сознание. Увидел, что она дышит, пошел спать. Вечером ... около 18 час.30 мин. к ним в гости пришла Ч.Н.И., увидела Б.М.А., которая лежала на кровати, вызвала фельдшера. Фельдшер, осмотрев, сказала, что Б.М.А. нужно везти в больницу. /л.д.23-24 т.1/.

Аналогичные показания Крюков Ю.Г. давал и при допросе его19.01.2011г. в качестве обвиняемого /л.д.35-36 т.1/.

Подсудимый Крюков Ю.Г. эти показания в судебном заседании не подтвердил, настаивая на версии, выдвинутой им в суде, причину противоречий не назвал. Заявил, что он ... после того, как Б.М.А. увезли в больницу, подписывал, не читая, какие-то бумаги, которые ему дали участковый и дознаватель.

Кроме частичного признания вины подсудимым в ходе предварительного следствия, суд считает вина Крюков Ю.Г. в совершении описанных выше деяний полностью доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так потерпевшая Б.М.А.в суде показала, что около 9 лет сожительствовала с Крюков Ю.Г., последний за эти годы ее неоднократно избивал, особенно агрессивен был в пьяном виде. До ... у нее не имелось никаких телесных повреждений, она работала- помогала престарелым бабушкам по хозяйству. ... вечером выпивали с сожителем спиртные напитки, он начал к ней придираться, она ушла и легла спать. Уже 13 января под утро, возможно около 3 часов, она проснулась от сильной боли, получив сильный удар по левой руке и по левому боку. Увидела, что в руках у Крюков Ю.Г. гвоздодер и он продолжил этим гвоздодером избивать ее, нанося неоднократные удары по различным частям тела. Стащил ее с дивана на пол и там продолжил избивать ногами и гвоздодером, не обращая внимание на ее просьбы прекратить избиение. Оставив ее лежащей на полу, лег спать. Так она пролежала целый день до вечера, до прихода Ч.Н.И., при этом Крюков Ю.Г. ей никакой помощи не оказал, а напротив, говорил, что добьет ее. Ей было очень плохо, все тело болело, Ч.Н.И. позвала свою дочь, они положили ее на диван. После приезда Скорой помощи ее госпитализировали. Пролежала в стационаре почти месяц, в настоящее время чувствует себя плохо, рука не работает, прогнозы врачей неблагоприятные, поскольку поврежден нерв. Ни при каких других обстоятельствах она, имеющиеся у нее телесные повреждения, не получала, не падала, цель оговора не преследовала, более того, даже от госпитализации отказывалась. С показаниями Крюков Ю.Г., пытающегося снять с себя ответственность, она не согласна. Вместе с тем претензий имущественного характера, требований о возмещении морального вреда не заявляет, делая это по своим личным соображениям. Боится, что в случае осуждения Крюков Ю.Г. к наказанию, не связанному с лишением свободы, он, возвратившись, убьет ее.

Свидетель Ч.Н.И. в суде показала, что ... около 19 часов пошла к своей подруге Б.М.А. праздновать встречу Старого Нового Года. Удивлена была тому, что света в доме не было По ее просьбе Крюков Ю.Г. включил свет она увидела, что за голландкой на полу лежит Б.М.А. Подойдя поближе, увидела, что та вся избита, из руки торчит кость, грудь опухла и почернела. Синяки были по всему телу. Позвала свою дочь Т., с которой положили Б.М.А. на кровать, причем каждое прикосновение к Б.М.А. доставляло ей сильную боль. Б.М.А. сказала, что ее монтировкой избил Крюков Ю.Г. и она пролежала целый день без оказания ей помощи. Эту монтировку она /Ч.Н.И./ также видела, один конец ее в виде гвоздодера. Крюков Ю.Г. говорил, что он не бил Б.М.А., хотя она ему не поверила, так как он часто бил свою сожительницу. Вызвали фельдшера С.В.А., затем Скорую помощь и милицию.

Свидетель С.В.А.дала аналогичные показания.

Свидетель С.В.И. показала, что проживает по соседству с Крюков Ю.Г. и Б.М.А.. Увидев вечером ... у их дома Скорую помощь, пошла к ним домой, Б.М.А. была очень тяжелая, вся избитая, до Скорой ее несли на носилках. Ранее Крюков Ю.Г. часто избивал Б.М.А.. Последнюю характеризует, как честную женщину, не способную наговорить на человека лишнего.

Свидетель З.Н.А. в судебном заседании подтвердила показания свидетелей обвинения о том, что Крюков Ю.Г. часто избивал Б.М.А..

При осмотре ... места происшествия, было установлено, что преступление совершено в ... ..., описана обстановка внутри дома. С места происшествия изъят металлический гвоздодер /л.д.3-7 т.1/.

В ходе предварительного расследования металлический гвоздодер был осмотрен, с описанием его внешних признаков, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу /л.д.41-43, 44 т.1/.

После предъявления гвоздодера для опознания, потерпевшая Б.М.А. опознала металлический гвоздодер, длина которого с учетом изгиба- 80 см, которым ... Крюков Ю.Г. наносил ей телесные повреждения /л.д.119-122 т.1/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей Б.М.А. имелась закрытая тупая травма груди /переломы 6-7-8 ребер слева с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний пневмоторакс, травматический шок 1-2 степени/; закрытый перелом левой плечевой кости на границе средней и нижней трети /диафиза/ со смещением отломков, ушибленная рана на левом плече, ссадина на верхней губе, кровоподтеки на левой ушной раковине, на левой молочной железе. Эти телесные повреждения могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета /предметов/, характерные признаки которого /которых/ в повреждениях не отобразились, возможно металлическим гвоздодером; могли образоваться .... Закрытая тупая травма груди причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Закрытый перелом диафиза плечевой кости причинил тяжкий вред здоровью, как вызвавший стойкую утрату трудоспособности в размере свыше 30%. Рана на левом плече причинила легкий вред здоровью как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Ссадина и кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Минимальное количество ударов равно в области головы двум, в область грудной клетки двум, в область левой руки- двум. Закрытая тупая травма груди, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости причинены со значительной силой, рана на левом плече- с достаточной силой, ссадина и кровоподтек- с незначительной силой. Имеющиеся телесные повреждения у Б.М.А. не могли быть получены при падении потерпевшей из положения стоя. /л.д.115-116 т.1/.

Из заключения судебной биологической экспертизы следует, что на обеих поверхностях сплюснутого цельного конца металлического гвоздодера, изъятого ... в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека /л.д.107-108 т.1/

Суд, исследовав предложенные сторонами доказательства, приходит к выводу, что фактические данные, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о виновности в совершении преступления именно Крюков Ю.Г. и именно, при обстоятельствах, описанных выше. Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого, суд находит допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Этими доказательствами подтверждено, что Крюков Ю.Г. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.М.А. и, нанося ей неоднократные удары предметом /металлическим гвоздодером/ в различные части тела, действовал с умыслом на причинение такого вреда.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Крюков Ю.Г. действовал умышленно. Мотивом, побудившим Крюков Ю.Г. избить Б.М.А., явилась пьяная ссора и возникшая на этой почве неприязнь между сожителями.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, о чем впервые в суде заявил подсудимый, не приведя каких-либо убедительных доводов своей версии. Потерпевшая категорично не согласилась с этой позицией подсудимого, заявив, что никаких оснований лжесвидетельствовать на Крюков Ю.Г. у нее не имеется. С этой позицией потерпевшей, подтвержденной исследованными в суде доказательствами, суд полностью согласен. Потерпевшая подробно и последовательно на протяжении всего предварительного расследования и в суде описывала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления; эти ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей со стороны обвинения, с заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу. Потерпевшая не предъявляет в подсудимому никаких претензий имущественного характера, не смотря на то, что последствия от травм имеются до настоящего времени.

Версия подсудимого о его непричастности к избиение потерпевшей Б.М.А. судом была проверена и своего подтверждения не нашла. При этом суд отмечает, что подсудимый в ходе следствия свою причастность к имеющимся у Б.М.А. телесным повреждениям признавал, оспаривая лишь предмет, каким причинялись телесные повреждения. Допросы его в ходе предварительного следствия велись с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением прав не свидетельствовать в отношении самого себя.Правильность записи во всех протоколах допросов Крюков Ю.Г. удостоверены его подписью и подписью защитника. После допросов от подсудимого, а также от его защитника не поступало каких-либо заявлений или замечаний о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе заявлений об оказании какого-либо воздействия. Суд в целом относит к достоверным приведенные выше показания подсудимого Крюков Ю.Г. в ходе следствия, а его показания в суде по приведенным выше доводам, расценивает как способ защиты. Доказанным по мнению суда, является и то, что при причинении телесных повреждений Крюков Ю.Г.применял металлический предмет- гвоздодер, а не деревянный брусок, как об этом свидетельствовал на следствии Крюков Ю.Г.. В этой части к его показаниям на следствии суд также относится критически.

Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в часть 1 статьи 111 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, действия Крюков Ю.Г. суд считает необходимым квалифицировать в редакции указанного закона, поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд действия подсудимого Крюков Ю.Г. квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ / в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г./, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ; вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Крюков Ю.Г. психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд находит данное заключение обоснованным, аргументированным. Данные о личности подсудимого в совокупности с настоящим заключением, дают суду основания считать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит то, что Крюков Ю.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, виновным себя по существу в ходе предварительного следствия признавал; достиг пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как личность Крюков Ю.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно; на учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Крюков Ю.Г. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

По этим же причинам, суд не находит оснований для назначения Крюков Ю.Г. наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 596 руб.76 коп. за оказание юридической помощи защитником адвокатом Яшкиным В.С. по назначению суда, подлежат взысканию с Крюков Ю.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

     П Р И Г О В О Р И Л:

Крюков Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ / в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г./ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 10 /десять/ месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя с 18 января 2011г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер- уничтожить.

Взыскать с Крюков Ю.Г. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в сумме 596 руб.76 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Крюков Ю.Г. в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Николаевский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Крюков Ю.Г. праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В.Березенчук