П Р И Г О В О Р

6 сентября 2011 года                                                                        р.п. Николаевка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Маликова М.А.

подсудимой Фисенко С.Д.

защитника адвоката Подмарькова А.Ф., представившего удостоверение № 473 и ордер № 59 от 22.08. 2011 года,

при секретарях Курбаналиевой Г.Р., Рябовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко С.Д. виновна в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно фальсифицированной алкогольной продукции.

Преступление было совершено в <адрес>.
      Фисенко С.Д. в период с <данные изъяты>., более точная дата и время в ходе предварительного следствия установлены не были, в <адрес>, приобрела по цене 80 рублей за 1 литр у неустановленного следствием лица жидкость, не являющуюся водкой, а представляющую смесь этилового спирта, не соответствующую ГОСТу Р 51652-2000 по сырью и материалам, так как данная жидкость содержала токсичную примесь-ацетон, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей. Данную жидкость Фисенко С.Д. хранила в целях сбыта у себя в домовладении по указанному выше адресу.

После этого Фисенко С.Д. осуществляла по единой цене в 50 рублей за 0,5 литра, сбыт данной смеси спирта этилового и ацетона из своего домовладения с целью получения прибыли на личные нужды.

Сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, был задокументирован в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий под контролем оперуполномоченного БЭП ОВД по МО «Н. район» Т.А.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 мин., Фисенко С.Д. реализовала Т.Е.Я. 1 бутылку с 0,5 литра указанной смеси этилового спирта с токсичной примесью ацетон в концентрации 116+/-12 мг/л, на сумму 50 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 мин. до 10 часов 00 минут, Фисенко С.Д. реализовала Т.Е.Я. еще одну бутылку с 0,5 литра смеси этилового спирта и токсичной примеси ацетон в концентрации 176+/-18 мг/л, на сумму 50 рублей.

Подсудимая Фисенко С.Д. виновной себя в судебном заседании не признала, в суде показала, что продажей фальсифицированной алкогольной продукции она никогда не занимались. Однажды к ней домой ворвались неизвестные ей лица, в том числе и сотрудники милиции, взломали у нее дома 3 двери, искали деньги и водку, но ничего не нашли.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Фисенко С.Д. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подсудимой в ходе предварительного следствия.

Так, Фисенко С.Д., будучи допрошенной в качестве обвиняемой и полностью признавая себя виновной, показывала, что она торговала фальсифицированной алкогольной продукцией, поскольку является пенсионеркой, у нее больная дочь, денег на жизнь не хватает. Приобрела она спирт в апреле 2011г. в <адрес> по 80 рублей за 1 литр. При этот она полагала, что спирт может быть опасным для человека, так как на него не было никаких документов. Затем она разводила спирт водой, разливала по бутылкам и продавала. ДД.ММ.ГГГГ она продала незнакомому мужчине по 0,5 л «паленой» водки. 27 мая к ней пришли сотрудники милиции и изъяли у нее 3 пустые бутылки емкостью по 5 литров с запахом спирта, в которых ранее была смесь спирта и воды. Денежную купюру в 50 рублей, которую ей передал мужчина за бутылку водки, она спрятала, поэтому ее и не нашли /л.д.86-89/.

Аналогичные показания Фисенко С.Д. давала и при допросе ее в качестве подозреваемой /л.д.42-45/.

В судебном заседании подсудимая Фисенко С.Д. данные показания в ходе предварительного следствия не подтвердила, заявив, что такого следователю она не говорила, возможно ей подсунули чистые бланки, в которых она подписалась.

Вина подсудимой в совершении описанных выше деяний, кроме признания вины ею самой в ходе предварительного следствия, и не смотря на отрицание вины в судебном заседании, судом считается доказанной совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных в суде.

Свидетель Т.Е.Я. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Н.. Сотрудник милиции Т.А.В., не являющийся ему родственником, предложил поучаствовать в качестве закупщика в закупке фальсифицированной водки в селе <адрес>. Предложение принял. По приезду в село, его в машине Т.А.В. досмотрели, ничего при этом не обнаружив, Т.А.В. дал 50 рублей одной купюрой, при этом описание всех действий заносилось в протокол. Понятыми были двое мужчин. Зашел по своему выбору в один из домов, постучался, вышла женщина, которую, как выяснил, звали С.. Попросил продать водки, дал ей 50 рублей. Женщина этому не удивилась, ушла, вернувшись вскоре с бутылкой водки емкостью 0,5 литра. Вернулся в машину Т.А.В., выдал водку, которую при нем упаковали и опечатали. Таким же образом осуществлялась проверочная закупка и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Т.Е.Я. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия, где он показывал, что его досмотр проводили в помещение сельской администрации, после чего на автомашине поехали к дому Фисенко, куда он ходил закупать «паленую»водку. /л.д.54-56/.

Эти показания свидетель Т.Е.Я. в судебном заседании полностью подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям.

Аналогичные по существу показания в суде дал свидетель Ф.С.А., участвующий в проверочных закупках в качестве понятого.

Свидетель З.Н.П. в судебном заседании показал, что он участвовал в проверочных закупках алкогольной продукции в селе Поника, однако обстоятельства, связанные с этими проверочными закупками он забыл.

В связи с этим, по правилам ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля З.Н.П. в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетелей Ф.С.А., Т.Е.Я. /л.д.51-53/.

Свидетель З.Н.П. эти показания подтвердил, объяснив противоречия давность событий. Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям свидетеля.

Свидетель Т.А.В. в суде показал, что он работает оперуполномоченным БЭП ОВД. В мае 2011г. в отдел милиции поступила оперативная информация о том, что жительница <адрес> Фисенко С.Д. торгует на дому фальсифицированной алкогольной продукцией. Решено было провести ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «проверочную закупку». Закупщиком согласился быть Т.Е.Я., понятыми были приглашены Ф.С.А. и З.Н.П. По приезду в <адрес> в здании сельской администрации Т.Е.Я. осмотрели, денег, водочной продукции, других предметов, запрещенных в гражданском обороте у него не имелось; осматривался и его /Т.А.В./ личный автомобиль, на котором приехали на закупку, в нем также ничего из приведенного выше не было обнаружено. Т.Е.Я. выдали 50 рублей для закупки. На машине проехали к дому Фисенко С.Д., остановившись неподалеку, Т.Е.Я. пошел на закупку в определенный дом, показанный им /Т.А.В./, при этом видно было, как он подошел к дому Фисенко. Возвратился оттуда с бутылкой водки, выдал ее в машине, сказал, что купил у женщины по имени «С.».

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении еще одной проверочной закупки с тем же закупщиком и с теми же понятыми. Т.Е.Я. закупился у Фисенко и также выдал одну бутылку. После оформления выдачи, пришли с понятыми к Фисенко, последняя добровольно разрешила осмотреть ее жилище и надворные постройки, при этом указала это в своем личном заявлении. Денег, полученных Фисенко С.Д. от продажи водки, обнаружено не было. Нашли лишь 3 пустые бутылки емкостью по 5 литров, по запаху можно было понять, что в этих емкостях хранился спирт.

Из данных оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в качестве доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным БЭП ОВД по <адрес> Т.А.В. были вынесены постановления о проведении проверочных закупок фальсифицированной алкогольной продукции у гражданки села <адрес> ФИСЕНКО С.Д. Выполнение оперативно-розыскных мероприятий было поручено Т.Е.Я. /л.д.7, 8, 9,10, 20, 21 /.

Во исполнение данных постановлений Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и 27.05. 2011 г.     были произведены личные досмотры закупщика- Т.Е.Я., при этом установлено, что бутылок со спиртосодержащей жидкостью, других веществ, денежных средств у него не обнаружено. /л.д. 11,23 /.

При осмотре автомашины «<данные изъяты>», на которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены выезды на проверочные закупки также не было обнаружено ничего запрещенного в гражданском обороте, не было и денег/л.д. 13, 26/.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. Т.Е.Я. была передана денежная купюра достоинством в 50 рублей, серия и номер: № /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.05 мин.Т.Е.Я. была переданы денежная купюра достоинством в 50 рублей, номер и серия: № /л.д.24, 25/

По окончании оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.55 мин. Т.Е.Я. добровольно выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с прозрачной спиртосодержащей жидкостью с запахом ацетона /л.д.14/;

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.45 мин. Т.Е.Я. также выдал добровольно бутылку емкостью 0,5 л с прозрачной спиртосодержащей жидкостью /л.д. 27/.

В ходе выемки пакеты с бутылками с жидкостью, полученными в ходе проверочных закупок, а также обнаруженные при осмотре места происшествия 3 пустые полимерные бутылки были переданы от оперуполномоченного грБЭП Т.А.В. к следователю Р.И.В. /л.д.34-36/.

Выданные после проведения проверочных закупок бутылки со спиртосодержащей жидкостью, а также три пустых полимерных бутылки емкостью 5 л каждая, в ходе предварительного расследования были осмотрены с описанием упаковок и их содержимого, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. /л.д. 62-64, 65-66/.

Добровольно выданная Т.Е.Я. после проведения проверочных закупок жидкость, являлась предметом исследования в ходе судебно-химической и судебно-медицинской экспертиз. Из выводов экспертиз следует, что жидкость, представленная на экспертизу, находящаяся в двух бутылках представляет собой смесь этилового спирта и воды с примесью ацетона, не соответствует ГОСТам по сырью и материалам /при ее изготовлении применен ацетон/. Данная жидкость с примесью ацетона в концентрации 116+-/12 мг/л /по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ/ и в концентрации 176+/-18 мг/литр /по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ/ является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя /л.д.72-73, 78-79/.

Суд исключает и доказательств протокол осмотра места происшествия- домовладения Фисенко С.Д. /л.д.29-30/, поскольку предметы, обнаруженные и изъятые в ходе данного осмотра - пустые бутылки, не были исследованы в ходе судебно-химической экспертизы. В этой связи не представляется возможным сделать вывод о том, что в изъятых бутылках хранилась продукция, опасная для жизни или здоровья.

Таким образом, исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, суд находит вину Фисенко С.Д. доказанной.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку данные результаты отвечают требованиям УПК РФ, рассекречены в установленном законом порядке. Все результаты, полученные в ходе проверочных закупок, были закреплены с участием понятых, лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение квалифицирующий признак «хранение в целях сбыта» у суда не имеется. В суде было установлено, что фальсифицированная алкогольная продукция, полученная в ходе проверочных закупок, принадлежала Фисенко С.Д., которая имела цель на ее сбыт и именно с этой целью Фисенко С.Д. хранила в доме продукцию, которую дважды сбыла Т.Е.Я. При этом Фисенко С.Д. осознавала, что незаконно хранит в целях сбыта, распространяет продукцию, опасную для жизни и здоровья потребителей и желала этого. Хранилась и сбывалась данная продукция Фисенко С.Д., не имеющей на операции, связанные с оборотом продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, никаких установленных Законом прав.

Таким образом суд действия подсудимой квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Давая оценку показаниям подсудимой Фисенко С.Д. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что Фисенко С.Д. перед допросами было разъяснено, что в случае дачи ею показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос проводился в присутствии адвоката.

Содержание и оформление соответствующих протоколов допросов, наличие в них подписей Фисенко С.Д., ее адвоката, позволили суду убедиться в том, что допросы проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на Фисенко С.Д.

Суд допросил и следователя Р.И.В., проводившего допросы Фисенко С.Д. Он показал, что допросы Фисенко С.Д. он проводил в присутствие адвоката Подмарькова А.Ф.; каких-либо заявлений ни Фисенко С.Д., ни она, ни ее защитник не делали; все протоколы, перед тем как подписать, Фисенко С.Д. внимательно прочитывала.

Таким образом, суд приведенные выше признательные показания Фисенко С.Д. относит к достоверным и объективным, включает их в доказательственную базу, поскольку эти показания согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам, дополняют друг друга, воспроизводя картину происшедших событий, подтверждаются другими, приведенными выше, объективными доказательствами.

Напротив, к показаниям Фисенко С.Д. в суде, суд относится критически, поскольку эти показания не согласуются, как с ее же первоначальными показаниями, так и с другими доказательствами по делу. По мнению суда, позицию Фисенко С.Д. в суде следует расценивать, как способ защиты, продиктованный стремлением уйти от ответственности за совершенное, а ее утверждение о нарушении уголовно-процессуального закона при ее допросах в ходе предварительного следствия, не получившими своего подтверждения в суде.

Не усмотрел суд и каких-либо оснований для оговора Фисенко С.Д. со стороны свидетелей обвинения, не привела таковых и сама подсудимая.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступления, инвалидность 1 группы дочери, страдающей психическим заболеванием., пенсионный возраст самой подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Фисенко С.Д. по месту жительства характеризуются в целом положительно.

При таких данных, суд полагает возможным назначить Фисенко С.Д. наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИСЕНКО С.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Н. район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки по 0,5 л с жидкостью; три пустых полимерных бутылки- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.

Осужденная Фисенко С.Д. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий: С.В.Березенчук