П Р И Г О В О Р

29 августа 2011 года                                                  р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Березенчук С.В.

государственного обвинителя помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Заикина А.Б.

подсудимом Дворникове О.В.

защитнике адвокате Суворине А.И., удостоверение № 1516, ордер № 11 от 4.08.2011г.

При секретаре Аргуткиной Е.А., Рябовой Н.М.

Потерпевших К.Н.В., Ш.Л.В., А.Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дворникова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «Э.» водителем, состоящего в браке, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дворников О.В. виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «М-5 «Урал»-<адрес>» в <адрес> при следующих обстоятельствах.

        Примерно в 20 час.15 минут, водитель Дворников О.В., управляя технически исправным автомобилем «Ш.», государственный регистрационный знак №, следовал по направлению от села <адрес> <адрес> в сторону автомобильной дороги М-5 «Урал». При этом, водитель Дворников О.В.при движении в районе столба линии электропередач Ф 6-190 со скоростью 70-80 км/час, которая, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в условиях темного времени суток не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Допустив преступную небрежность, Дворников О.В. не учел, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенной слева; п.9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ, автомобилем В., государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.В. Вследствие столкновения и полученных механических повреждений, автомобиль «Ш.» регистрационный знак М 849 МТ 163 сгорел.

        В результате грубого нарушения водителем Дворниковым О.В. пунктов 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 /ч.1/ Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля В., регистрационный знак № К.Д.В., пассажир данного автомобиля С.Г.Д., а также пассажир автомобиля «Ш.», регистрационный знак № Д.В.Г.скончались на месте происшествия.

Подсудимый Дворников О.В. виновным себя в судебном заседании не признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг.он на своем автомобиле «Ш.», приобретенном им не задолго до случившегося дорожно-транспортного происшествия, из <адрес>, где он постоянно проживает, поехал с сестрой к родителям в с. <адрес> <адрес>. Примерно в 16 часов были уже там; посидели около часа, после чего с отцом поехали в магазин. Купили продукты, вернулись домой. Спустя какое-то время мать сказала, что нужны еще продукты к празднику. С отцом поехали в местный магазин, который был уже закрыт. Машину оставили у магазина и пешком пошли домой к <данные изъяты>- собственнику магазина. Та отказалась открыть им магазин и отпустить товар, в связи с чем, не помнит во сколько, но было еще светло, поехали с отцом за продуктами в Николаевку. Там он остановил машину вблизи магазина «<данные изъяты> отец пошел в магазин, возвратившись оттуда минут через 10-15, после чего поехали домой в с. С.Терешка, сколько было времени, не помнит, но было уже темно, следовал с включенными фарами. Приближаясь к селу, неожиданно для себя, увидел перед собой, на своей полосе, автомобиль. Больше ничего не помнит, а когда пришел в себя, увидел, что находится метрах в 4-5 от своего автомобиля, который начинал гореть. Ноги были сломаны, поэтому пополз к машине, попытался вытащить оттуда отца, но не смог. Огонь разгорался, поэтому отполз от машины, стал пытаться остановить проезжавшие мимо машины, две из них не остановились, в связи с чем пополз в сторону села, по дороге его подобрал С.Р.Ф., которому все рассказал о случившемся.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Дворникова О.В. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Дворникова О.В. в ходе предварительного следствия.

Так, Дворников О.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого показывал, что в Николаевку с отцом они поехали примерно в 17 час.30 мин. На момент ДТП пользовался телефоном №. Где находился телефон во время ДТП не помнит, возможно его и не брал с собой. После ДТП телефон не нашел. В момент ДТП своим автомобилем управлял сам, если и говорил соседям по палате в больнице, что за рулем в момент ДТП находился отец, то возможно под влиянием лекарственных препаратов ввиду полученной травмы /л.д.260-261 т.,267-269 т.1/. Эти свои показания в части времени, когда они с отцом уехали в Николаевку, Дворников О.В. и не подтвердил и не опроверг, настаивая на том, что время поездки в Николаевку и возвращения оттуда он не помнит.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, суд находит его вину в совершении описанных выше деяний полностью доказанной совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных в суде.

Так, потерпевшая А.Н.Д. в суде показала, что погибшая в ДТП ДД.ММ.ГГГГС.Г.Д. была ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 минут С.Г.Д. ей позвонила, сказала, что часов в 9 вечера они с К.Д.В. приедут к ним в баню. В 19 час.10минут сестра позвонила еще раз и сказала, что они выезжают. Ожидали сестру к 20 часам, однако в предполагаемое время сестра не приехала, в связи с чем она /А./ начала волноваться, звонить сестре на сотовый телефон, а затем на домашний, но сестра не отвечала. Когда в 21 час.30 минут с улицы позвонила дочь и сообщила, что вблизи села авария, почувствовала, что с сестрой произошло несчастье. Где-то в 22 часа приехали с мужем на место ДТП, увидела, что автомашина К.Д.В. Дмитрия стоит в кювете, с левой стороны по направлению из с. С.Терешка в сторону федеральной трассы. Увидев, что сестра мертва, сама потеряла сознание, поэтому описать обстановку на месте ДТП не может. Претензий к подсудимому не имеет, исков не заявляет по собственным соображениям. В судебном заседании потерпевшая А.Н.Д. впервые, оспаривая версию обвинения о направлении движения автомобилей, заявила, что она не исключает и того, что сестра с К.Д.В. доехали до с. С.Терешка, поругались и поехали обратно в Николаевку, после чего попали в ДТП.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей А.Н.Д. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшей в ходе предварительного следствия. В данных показаниях потерпевшая А.Н.Д. версию о направлении движения автомобиля К.Д.В. из с. С.Терешка не приводила. Кроме того, потерпевшая показывала, что автомобиль Шевроле в 19 час.25 минут видели у магазина И.Г.С., куда Дворников с отцом приезжали и просили открыть магазин. /л.д.157-158 т.1/.

Эти показания потерпевшая А.Н.Д. не оспорила; по поводу ее версии о направлении автомобилей до дорожно-транспортного происшествия заявила, что это ее чисто субъективное предположение, не основанное на какой-либо объективной информации, полученной из какого-либо известного источника.

Потерпевшая К.Н.В. в суде показала, что погибший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. был ее родным братом. В этот день, примерно в 19 часов она звонила своей матери- К.К.А., со слов которой ей стало известно, что брат Дмитрий с семьей находится у родителей и собирается ехать к кому-то в баню. В этот же вечер она узнала о гибели брата. Считает, что единственно верной и технически обоснованной является версия обвинения о направлении движения автомобилей до ДТП. Исков в судебном заседании не заявляет, настаивает на самом строгом наказании.

Потерпевшая Ш.Л.В. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, показания дала в объеме, выбранном ею самой; от дачи показаний в полном объеме, отказалась. Так, потерпевшая показала, что незадолго до судебного заседания, одна из жительниц села Сухая Терешка сообщила ей, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ автомашина, которой управлял К.Д.В., в селе С.Терешка, около столовой развернулась и уехала обратно в сторону от села. Фамилию этой женщины, она не знает, внешне тоже не сможет ее узнать. Потерпевшая также показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Дворников О.В. и ее муж Д.В.Г. второй раз уехали за продуктами после 18 часов, больше они домой не возвращались. Категорично не согласна с показаниями свидетеля Е.О.И. о том, что та в 20 час. видела автомобиль сына, отъезжавшим от их дома. Полагает, что свидетель перепутала автомобили.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Ш.Л.В. в суде и в ходе предварительного следствия, а также по правилам ст. 281 ч.4 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшей Ш.Л.В.в ходе предварительного следствия, где она показывала, что ее сын Дворников О.В. и муж Д.В.Г. вдвоем около 17 часов поехали в магазин за продуктами, после этого она их больше не видела. При дополнительном допросе потерпевшая показывала, что ей из разговора троих неизвестных мужчин стало известно, что за рулем В. находилась С.Г.Д../л.д.148-149, 150-152 т.1/.

Потерпевшая Ш.Л.В. в судебном заседании показания в части сведений о том, кто находился за рулем автомобиля В., подтвердила, заявив, что личности людей, от которых она об этом узнала, ей не известны. Противоречия в остальном не объяснила.

Свидетель Г.Н.П. в суде показала, что она работает продавцом в магазине ИП И.. ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов в магазин зашли Дворниковы отец и сын, купили продукты питания, бутылку водки и ушли. Второй раз они опять пришли в магазин в 16 часов 45 минут, купили хлеб. Вечером этого же дня ей стало известно о ДТП, а также о том, что машина, в которой ехала С.Г.Д. направлялась в Терешку, а Дворников ехал в обратном направлении- в сторону <адрес>.

Свидетель И.Г.С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Где-то в 19ч.20 мин.-19 ч.30 мин. в дом постучали, она выглянула в окно, увидела сына и отца Д.В.Г.. Они просили открыть магазин для того, чтобы купить подарки, но она им в этом отказала и они ушли пешком в сторону детского сада, то есть в сторону своего дома, до которого не меньше 20-25 минут ходьбы. Время называет точно, поскольку причиной того, что она не согласилась открыть магазин, явилось начало телефильма, который она намеревалась посмотреть.

Свидетель Т.О.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера она зашла в магазин «<данные изъяты>», где встретилась с К.Д.В. Тот, что-то купив, вышел из магазина.

Свидетель Т.О.В. подтвердила и свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании по правилам ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что она видела в магазине К.Д.В. в 19 часов 30 мин./ л.д.177-178 т.1/. Противоречия в показаниях свидетель объяснила давностью событий. Суд также не усматривает каких-либо иных оснований данным противоречиям.

Свидетель Е.О.И. в суде показала, что она проживает напротив дома Дворниковых. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она увидела, что к их дому подъехал новый автомобиль, с номерами 63 региона, поняла, что на этой машине приехал сын Дворниковых. Вечером этого же дня, когда почти уже стемнело, она в окно своего дома увидела, что эта машина отъезжает от дома Дворниковых, при этом она еще подумала, что сын даже ночевать не остается у родителей. Эта машина проследовала в сторону трассы.

Свидетель Е.О.И. подтвердила и свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании по правилам ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что автомобиль отъехал от дома Дворниковых в 20 часов./л.д.176 т.1/. Противоречия в показаниях свидетель объяснила давностью событий. Суд также не усматривает каких-либо иных оснований данным противоречиям.

Свидетель К.О.В. в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и мужем- К.Д.В.гостили у родителей мужа, откуда уехали примерно в 19 час. к себе домой. В период с 19 час.30 мин. до 20 час. Дмитрий из дома уехал, сказал, что его пригласили в баню в с. С.Терешка. Где-то в 21 час. ей стало известно о гибели мужа.

Свидетель К.О.В. по существу подтвердила и свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные по правилам ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что от родителей они уехали около 19 часов, а в начале восьмого, сколько точно времени было она не помнит, Дмитрий уехал /л.д.172-173 т.1/. При этом свидетель уточнила, что не старалась запоминать время, поэтому возможно, что Д. уехал из дома в период с 19 до 20 часов. Отдельные противоречия в показаниях свидетель объяснила давностью событий. Суд также не усматривает каких-либо иных оснований данным противоречиям.

Свидетель К.К.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын- К.Д.В. вместе с семьей уехали от нее в начале восьмого вечера. Примерно в 21 час ей позвонили из пожарной части и сообщили о случившемся с сыном несчастье.

Свидетель А.А.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «П.», где он работал в то время оператором, подъехал К.Д.В. Он заправился уехал. Это был где-то в 19 час.15 минут, вскоре после того, как он /Арнаев/ в 19 часов заступил на дежурство. Где-то в девятом часу вечера узнал о ДТП и гибели в нем К.Д.В..

Свидетель С.Р.Ф. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 8-9 вечера постучался Р.Н.В. и сообщил, что вблизи села горит машина. Позвонил в пожарную часть с. Сухая Терешка, велел ехать пожарным на пожар, а сам вместе с женой поехали к месту аварии, увидели ползущего по дороге парня, который махал рукой. Остановившись увидел, что это Дворников О. которому помогли сесть в машину, где он рассказал, что ехал в сторону с. С.Терешка, на его полосу выехал другой автомобиль, с которым произошло столкновение, в результате чего его автомобиль, в котором находился пассажиром его отец, загорелся. Когда приехали на место ДТП, увидел, что сгоревший «Л.» находится частью на правой стороне дороге по направлению в сторону С.Терешки, частью- на обочине под углом примерно в 45 градусов, передней частью направлена в сторону с. С.Терешка. Впереди от «Л.» находились осколки бампера. В кювете с этой же стороны находилась и автомашина В., которая лежала на левом боку, передней частью в сторону <адрес>. По месту нахождения осколков и расположению автомобилей, предполагает, что автомобиль под управлением Дворникова следовал в сторону с. Сух.Терешка, а автомобиль В.- в противоположном направлении; столкновение, по мнению свидетеля, произошло на полосе движения автомобиля Дворникова, тем более, что Дворников также говорил об этом.

Свидетель С.Н.С. в судебном заседании дала по существу аналогичные показания.

Свидетель Р.Н.В. в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГв 19 час.30 мин. он ехал из Николаевки в с. С.Терешка. Как только выехал из леса, увидел горящую автомашину, стоящую с правой стороны по направлению в сторону с С.Терешка: частью на обочине, частью на дорогеи. Заметил, что его останавливает ползущий на коленях парень, тот просил о помощи. Поскольку пассажирке его автомобиля стало плохо, пообещал парню, что сейчас сообщит в селе о случившемся и помощь будет оказана. Приехал в село и сообщил об увиденном пред.колхоза С.Р.Ф..

Свидетель подтвердил и свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные по правилам ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, где свидетель Р.Н.В. показывал, что проезжал по участку дороги, где было ДТП, в 20 часов 30 минут. Противоречия в показаниях в части времени, свидетель объяснил давностью событий. Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям.

Свидетель Н.И.Ю. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в пожарной части с. С.. Терешка. Вечером позвонил председатель- С.Р.Ф., сообщил, что недалеко от села горит машина. Вместе с охранником К.А.Р. выехали на пожар, в 2-3 километрах от села увидели горящую иномарку, стоящую под углом на правой стороне проезжей части по направлению в сторону с. С.Терешка, передняя часть которой направлена в с. С. Терешка. Потушили машину. В кювете находилась лежащая на водительской стороне автомашина В., передней частью направленная в сторону <адрес>. В этой машине на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, водителя он не видел.

Свидетель подтвердил и свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные по правилам ст. 281 ч.3 УПК РФ, где он показывал, что после того, как с помощью сотрудников ДПС поставили автомобиль В. на колеса, он увидел, что за рулем находился мужчина, а на переднем пассажирском сиденье женщина, оба они не подавали признаков жизни /л.д.196-198 т.1/. Противоречия свидетель объяснил давностью событий. Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям.

Свидетель К.А.Р. в суде дал аналогичные показания.

Свидетель Л.В.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в пожарную часть в р.п.Николаевке. Примерно в 7-8 вечера, точно не помнит, к нему на работу заехал двоюродный брат К.Д.. Побыв немного, уехал. Через какое-то время, уже было темно, на пульт ПЧ поступило сообщение о пожаре вблизи с. Сухая Терешка. Приехав на место пожара, увидел в кювете с правой стороны по направлению в сторону с. С.Терешка, автомобиль В., по номерам понял, что это автомобиль К.Д.В. Сгоревший автомобиль стоял на дороге на правой стороне в сторону с. С.Терешка.

Свидетель Е.А.Г. в суде по обстоятельствам, связанным с выездом на место ДТП, дал аналогичные показания.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ он помнит лишь то, что выехали на пожар, на участке дороги в с.С.Терешка находился сгоревший автомобиль, участником ДТП был и другой автомобиль.

Свидетель В.А.В. подтвердил и свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные по правилам ст.281 ч.3 УПК РФ, где свидетель показывал, что сгоревший автомобиль находился на проезжей части в сторону с. С.Терешка, передней часть направлен туда же; в кювете с правой стороны находился а/м В., передней частью направлен в сторону ФАД.На проезжей части с правой стороны впереди иномарки лежали вылетевший с нее клапан с двигателя внутреннего сгорания /л.д.217-218 т.1/. Противоречия свидетель объяснил давностью событий. Суд также не усматривает иных оснований противоречиям.

Свидетели Р.В.В., Е.А.Г., каждый в отдельности, в судебном заседании дали аналогичные показания

Свидетель Т.А.А. в суде показал, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в 20 часов. После 20 часов поступил звонок с сообщением о ДТП вблизи с. С.Терешка. Приехав на место, увидели, что пожар уже потушен, участок дороги был весь залит водой, на правой стороне проезжей части по направлению в сторону с. С.Терешка находился сгоревший автомобиль, двигатель которого был разломлен напополам. В. находилась в кювете с правой стороны по направлению в С.Терешку, передней частью в сторону ФАД.

Свидетель П.И.М. дал аналогичные показания.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги « С. Терешка-ФАД «Урал М-5» в <адрес>. Место столкновения находится на расстоянии 8,85 см от столба ЛЭП № Ф6-190, установленного на правой стороне поля в направлении с. С.Терешка; дорожных знаков нет. Дорожное покрытие - асфальт, проезжая часть без выбоин, ширина дорожного покрытия для двух направлений составляет 6,55 м.; дорожной разметки не имеется. На проезжей части с правой стороны перед а/м «Шевроле Лачетти», передняя часть которого направлена в сторону с. С.Терешка, разбросаны осколки стекла в виде эллипса размером 5,1х4,1 м; внутри данного эллипса разлита жидкость. На границе осколков стекла в направлении с. С.Терешка на проезжей части лежит осколок коробки передач. Транспортное средство «Ш.» -полностью обгоревшее со следами механической деформации. В салоне сгоревшего автомобиля обнаружены останки человека. Автомобиль В. находится в кювете с правой стороны по направлению в сторону с. С.Терешка, передней частью направлен в сторону ФАД М-5. В салоне данного автомобиля на водительском сиденье обнаружен труп мужчины; на переднем пассажирском сиденье- труп женщины./л.д.89-96 т.1/.

Изъятые транспортные средства: автомобиль В. регистрационный знак №, «Ш.», регистрационный знак №, правое и левое переднее колеса от а/м В. в ходе предварительного следствия была осмотрены с описанием их внешних признаков и механических повреждений; приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.2, 3-8, 9, 1217, 18, 23-24,25 т.2/.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы по освидетельствования трупа Д.В.Г. следует, что причиной его смерти явилось отравление окисью углерода. Обнаружены термические ожоги 3 а, б-4 степени 100 % поверхности тела, которые причинены посмертно. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти Д.В.Г. около 24-36 часов до момента исследования трупа, которое /исследование/ начато ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов /л.д.125-127 т.1, 151 т.2/./

У С.Г.Д. имелась тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма /ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобно-теменной и затылочной области, ушиб вещества головного мозга в области полюса правой затылочной доли/; закрытая тупая травма живота /кровоподтек на животе, кровоизлияния в мягкие ткани живота, множественные повреждения печени, повреждение селезенки/; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети; кровоподтеки на груди, левой руке, ногах; ссадины на левой ноге. Данные телесные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие деформированные части внутренней компоновки салона легковой автомашины; причинили тяжкий вред здоровью в момент причинения и привели к смерти /л.д.127 т.2/.

У К.Д.В. имелась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя закрытую тупую травму грудной клетки сопровождающуюся ссадиной на груди, кровоизлиянием в мягкие ткани груди, множественными двухсторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, нижней доли левого легкого в проекции 6-9 ребер по задней подмышечной линии/; закрытую тупую травму живота, сопровождающуюся повреждением правой доли печени; открытый перелом левой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, ушибленную рану на подбородке, ссадины на шее, руках, ногах. Данные телесные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие деформированные части внутренней компоновки салона легкового автомобиля ВАЗ; причинили тяжкий вред здоровью как опасный для жизни и приведший к смерти /л.д.139 т.2/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию Дворникова О.В. следует, что имеющиеся у него телесные повреждения более характерны для водителя автомобиля /л.д.43-47 т.3/.

Из выводов заключения автотехнической экспертизы № 882/03-1, 883/03-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль В., р/з №, под управлением водителя К.Д.В. двигался в направлении с. С. Терешка; автомобиль «Ш.», р/з № под управлением водителя Дворникова О.В., двигался в направлении ФАД «УРАЛ М5». В данном ДТП водитель а/м «Ш.» Дворников при движении перед происшествием, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5,91.,9.4,10.1 /ч.1/ Правил дорожного движения РФ; возможность предотвращения столкновения с технической точки зрения заключалась также в выполнении этих же пунктов Правил дорожного движения.

Водитель К.Д.В.при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ /л.д.76-89 т.3/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.М.В. обосновал выводы данного заключения, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в исследовательской части данного заключения.

Из протокола осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ абонент телефонного номера № /С.Г.Д./, находясь в р.п.Николаевке <адрес>, осуществлял телефонное соединение с абонентом номера №, находясь в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной в р.п.Николаевка. В 18 час. 44 мин. и в 19 час.27 минут ДД.ММ.ГГГГабонент телефонного номера № /К.Д.В./, находясь в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной в р.п.Николаевке, осуществлял телефонное соединение с абонентом номера № /С.Г.Д./, находящегося в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной в р.п. Николаевка. Абоненту телефонного номера № /ООО «Э.»/, ДД.ММ.ГГГГ при нахождении его в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной в с. <адрес> <адрес>, в период с 19 час.43 мин. по 19 час.55 мин. поступило 6 входящих СМС-сообщений. /л.д. 105-107, 108 т.2/.

Согласно ответа из ООО «Э.» телефонный номер № закреплен за Дворниковым О.В. /л.д.104 т.2/.

Из справки о погодных условиях следует, что с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ отмечалось понижение температуры до -1,4 градуса.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь К.А.Р. показал, что он, проведя предварительного расследование по уголовному делу, пришел к выводу о доказанности вины Дворникова О.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Пояснил также, что радиус действия базовых станций оператора сотовой связи «Мегафон» составляет 25-30 км; процессуально эти сведения он закрепить, не мог, поскольку получил их из секретного источника.

В судебном заседании были исследованы и дополнительно представленные стороной защиты доказательства.

Так, специалист Ч.Л.А., обосновав свои выводы в представленном суду заключении, пояснил, что перед происшествием автомобиль В. двигался в сторону ФАД М5, автомобиль «Ш.,» двигался в сторону с.С.Терешка. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Ш.», при этом в момент столкновения автомобиль «Ш.» располагался вдоль линии дороги, а а/м В. двигался с заносом, разворачиваясь по часовой стрелке.

Свидетель К.И.В. в суде показал, что в апреле 2009г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Н. ЦРБ. В палату, где он лежал, поступил Дворников О. после ДТП. В разговоре с ним узнал, что Дворников следовал в сторону с. С.Терешка, навстречу ему, ослепив фарами, выехал встречный автомобиль и произошло столкновение.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Дворникова О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в наступивших последствиях.

Доказательства обвинения, за исключение приведенного ниже, судом признаются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Эти доказательства обвинения не опровергаются представленными стороной защиты доказательствами.

Дворников О.В. как участник дорожного движения грубо нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

Пункт 9.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ; пункт 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В нарушении данных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Дворников О.В., проявил преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21061 под управлением водителя К.Д.В.

П.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями п.10.1 /ч.1/ Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушении данных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Дворников О.В. в условиях темного времени суток избрал скорость, не отвечающую требованиям безопасности движения, оказавшись на полосе встречного движения, не предпринял мер во избежание столкновения, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Между нарушением водителем Дворниковым О.В. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть трех лиц, имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного Дворникову О.В. обвинения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, как носящий общий, декларативный характер. Из пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ суд полагает необходимым исключить несоблюдение Дворниковым О.В.обязанности по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, поскольку соблюдение этих требований относится к водителям, следующим в попутном направлении.

Суд, действия подсудимого Дворникова О.В. квалифицирует по ст. 264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Судом проверялась версия подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд водителя К.Д.В., следовавшего в направлении из с. С. Терешка в сторону ФАД М5, на его /Дворникова О.В/ полосу движения, по которой он следовал в сторону с. С. Терешка. Предотвратить столкновение у него не имелось никакой технической возможности из-за неожиданности действий водителя данного автомобиля. Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Как видно из имеющихся в деле данных, непосредственных очевидцев, кроме водителя Дворникова О.В.- участника ДТП, не установлено.

При таких обстоятельствах одним из доказательств должны были стать первичные следственные действия, то есть осмотр места происшествия, который должен был быть проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проведении указанного следственного действия следователем были допущены нарушения, связанные с описанием обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании суд, проверяя законность проведенного осмотра места происшествия, допросил в качестве свидетеля следователя А.Н.В./Д.Н.В./.

Так, она показала, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы, при получении после 20 часов сообщения о ДТП, выехала на место ДТП. Она провела осмотр места происшествия, где зафиксировала, что на правой стороне проезжей части в направлении с. С.Терешка находится обгоревший автомобиль «Ш.», передней частью направлением в с. С.Терешка; на правой стороне от проезжей части в кювете на колесах стоял автомобиль В., передней частью направлен в сторону федеральной трассы. В протоколе осмотра она ошибочно написала, что автомобиль «Ш.» следовал в направлении села С.Терешка, а автомобиль «В.» следовал в сторону <адрес>, то есть в противоположном от «Ш.» направлении. Под этим она понимала не направление движения автомобилей до ДТП, а только направление их передних частей после ДТП.

Именно эта неточность, как показал в суде эксперт Л.М.М., а также указал в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и явилась причиной неправильных выводов о направлении движения атвомобилей, сделанных им в первых проведенных экспертизах.

Не смотря на эту неточность, допущенную при осмотре места ДТП, суд не усматривает оснований для исключения протокола осмотра места происшествия и схемы к нему из числа доказательств, поскольку другие данные, отраженные в этих документах, сторонами не оспорены и они объективны, закреплены с соблюдением процессуальной формы фиксации доказательств.

Анализируя показания свидетелей обвинения И.Г.С., Е.О.И., о заинтересованности которых в исходе дела стороны не заявляли, не имеется таких данных и у суда, суд, отмечает следующее:

Так, свидетель И.Г.С. показала, что отец и сын Дворниковы приходили к ней домой в 19 час.20 мин-19 час.30 мин. От нее они направились пешком в том направлении, где проживают Дворниковы и до которых нужно идти минут 20-25.

Свидетель Е.О.И. показала, что около 20 часов она увидела, как иномарка темного цвета с включенным светом фар отъехала от дома Дворниковых, расположенного напротив ее дома. В этой части показания свидетеля И.Г.С. соответствуют показаниям свидетеля Е.О.И..

При этом суд отмечает, что показания потерпевшей Ш.Л.В. о том, что свидетель Е.О.И. могла перепутать автомобиль ее сына с автомобилем С.Р.Ф., не могут соответствовать действительности, поскольку С.Р.Ф., как это было установлено в суде и не оспаривается сторонами, подъезжал к дому Ш.Л.В. уже после того, как он получил сообщение от Р.Н.В. о ДТП, которое случилось по версии следствия в 21 час.15 минут; вызвал пожарных; на своем автомобиле поехал на место ДТП ; вблизи которого встретил Дворникова О.В., посадил его в свой автомобиль и только после этого поехал в с. С.Терешка к матери Дворникова. Суд убежден, что у дома Дворниковых С.Р.Ф. мог быть позднее 21 час.15 минут.

Суд также отмечает, что сведения, полученные из данных о соединениях абонентов сотовой связи С.Г.Д. и К.Д.В., позволяют суду сделать вывод о том, что в 19 часов 27 минут они созванивались друг с другом, при этом были еще в Николаевке и не были вместе. Эти же данные свидетельствуют о том, что они встретились, а затем выехали из Николаевки позднее этого времени.

Из сведений, представленных ОГИБДД ОВД по <адрес>, расстояние от р.п.Николаевка до перекрестка ФАД УРАЛ М-5- <адрес> составляет 15 км; расстояние от перекрестка ФАД УРАЛ М-5- <адрес> до с С.Терешка- 21,5 км; от перекрестка ФАД УРАЛ М-5 до места ДТП с участием водителей Дворникова О.В и К.Д.В.- составляет 20 км.

По версии стороны защиты Дворников О.В. в момент ДТП следовал в с. С.Терешка из р.п.Николаевки.

При этом суд, исходя из полученных в судебном заседании сведений о том, что в период с 19 час.20 мин.- до около 20 часов Дворников О.В. находился в с. С.Терешка, а также данных о километраже, приведенных выше, не может согласиться с версией стороны защиты о том, что в момент ДТП, то есть примерно в 21 час.15 минут, Дворников О.В. возвращался из р.п.Николаевка, то есть со стороны ФАД М-5 в с. С.Терешка. Напротив, убедительной является версия следствия о том, что в это время Дворников О.В. следовал в сторону ФАД М-5.

Этот свой вывод суд делает, учитывая и то, что приведенные выше данные согласуются и с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части направления движения автомобилей до столкновения. При этом оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, у суда не имеется.

С заключением специалиста Ч.Л.А., эксперт Л.М.В. в судебном заседании не согласился по следующим основаниям:

По мнению Л.М.В., специалист Ч.Л.А. расчет скоростей автомобилей выполнил с допущениями и упрощениями, без учета всех материалов дела. При этом специалистом Ч.Л.А. необоснованно было принято равенство коэффициентов сцепления на сухом асфальте и травянистой обочине; расчет проведен без учета полученными обоими автомобилями значительных механических повреждений при столкновении, изменивших их геометрические характеристики. Специалистом вообще не учтено то обстоятельство, что в результате столкновения а/м В. оказался в кювете; каким образом специалист получил величины расстояний, приведенных в заключении, не объяснено. Эксперт не нашел в заключении специалиста и логической связи между расчетной скоростью, при которой, по мнению специалиста, возможен занос автомобиля В. при движении по повороту с известным радиусом и перемещением автомобиля после произошедшего встречного столкновения. Противоречащими материалам уголовного дела, по мнению эксперта, являются и заключения специалиста Ч.Л.А. о последовательности и направлении ударов. При этом эксперт, аргументируя свою позицию исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фотографиями автомобиля «Ш.» не соглашается с мнением специалиста о том, что при столкновении удар со стороны а/м В. был направлен слева направо относительно продольной оси автомобиля «Ш.». Технически обоснованной эксперт Л.М.В. считает следующий механизм взаимодействия: удар пришелся в правую переднюю часть кузова этого автомобиля и был направлен справа налево относительно продольной оси а/ «Ш.», при этом отмечая, что на участке капота, прилегавшего к левой блок фаре, отсутствовали следы непосредственного контакта со встречным автомобилем и лонжероны кузова изогнуты в направлении справа налево.

Суд эти доводы эксперта Л.М.В. считает обоснованными. При этом суд отмечает и это не оспорено стороной защиты, что в ходе проведения автотехнической экспертизы эксперт учитывал все исходные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и вещественные доказательства, а специалист Ч.Л.А. использовал лишь исходные данные, представленные стороной защиты.

Суд также отмечает, что в исследованных в суде доказательствах, в том числе и в показаниях самого подсудимого Дворникова О.В., не имеется каких-либо данных в подтверждение заключения специалиста Ч.Л.А. о том, что а/м В. двигался со скоростью большей, чем а/м «Ш.», как и сведений о следах заноса автомобиля В..

Таким образом суд приходит к выводу о том, что специалист Ч.Л.А. пришел к ошибочным выводам. Напротив, заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, согласующимся с другими доказательствами обвинения.

Версии свидетелей С.Р.Ф., К.И.В., не являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, о направлении движения автомобилей до ДТП, сделаны, по мнению суда, на полученных от самого Дворникова О.В. сведениях о том, что он следовал в сторону с.С.Терешка, а К.Д.В.- в противоположном направлении. Эти версии построены на субъективном восприятии этими свидетелями полученной от заинтересованного лица- Дворникова О.В. информации и опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Сведения, полученные от потерпевшей Ш.Л.В. о том, что автомобиль К.Д.В. незадолго до ДТП видели в с С.Терешка, он развернулся и поехал по направлению из села, не подтверждены никакими доказательствами и не могут быть использованы для доказывания, поскольку основаны на слухе и потерпевшая не смогла указать в суде источник своей осведомленности.

По этим же основаниям суд не может использовать сведения, полученные из протокола допроса потерпевшей Ш.Л.В. в ходе предварительного следствия и о том, что за рулем автомобиля В. в момент ДТП находилась С.Г.Д.

Противоречивы и показания потерпевшей Ш.Л.В. о времени, когда ее муж и сын Д.В.Г. уехали за продуктами, после чего уже домой не возвращались. Так, потерпевшая в суде показывала, что сын и муж уехали из дома после 18 часов. В ходе предварительного следствия потерпевшая показывала, что из дома они уехали около 17 часов. Эти показания противоречивы как между собой, так и с показаниями Дворникова О.В. в ходе следствия, где он утверждал, что из дома в Николаевку в магазин они с отцом уехали около 17 час.30 мин. Не совпадают приведенные выше показания и с показаниями свидетелей И.Г.С. и Е.О.И.

Суд полагает, что приведенные выше версии потерпевшая Ш.Л.В. выдвинула, стремясь помочь своему сыну- Дворникову О.В. уйти от уголовной ответственности и наказания.

Показания потерпевшей А.Н.Д. о том, что К.Д.В. и С.Г.Д., доехав до с. С. Терешка, поругались между собой, в связи с чем К.Д.В. поехал в обратном направлении, также основаны на догадке, предположении и также не имеют в этой части юридической силы и не могут быть использованы для доказывания по делу.

К показаниям Дворникова О.В. в ходе предварительного следствия, как и к его показаниям в судебном заседании суд относится критически, поскольку они находятся в противоречии, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Эти позиции подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Показания свидетеля защиты, другие, представленные стороной защиты доказательства, не опровергли доказательства стороны обвинения и не подтвердили показания подсудимого.

Из числа доказательств, представленных стороной обвинения суд исключает показания свидетеля К.А.Р.- следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, поскольку в этих показаниях свидетель по сути описал предъявленное подсудимому Дворникову О.В. обвинение. В остальном показания данного свидетеля основаны на догадках и предположениях, источник осведомления свидетель назвать отказался, процессуального закрепления сведения, полученные от данного свидетеля о радиусе действия базовых станций сотовой компании «Мегафон», в материалах уголовного дела не нашли.

Анализируя показания свидетелей обвинения, чьи показания суд относит к допустимым доказательствам, суд считает необходимым отметить, что они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные по делу обстоятельства, в том числе касающиеся времени, когда они видели Дворникова О.В., а также К.Д.В., или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Незначительные противоречия, допущенные свидетелями обвинения: Т.О.В., Е.О.И., К.О.В., Р.Н.В., Н.И.Ю., В.А.В. в свободном изложении событий, в части времени, а также фиксации увиденного на месте ДТП, были ими же /свидетелями/ устранены после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и не свидетельствуют о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля под управлением водителя Дворникова О.В. на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со следующим в встречном направлении в сторону с. С.Терешка автомобилем В. под управлением К.Д.В.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит совершение преступления впервые, беременность его супруги, мнение потерпевшей А.Н.Д., ходатайствующей о смягчении наказания, а также то, что в ДТП погиб близкий родственник Дворникова О.В.- его отец, а сам Дворников О.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и нуждается в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Дворников О.В. по месту работы, жительства, службы в рядах Российской Армии характеризуется положительного.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, беря во внимание тяжесть наступивших последствий, полагает, что наказание Дворникову О.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дворникова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет с лишением права управлять транспортными средствами на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Наказание отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Дворникову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить осужденному Дворникову О.В. самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Дворникову О.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, обязать Дворникова О.В. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания в <адрес> за получением предписания для направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль В., регистрационный знак №- оставить потерпевшей К.Н.В.; передние колеса от этого же автомобиля- передать ей же; автомобиль «Ш.»- оставить Ш.Л.В.; информацию о соединениях абонентов- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дворников О.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В.Березенчук