27 октября 2011г. р.п. Николаевка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.

Подсудимого Головинов М.В.

защитника адвоката Яшкина В.С.,представившего удостоверение № 816 и ордер № 64 от 20.10.20111г.,

при секретаре Аргуткиной Е.А.,

потерпевшем Ш.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Головинов М.В., ... года рождения, уроженца села ..., фактически проживающего там же, зарегистрированного в ..., гражданина России, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Головинов М.В. виновен в краже чужого имущества.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

... примерно в 12 часов, Головинов М.В. находясь в селе ..., встретился со своими знакомыми В.А.В. и Б.И.С. В разговоре с ними, у Головинов М.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.С.А. С целью реализации данного преступного умысла, Головинов М.В., введя в заблуждение относительно законности своих действий В.А.В. и Б.И.С., предложил им сдать металл в пункт приема. После этого Головинов М.В., совместно с В.А.В. и Б.И.С., в возбуждении уголовного дела в отношении которых было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, около 14 часов подошли к огороду ... .... Затем, при помощи газового резака, который привез с собой В.А.В., Головинов М.В., совместно с В.А.В. и Б.И.С. разрезали на части принадлежащую Ш.С.А. трубу стальную диаметром 1400 мм, длиной 2 м, стоимостью 3500 рублей. Похищенным Головинов М.В. распорядился по своему усмотрению в корыстных целях.

В продолжение своих преступных действий ... около 14 часов, Головинов М.В., вместе с В.А.В. и Б.И.С., не имеющих умысла на хищение чужого имущества, вновь подошли к огороду ..., где с помощью газового резака разрезали на части принадлежащие Ш.С.А. культиватор КПС-4, стоимостью 18500 рублей и борону роторную БРН-3,5, стоимостью 27000 руб. Похищенным Головинов М.В. распорядился по своему усмотрению, в корыстных целях.

В результате преступных действий Головинов М.В. потерпевшему Ш.С.А. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 49000 рублей.

Подсудимый Головинов М.В. виновным себя в судебном заседании признал частично и показал, что он проживает в доме своих умерших родителей. ... он встретился со своими знакомыми В.А.В. и Б.И.С.. Зная, что они занимаются сдачей металлолома, предложил им сдать и его металлолом. В это же день В.А.В. и Б.И.С. на автомобиле УАЗ приехали к нему домой, он их проводил на огород, где хранился принадлежащий ему /Головинов М.В./металлолом. Этот металл загрузили в УАЗ, после чего В.А.В. и Б.И.С. поехали его сдавать. А перед этим они заметили, что в этом же огороде находятся труба, культиватор и борона, предложили и эти предметы использовать как металлолом и сдать. Он запретил им это делать, объяснил, что эта техника и труба принадлежат Ш.С.А. Однако В.А.В. и Б.И.С. его не послушали и в этот же день, а возможно на следующий день, разрезали трубу, борону и культиватор, принадлежащие Ш.С.А. и также сдали в пункт приема металлолома.

Не смотря на это, сожалеет о случившемся, поскольку косвенно стал причастен к краже, так как не смог запретить В.А.В. и Б.И.С. совершить преступление. Не согласен и с тем, что органы предварительного следствия вменили ему квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», заявив, что Ш.С.А. работает вахтовым методом на Севере, получает высокую заработную плату.

Вместе с тем полностью признает исковые требования потерпевшего Ш.С.А. о взыскании имущественного ущерба в сумме 49000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Головинов М.В. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного были исследованы показания Головинов М.В. на предварительном следствии.

Так, Головинов М.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого показывал, что в 2003 году Ш.С.А., доводящийся ему зятем, на заднем огороде около дома, где в то время проживал его /Головинов М.В./ отец, оставил культиватор от трактора МТЗ-80, фрезу от трактора Т-150, металлическую трубу длиной 2 м. ... выпивал, а когда кончилось спиртное, пошел в центр села в магазин, где встретился с В.А.В. и Б.И.С., попросил денег на спиртное. Зная о том, что у В.А.В. имеется газосварка и автомобиль, сказал ему, что у него /Головинов М.В./ имеется на огороде принадлежащий ему металл, который можно сдать, а деньги поделить пополам. Около 14 часов к его дому подъехали В.А.В. и Б.И.С., привезли газовый баллон, баллон с кислородом и резак. Все это втроем перенесли на огород, где поочереди стали резать металл. Сначала порезали трубу длиной 2 мм диаметром 1400 мм, куски загрузили в машину В.А.В. и он повез металл сдавать в с Прасковьино. На следующий день ...после обеда В.А.В. с Б.И.С. опять приехали, стали втроем резать культиватор, фрезу. Все это загрузили в машину В.А.В. и отвезли в ..., где сдали Ш.В.2 тонны по цене за 1 кг в 5 рублей, а всего на 12000 рублей. 6000 рублей взял себе, 6000руб. взял Волков /л.д.80-83/.

Подсудимый Головинов М.В. в судебном заседании занял противоречивую позицию: то подтверждал приведенные выше его же показания в ходе предварительного следствия, то отрицал их.

Вышеизложенные показания Головинов М.В. на предварительном следствии, суд не исключает из числа доказательств, поскольку они добыты в соответствии с законом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При этом Головинов М.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протокола допроса, наличие в нем подписей подсудимого, его адвоката, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допросов, позволили суду убедиться в том, что данные допросы проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на обвиняемого. Кроме того, данные показания Головинов М.В. соответствуют обстоятельствам дела, согласуются в целом с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Причину изменения своих показаний, избранную подсудимым позицию суд расценивает как способ защиты, продиктованный стремлением облегчить долю ответственности за содеянное.

Признательные показания Головинов М.В. в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Ш.С.А. в суде показал, что лет десять тому назад он приобрел у частного лица бывшие в употреблении культиватор,борону и двухметровую трубу диаметром 1400 мм. Какого года выпуска была сельхозтехника, не знает, документов на нее не имеет. Техника была в исправном состоянии, ранее использовал ее для обработки земли, последние годы не эксплуатировал. Техника и труба хранились в огороде покойного тестя- Г.В.Г. Постоянно проверял сохранность техники. В один из дней августа 2011г. обнаружил, что культиватор, борона и труба исчезли. На их месте обнаружил газовый и кислородный баллоны и резак по металлу. Выяснил, что Головинов М.В.продал все это на металлолом, при этом убедил В.А.В. и Б.И.С. в том, что это имущество принадлежит ему. Ущерб по делу ему не возмещен, сумму ущерба- 49000 рублей, просит взыскать с Головинов М.В. Дополнительно пояснил, что он работает вахтовым методом; документально свои доходы подтвердить не может, но они не превышают 8000 рублей в месяц; супруга работает, ее заработная плата составляет 13-15 тыс.руб. в месяц; дочь- получает пенсию, как инвалид с детства. В собственности имеется квартира, два автомобиля, трактор. Ущерб, причиненный преступлением, для него значительный.

Свидетель В.А.В. в суде показал, что ... к нему подошел Головинов М.В., попросил помочь разрезать принадлежащий ему металл. Согласившись подзаработать, на своем личном автомобиле УАЗ приехали с Б.И.С. к Головинов М.В. домой, последний показал место, где находился металл, приступили к резке металла: культиватора, фрезы, трубы больших размеров и прочее. Металла было много, поэтому резали практически два дня. Все это время Головинов М.В. находился с ними, его помощники, в том числе пасынок К.С. помогали в работе. Металл сдавали в пункт приема к Ш.М.Х. в .... Получили за металл около 12000 рублей, половину из которых отдали Головинов М.В.. Убеждены были в том, что этот металл принадлежит Головинов М.В..

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель Б.И.С., показания которого в ходе предварительного следствия были исследованы по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Свидетель Б.Н.Е. в суде показала, что она сожительствует с Головинов М.В. В один из дней августа 2011г. к ее сожителю приехали два парня, они втроем о чем-то поговорили. В это же день она увидела, что эти парни в их огороде резали на металл культиватор и что-то еще. Данная техника длительное время хранилась на огороде, ей известно, что она принадлежала Ш.С.А., но он ей не пользовался, хотя о сохранности постоянно беспокоился. Она поинтересовалась у парней по поводу того, разрешили ли им это делать. Они ответили утвердительно. Головинов М.В. к парням подходил, но участия в резке металла не принимал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б.Н.Е. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия. Так, свидетель показывала, что 11-... ее сожитель Головинов М.В. совместно с В.А.В. и Б.И.С. на заднем огороде резали металл, после чего на автомашине УАЗ увезли его /л.д.43-45 т.1/.

Эти показания свидетель Б.Н.Е. и не подтвердила и не оспорила, наличие противоречий в показаний объяснить затруднилась.

Суд полагает, что свидетель умышленно исказила существенные детали обстоятельств совершенного Головинов М.В. преступления, желая,по мнению суда, помочь сожителю избежать уголовной ответственности за совершенное.

К достоверным доказательствам суд относит показания свидетеля Б.Н.Е. в ходе предварительного следствия, а к показаниям в суде – критически, по приведенным выше основаниям.

Свидетель К.А.Н., показания которого в ходе предварительного следствия были исследованы по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показывал, что... около 14 часов к ним домой, где он проживает с матерью Б.Н.Е. и ее сожителем Головинов М.В., приехали В.А.В. и Б.И.С. Головинов М.В. показал им металл: культиватор, трубу, фрезу, который В.А.В. стал резать, а затем грузить на машину УАЗ. Резали металл два дня./л.д.53-55/.

Свидетель Ш.М.Х. в суде показал, что 11 и ... В.А.В., Б.И.С. сдавали ему 2 тонны металла, всего на 12000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что преступление было совершено в селе ... на участке местности позади ... и изъяты газовый и кислородный баллоны со шлангами; вал от фрезы, крышка от бороны роторной. Данные предметы были изъяты с места происшествия, осмотрены /л.д.4-11, 72-75/.

Проведенная товароведческая экспертиза в своих выводах указала, что средняя рыночная стоимость культиватора КПС-4, б/у длительное время- 18500 руб.; бороны роторной БРН-3,5 /аналога ПАУК-3,6/, б/у длительнее время- 27000 руб.; трубы стальной диаметром 1400 мм, длиной 2 м, б/у с 2003г.- 3500 руб. /л.д.62/.

Все приведенные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, эти доказательства в своей совокупности достаточны для того, чтобы сделать вывод о причастности к краже именно Головинов М.В. и именно при обстоятельствах, описанных выше.

Представленными доказательствами подтверждено, что Головинов М.В. действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправность своих действий, связанных с изъятием чужого имущества и последующим обращением этого имущества в свое незаконное владение.

Вместе с тем суд отмечает, что органы предварительного следствия, правильно установив факт тайного хищения Головинов М.В. предметов, принадлежащих Ш.С.А., не представили суду каких-либо данных в подтверждение вмененного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба». В судебном заседании также не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что совокупный доход членов семьи потерпевшего Ш.С.А., наличие объектов движимого или недвижимого имущества, значимость для него и его семьи похищенного, позволили бы суду сделать вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из предъявленного Головинов М.В. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия подсудимого со ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, как вменило следствие, на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

По месту жительства Головинов М.В., с учетом имеющихся характеристик, характеризуется в целом удовлетворительно

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и активное способствование в расследовании преступления, частичное признание вины в судебном заседании, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием для назначения Головинов М.В. наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что Головинов М.В. признал исковые требования о взыскании с него в пользу потерпевшего Ш.С.А. в возмещение материального ущерба 49000 рублей; признание иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону; не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска Головинов М.В., исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Головинов М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на 120 часов.

Взыскать с Головинов М.В. в пользу Ш.С.А. в возмещение имущественного ущерба 49000 рублей.

Вещественные доказательства: газовый баллон, кислородный баллон, приспособление для резки возвратить собственнику- В.А.В.по принадлежности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.

Осужденный Головинов М.В. имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В.Березенчук