П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи Березенчук С.В.
государственного обвинителя ст. помощника прокурора прокуратуры Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.
подсудимом Крупнов Н.Ю.
защитнике адвокате Яшкине В.С., представившем удостоверение № 816, ордер № 75 от 8.11. 2011г.
При секретаре Аргуткиной ЕА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Крупнов Н.Ю., ... года рождения, уроженца и жителя села ... ..., со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.Г УК РФ, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.Г УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Крупнов Н.Ю. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления были совершены в селе ... ... при следующих обстоятельствах.
Крупнов Н.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, ... примерно в 17 часов 40 минут, находясь на территории приусадебного участка у своего дома, на ..., сорвал кусты растения мак, сознавая при этом, что мак является наркотикосодержащим растением, после чего сбыл путем продажи З.А.Н. /псевдоним/, осуществляющему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», данное растение, являющееся наркотическим средством- маковая солома, массой в высушенном состоянии 184,5 грамм, получив от З.А.Н./псевдоним/. в качестве оплаты 500 рублей.
Там же и способом, описанным выше, в продолжение исполнения умысла на незаконный сбыт наркотических средств, Крупнов Н.Ю. ... примерно в 14 час.55 мин. сбыл З.А.Н./псевдоним/, осуществляющему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотическое средство маковая солома массой 1107,0 грамм в высушенном состоянии, получив в качестве оплаты 500 руб.
Там же и способом, описанным выше, в продолжение исполнения умысла на незаконный сбыт наркотических средств, Крупнов Н.Ю. ... примерно в 16 часов 30 минут, сбыл З.А.Н./псевдоним/, осуществляющему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»наркотическое средство маковая солома массой 1274,0 грамм в высушенном состоянии, получив в качестве оплаты 800 рублей.
Преступление не было доведено до конца по независящим от Крупнов Н.Ю. обстоятельством, поскольку установленное количество сбытого им наркотического вещества было изъято из незаконного оборота.
В период времени с 14 часов 55 минут ...до 16 часов 30 минут ..., более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, Крупнов Н.Ю., не являясь лицом, потребляющим наркотические средства, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства «маковая солома» в особо крупном размере, на территории своего приусадебного участка, расположенного на ..., сорвал кусты растения мак, положил их под крышей пустующего сарая и у входной двери в этот же сарай, расположенном на территории его домовладения.
... в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия – домовладения Крупнов Н.Ю., сотрудниками Управления ФСКН России по Ульяновской области было обнаружено и изъято наркотическое средство «маковая солома», общей массой 1457,5 граммов, то есть в особо крупном размере.
Данное количество наркотического средства «маковая солома», приготовленное Крупнов Н.Ю. для последующего сбыта, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по ..., в связи с чем действия Крупнов Н.Ю., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Крупнов Н.Ю. виновным себя в судебном заседании по существу признал и показал, что осенью 2010г. к его дому подошел незнакомый мужчина и попросил нарвать несколько кустов мака, который в беспорядке рос на его /Крупнов Н.Ю./ приусадебном участке, как сорняк. Разрешил мужчине нарвать мак. Звали мужчину З.А.Н.. Летом 2011г. мак также взошел, часть его скосил, а часть осталась, не хватало времени убрать его. В один из дней лета, соседка сказала ему, что по огороду ходил незнакомый мужчина, значения этому не придал, хотя и предположил, что это был З.А.Н..
... находился дома, в окно постучали, увидел, что стучится тот же мужчина, что рвал мак осенью 2010... обратился с той же просьбой, что и ранее: просил мак. Вместе с ним прошли в огород, З.А.Н. рвал мак, помогал ему складывать мак в его же пакет. За мак З.А.Н. дал ему 200 рублей, а может и другую сумму, точно не помнит. Поскольку работы в селе нет, в тот период в семье не было денег даже на хлеб, не смог отказаться от денег. З.А.Н. обещал приехать через неделю.
Второй раз З.А.Н. приехал ..., вместе с ним вновь прошли на огород, З.А.Н. рвал мак, а он /Крупнов Н.Ю./ помогал ему складывать в принесенный им /З.А.Н./ пакет. За мак З.А.Н. дал 500 рублей, которые использовал на покупку продуктов. Перед уходом З.А.Н. сказал, что приедет опять за маком, предложил оставшийся на огороде мак сорвать, боясь, что это могут сделать другие. После его ухода сорвал мак, положил его в сарае; хранил мак для последующей продажи З.А.Н.. Сам наркотические средства никогда не употреблял.
... часть кустов из хранящегося в сарае мака, продал З.А.Н., а тот ему дал 800 рублей. Мак сложил в свой мешок, вынес З.А.Н.. Вместе З.А.Н. на личном автомобиле под управлением сына, по просьбе З.А.Н. поехали в магазин. По дороге Александр просил остановить машину, достал из багажника мешок с маком, бросил его в кусты. В магазине купил бутылку пива, а при выходе из магазина его задержали Ш. наркоконтроля, которым выдал деньги, полученные от продажи мака. Не возражал против осмотра своего домовладения; в сарае нашли кусты мака, изъяли его.
Количество проданного и обнаруженного у него мака, не оспаривает.
О том, что мак является наркотикосодержащим растением, ему было известно из средств массовой информации. Тем не менее, будучи спровоцированным сотрудниками наркокомитета на продажу мака, действуя из-за тяжелого материального положения, продал мак. Ранее сбытом мака никогда не занимался, не согласен с тем, что в отношении него могла быть какая –либо оперативная информация об этом. В содеянном глубоко раскаивается.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Крупнов Н.Ю. в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в первый приход З.А.Н., сам нарвал ему мак, продал за 200 рублей. Через несколько дней продал З.А.Н. еще мак, который тоже сам нарвал на своем огороде, сложил в найденный в своем домовладении мешок. За мак З.А.Н. дал ему 450 или 500 рублей /л.д.124-129, 205-208 т.1/.
Подсудимый Крупнов Н.Ю. данные показания и не подтвердил и не оспорил, пояснив, что возможно часть кустов в первую и вторую закупку рвал сам, помогая при этом З.А.Н..
Вышеизложенные показания Крупнов Н.Ю. на предварительном следствии суд не исключает из числа доказательств, поскольку они добыты в соответствии с законом,, в присутствие защитника. При этом Крупнов Н.Ю. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление соответствующих протоколов допросов, наличие в них подписей подсудимого, его адвоката, отсутствие замечаний по поводу проведения допросов, позволили суду убедиться в том. что данные допросы проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на обвиняемого.
Суд считает, что подсудимый умышленно исказил существенные детали обстоятельств, имевших место ... и ..., желая, таким образом, смягчить ответственность за совершенное.
Признательные показания Крупнов Н.Ю. в ходе предварительного следствия, а также те показания Крупнов Н.Ю. в суде, которые не противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, подтверждаются и другими исследованными доказательствами.
Так, свидетель под псевдонимом З.А.Н., допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля участниками судебного разбирательства, показал, что в 2010г., находясь по личным делам в с. ..., познакомился с мужчиной по имени Крупнов Н.Ю.. При общении с Крупнов Н.Ю. не отрицал, что в то время употреблял наркотические средства из мака, поинтересовавшись не сможет ли Крупнов Н.Ю. ему помочь в приобретении мака. Тот ответил, что продаст ему мак, произрастающий у него на личном огороде, что и сделал.
В июле 2011г. решил об этом случае сообщить в Управление наркоконтроля, согласившись в последующем и на предложение Ш. принять участие в проверочной закупке наркотического средства «маковая солома» у Крупнов Н.Ю..
... вместе с понятыми и двумя сотрудниками Ш. поехали в с. ..., остановились в начале села. Ш., разъяснил понятым, а также ему, как закупщику, права и обязанности; досмотрели его, ничего запрещенного, а также денег не обнаружив, вручили диктофон, выдали 500 рублей одной купюрой, на которую нанесли специальную надпись, после чего пошел к дому Крупнов Н.Ю., а один из сотрудников последовал за ним для наблюдения.
На лай собаки вышел Крупнов Н.Ю., узнали друг друга. Сказал Крупнов Н.Ю., что пришел за маком, тот предложил зайти во двор подождать. Крупнов Н.Ю. пошел в огород, а он /З.А.Н./ через полуоткрытую калитку видел, что мак в огороде растет обособленно и его много. Вернулся Крупнов Н.Ю. с маком, передал пакет, а он /З.А.Н./отдал ему 500 рублей. Вернувшись в машину, выдал пакет с маком, а позднее в Новоспасском выдал также диктофон.
... вновь участвовал закупщиком в проверочной закупке мака у Крупнов Н.Ю.. После соответствующего оформления всех документов, получил от Ш. 500 рублей, пятью купюрами по 100 рублей, диктофон и ушел на закупку.Крупнов Н.Ю. также был дома, поговорили с ним, Крупнов Н.Ю. показал ему в огороде мак, затем вернулись с ним во двор, а Крупнов Н.Ю. ушел опять на огород, вернувшись оттуда с мешком мака. Передал мак ему /З.А.Н./ за 500 рублей. По возвращению в машину, выдал мешок с маком, а в последующем в Новоспасском в отделе наркоконтроля и диктофон.
...г.опять был приглашен для участия в проверочной закупке. На данную закупку ему выдали 800 рублей: 3 купюры по 100 рублей, одна- по 500 рублей; диктофон. Встретившись с Крупнов Н.Ю., прошли с ним в его сарай, Крупнов Н.Ю. с чердака достал хранящийся там мак, передал ему, а он Крупнов Н.Ю. отдал 800 рублей. Согласился на предложение Крупнов Н.Ю. выпить пива, поехали на его машине под управлением сына Крупнов Н.Ю. в магазин. По дороге, остановившись, он /З.А.Н./ достал из багажника мешок с маком, бросил его в кусты. Доехав до магазина, Крупнов Н.Ю. пошел в магазин, возвращался оттуда с бутылкой пива, был задержан сотрудниками УФСКН. Через некоторое время вместе с сотрудниками УФСКН подъехали к месту, где был спрятан мешок с маком, выдал его сотрудникам, как и диктофон.
Свидетель Ш. Д.В. в суде показал, что он работает оперуполномоченным УФСКН. В июле 2011 года в МРО УФСКН поступила оперативная информация о том, что житель с.... ... по имени «Крупнов Н.Ю.» занимается сбытом наркотических средств- «маковая солома», выращивая мак на личном огороде. Как выяснилось в ходе выполнения ОРМ, фамилия Крупнов Н.Ю. – Крупнов Н.Ю.. Ему /Ш./ было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Предложили З.А.Н./псевдоним/ принять участие в «проверочной закупке» в качестве закупщика, на что тот дал согласие. Кроме того в проверочной закупке участвовал и оперуполномоченный А.И.А., который вел наблюдение.25.07.2011г. по приезду в с. С...., с участием понятых Л.С.А. и Н.Д.В., З.А.Н. досмотрели, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, не было и денег, на что были составлены соответствующие протоколы. Передал З.А.Н. 1 денежную купюру достоинством в 500 рублей, на которую специальным карандашом была нанесена надпись, выдал и цифровой диктофон, записи на котором отсутствовали.
После соответствующего оформления всех протоколов, З.А.Н. ушел на закупку, возвратившись обратно с полимерным пакетом, в котором находилось вещество растительного происхождения в виде растений со стеблями, листьями, корнями и коробочками. З.А.Н. пояснил, что купил мак у мужчины по имени Крупнов Н.Ю..
По приезду в Новоспасское выдал и диктофон, в одной из папок которого была запись, ее с помощью компьютера перенесли на СД-диск, упаковали.
30 июля 2011г. решили провести еще одну «проверочную закупку», участвовать в этой проверочной закупке в качестве закупщика также предложили З.А.Н., наблюдение вел А.И.А. Понятыми были Л.С.А. и Г.А.В. По приезду в с. С.... произвел личный досмотр З.А.Н., ему вручил пять денежных купюр достоинством в 100 рублей с нанесенной надписью «Сбыт 2011»,а также диктофон, З.А.Н. ушел на закупку, возвратился оттуда, в присутствии понятых выдал ему мешок с маком,а по приезду в Новоспасское выдал и диктофон с записью в файле.
6.08.2011 г. была организована еще одна проверочная закупка с участием закупщика З.А.Н.; наблюдение вел А.И.А., на этот же день планировалось и последующее задержание сбытчика. Понятыми были Г.А.В. и Н.Д.В. Приехал в с. С...., оформили соответствующим образом все документы, вручил З.А.Н. 3 денежные купюры достоинством по 100 рублей и одну купюру по 500 рублей с надписью «Сбыт 2011», вручили З.А.Н. и диктофон. Действовали по той же схеме, что и в предыдущие закупки.
Чтобы организовать задержание, действуя по плану, ожидали закупщика возле магазина, куда тот подъехал вместе с З.А.Н..
Крупнов Н.Ю. задержали, в ходе его досмотра Крупнов Н.Ю. добровольно выдал 1 купюру в 500 рублей, две по 100 рублей и мелочь. На купюрах при просвечивании появилось свечение надписи. Затем проследовали к дому Крупнов Н.Ю., с его согласия, а также с согласия его жены, произвели осмотр домовладения. В сарае обнаружили сложенные высохшие растения мака, которые изъяли. Мешок с маком, что был спрятан З.А.Н. в кустах, последний также подобрал, выдал в присутствие понятых, а по приезду в Новоспасское З.А.Н. выдал и диктофон с записью в файле.
Свидетель А.И.А. в судебном заседании дал в целом аналогичные показания, дополнив, что во время всех ОРМ, он следовал за закупщиком З.А.Н., который каждый раз подходил к одному и тому же дому, к нему выходил мужчина невысокого роста, с которым З.А.Н. заходил в двор, возвращался оттуда ... с пакетом, а ... с мешком, после чего направлялся к машине, где находились Ш. и понятые.
Свидетель Л.С.А., участвующий в качестве понятого при проведении проверочной закупки от ..., ..., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш. Д.В.
Свидетель Г.А.В., участвующий в качестве понятого при проведении проверочных закупок ... и ... дал аналогичные показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш. Д.В., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные по правилам ст.281 ч.3 УПК РФ /л.д.181-183 т.1/.
Свидетель Н.Д.В., участвующий в качестве понятого при проведении проверочных закупок от ...и ..., показания которого в ходе предварительного следствия были исследованы по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ, давал аналогичные свидетелю Ш. Д.В. показания./л.д.184-186 т.1/.
Свидетель К.Г.А. в суде показала, что Крупнов Н.Ю. ее муж. Характеризует последнего, как спокойного, работящего человека, не имеющего вредных привычек.Ей известно, что на их огороде, среди картофеля, других растений, рос мак. Она значения этому не придавала, специально мак никто не сажал. О том, что муж продавал мак, ей ничего не известно, но даже если он это и сделал, то только из-за тяжелого материального положения. ... в ее присутствие в их сарае Ш. наркокомитета обнаружили кусты мака, кто их туда сложил, не знает.
Из исследованных по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Н. в ходе предварительного следствия, следует, что Крупнов Н.Ю. его отец. Вернувшись домой в середине июля 2011г. после долгого отсутствия, видел, что на окраине их огорода произрастает мак, сам его не выращивал, не срывал. Их огород находится в стороне от соседних домов и с улицы трудно увидеть, что растет на огороде. 6 августа 2011г. он и родители находились дома, в послеобеденное время пришел какой-то мужчина, невысокого роста со светлыми волосами, отец сказал, что это его знакомый. Через некоторое время отец попросил довезти его и этого мужчину до магазина. Повез их в магазин, а по дороге его попросили остановить машину, знакомый отца выкинул из багажника чем-то наполненный мешок. Довез отца и этого мужчину до магазина, а сам уехал. Потом узнал, что отца задержали за распространение мака, в их сарае нашли мак /л.д.154-155 т.1/.
Из данных оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в качестве доказательств, усматривается, что 22.07.2011г. и 26.07.2011г., 4.08.2011г. младшим оперуполномоченным Новоспасского МРО Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области Ш.Д.В. были вынесены постановления о проведении проверочных закупок наркотических средств «маковая солома» у жителя с. ... ... по имени Крупнов Н.Ю.. Выполнение данных оперативно-розыскных мероприятий было поручено З.А.Н. В рамках данных проверочных закупок проводились и оперативно-розыскные мероприятия «наблюдения», порученные оперуполномоченному А.И.А../л.д.21-22,23 – по проверочной закупке от 25.07.2011г.; 44-45, 46 т.1 – по проверочной закупке от 30.07.2011г. ; л.д.76-77, 78 т.1 – по проверочной закупке от 6.08.2011г./.
Во исполнение данных постановлений 25.07.2011г., 30.07.2011г., 6.08.2011г. были произведены личные досмотры закупщика З.А.Н. При этом было установлено, что предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств у него не обнаружено. /л.д. 24-26- по проверочной закупке от 25.07.2011г.; 47-49 т.1 – по проверочной закупке от 30.07.2011г.; л.д.79-81 т.1 – по проверочной закупке от 6.08.2011г. /.
25.07.2011г. в 16 час.52 мин. З.А.Н. была передана 1 денежная купюра, достоинством в 500 рублей, серия и номер: мЭ .... /л.д.28-29 т.1 – по проверочной закупке от 25.07.2011г./.
30.07.2011 г. в 13 час. 01 мин. З.А.Н. были переданы 5 денежных купюр достоинством в 100 рублей; серии и номера: .... /л.д.50-51 т.1- по проверочной закупке от 30.07.2011г/.;
6.08.2011г. в 14 час.57 мин. З.А.Н. были переданы одна денежная купюра достоинством в 500 руб, серия и номер Гл 9385168; 3 денежные купюры, достоинством в 100 руб., серии и номера: ... /л.д.82-83 т.1 по проверочной закупке от 6.08.2011г./.
На каждую денежную купюру по всем проверочным закупкам был нанесен специальный порошок. При применении ультрафиолетовой лампы, на каждой из купюр появлялось интенсивное свечение.
25.07.2011г. в 16 час.30 мин., 30.07.2011г. в 13 часов 21 мин.; 6.08.2011г. в 15 час.15 мин. З.А.Н. оперуполномоченным Ш.Д.В. был вручен цифровой диктофон для использования записи переговоров со сбытчиком наркотических средств- Крупнов Н.Ю. При этом в ходе произведенного прослушивания, записей в диктофоне не имелось /л.д.27 т.1 по проверочной закупке от 25.07.2011г; 52 т.1- по проверочной закупке от 30.07.2011г.; 84 т.1- по проверочной закупке от 6.08.2011г./.
По окончании оперативно-розыскного мероприятия 25.07.2011г. в 17 час.48 мин. оперуполномоченный Ш. Д.В. принял у З.А.Н. полимерный пакет черного цвета, в котором находились части растения зеленого цвета /л.д. 30 т.1/; 30.07.2011г. в 15 час.07 минут Ш. Д.В. принял у З.А.Н. полимерный мешок, внутри которого находилось вещество в виде кустов зеленого цвета со стеблями, листьями, корнями незрелыми коробочками /л.д.53 т.1/; 6.08.2011г. в 17 час.21 мин. Ш. Д.В.принял у З.А.Н. полимерный мешок, внутри которого находилось вещество в виде кустов растения зеленого цвета со стеблями, листьями, корнями и коробочками с характерным опийным запахом /л.д.88 т.1/
После проведения проверочной закупки 25.07.2011г. в 19 час.07 мин.; 30.07.2011г. в 16 час.45 мин.,6.08.2011г. в 15час.15 мин. оперуполномоченный Ш. Д.В. принял у З.А.Н. цифровой диктофон, в памяти которого имелась одна запись; файл с записью перенесен на СД диск /л.д. 31 т.1 – по проверочной закупке от 25.07.2011г.; 54 т.1 – по проверочной закупке от 30.07.2011г.; л.д.84 по проверочной закупке от 6.08.2011г. /.
Согласно справок оперуполномоченного А.И.А. о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», наблюдая за ходом ОРМ «Проверочная закупка» увидел, как 25.07.2011г..З.А.Н., в с. ... ..., выйдя из автомобиля, пошел по селу и подошел к восьмому дому по левому ряду на одной из улиц. Залаяла собака, через минуту из дома вышел мужчина среднего роста, плотного телосложения, одетый в трусы темно-серого цвета; поздоровался с З.А.Н., после чего они зашли в домовладение, из которого З.А.Н. вышел через 16 минут с полимерным пакетом в руках черного цвета, из которого были видны части растения. По пути следования к автомобилю Зайцев нигде не останавливался и в пакет ничего не клал. З.А.Н. вернулся в автомашину /л.д.32 т.1- по проверочной закупке от .../ Аналогичным образом осуществлялось наблюдение и ..., при этом в справке зафиксировано, что З.А.Н., пробыв в домовладении мужчины по имени Крупнов Н.Ю., возвратился оттуда через 1 час13 минут, при этом в руках у него был мешок белого цвета, из которого были видны части растения /л.д.55 т.1- по проверочной закупке от .../
Аналогичным образом А.И.А. осуществлял наблюдение и ..., при этом было зафиксировано, что З.А.Н.и Крупнов Н.Ю. вышли из автомобиля ВАЗ-2106, Крупнов Н.Ю. зашел в магазин, по выходу из которого был задержан и проведен его личный досмотр /л.д.90/.
В ходе личного досмотра 6.08. 2011г. в 16 час.50 мин. Крупнов Н.Ю. добровольно выдал две денежные купюры достоинством по 100 рублей, серии и номера: ...; одну денежную купюру достоинством в 500 руб., серия и номер ..., монеты. При просвечивании данных денежных купюр на них появилось интенсивное свечение /л.д.85-87 т.1/.
В ходе осмотра места происшествия – домовладения Крупнов Н.Ю.и надворных построек в сарае на деревянном перекрытии под крышей обнаружены сложенные параллельно друг другу вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета со стеблями, корнями, листьями, коробочками. Корни такого же растения были обнаружены и в огороде Крупнов Н.Ю.. Обнаруженное было изъято с места осмотра /л.д.107-117. 1/.
Выданные в ходе предварительного расследования пакеты с наркотическими средствами, а также денежные купюры, образцы люминисцентного порошка, были осмотрены с описанием признаков вещества, достоинств купюр, номеров и серий, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. / л.д.157-160, 161-165, 166-172 т.1/.
Добровольно выданные З.А.Н. после поведения проверочных закупок вещества растительного происхождения, являлись предметом исследования в ходе судебно-химической экспертизы .... Из выводов экспертиз следует, что вещество, представленное на экспертизу, полученное при проведении проверочных закупок 25.07.2011г., 30.07.2011г., 6.08.2011г. является наркотическим средством маковая солома. Масса наркотического вещества после высушивания до постоянной массы от 25.07.2011г. составила 179,5 г.; по 30.07.2011г. –1102,0 г., по 6.08.2011г.- 1269,0 общая масса- 2550,5 ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия также являются наркотическим средством маковая солома, общей массой 1457,5 г./л.д.133-135 т.1/.
При этом, как видно из справок об исследования вещества, изъятого 25.07.2011г./л.д.36 т.1/, в ходе данного исследования было израсходовано 5 г наркотического вещества – маковая солома /высушенного вещества/ ; такое же количество вещества было израсходовано при исследовании вещества изъятого 30.07.2011г. /л.д.59 т.1/ и 6.08.2011г. /л.д.94 т.1/.
Из заключения судебно-химической экспертизы ... следует, что в смывах рук, изъятых у Крупнов Н.Ю. в ходе проведения личного досмотра содержится морфин в следовых количествах. На поверхностях денежных купюр /.../ и на поверхностях всех монет, а также в смывах рук, изъятых у Крупнов Н.Ю. ..., имеется вещество, однородное по компонентному составу и характеру флюоресценции веществу люминисцентного порошка, представленного в качестве образца для сравнительного исследования /л.д.139-140 т.1/.
Исследовав расшифровку фонограммы с диктофона, суд смог убедиться в том, что во время оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 25.07.2011г. Крупнов Н.Ю. и проводивший проверочную закупку З.А.Н., свободно, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, обговаривали сделки по продажи Крупнов Н.Ю. и закупке З.А.Н. наркотического средства /л.д.196-197 т.1/.
После прослушивания, СД-диски были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /л.д.198 т.1/.
Вместе с тем суд отмечает, что запись разговора между Крупнов Н.Ю. и З.А.Н. в ходе ОРМ «проверочная закупка» от 30.07.2011г. свидетельствует лишь о том, что они встречались и общались. Именно для установления данных обстоятельств суд относит эту запись к доказательствам. Запись по проверочной закупке от 6.08.2011г. суд вообще исключает из числа доказательств, поскольку при воспроизведении записи, какой-либо информации, относящейся к данному делу, не имеется.
Исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, суд находит вину Крупнов Н.Ю. по обоим эпизодам доказанной.
Суд действия подсудимого Крупнов Н.Ю. квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п.Г УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Крупнов Н.Ю. подлежат квалификации и по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.Г УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно Постановления Правительства РФ от ...» Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», особо крупным размером признается количество наркотического средства маковой соломы – свыше 550 граммов.
Суд приходит к убеждению, и это не отрицается и самим подсудимым, что наркотическое средство, полученное в ходе проверочных закупок, принадлежало Крупнов Н.Ю., который имел цель на сбыт маковой соломы. При этом Крупнов Н.Ю. осознавал, что незаконно распространяет наркотические средства и желал этого. Установленное количество наркотического средства незаконно находилось во владении Крупнов Н.Ю., не имеющего на операции, связанные с оборотом наркотиков, никаких установленных Законом прав.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Все результаты, полученные в ходе проверочных закупок, были закреплены с участием понятых, лиц, не заинтересованных в исходе дела, рассекречены в установленном законом порядке. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, эти показания по сути не оспорил и сам Крупнов Н.Ю.; никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, суд не усматривает.
Нет оснований считать незаконными действия сотрудников УФСКН, принявших решения о проведении проверочных закупок, не имевших, по версии подсудимого, никаких к тому оснований. Так, подсудимый в суде заявил, что никакой оперативной информации у сотрудников УФСКН о том, что он /Крупнов Н.Ю./ занимался сбытом наркотических средств, быть не могло.
В этой связи суд отмечает, что оперативная информация об источнике, о лице, представившем эти сведения в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», составляет государственную тайну и подлежит рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Суд отмечает и то, что Крупнов Н.Ю. не отрицал в судебном заседании, согласившись с показаниями свидетеля З.А.Н., того, что в 2010г. он /Крупнов Н.Ю./ сбывал мак З.А.Н.
В действиях Ш. правоохранительных органов, проводивших проверочные закупки, как и у закупщика З.А.Н., суд не усматривает так называемой защитой провокации. Данные о том, что во всех случаях Крупнов Н.Ю. действовал в условиях, исключающих какое-либо на него воздействие со стороны этих лиц, охотно соглашался на предложение продать наркотическое средство, свидетельствуют о его умысле на сбыт наркотического средства, возникший независимо от действий «закупщика».
Квалифицировав действия Крупнов Н.Ю. по факту обнаружения и изъятия 6.08.2011г. 1457,5 граммов наркотического средства маковая солома, как приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд учитывал предыдущие действия Крупнов Н.Ю. по сбыту наркотического средства 25.07.2011г., 30.07.2011г., 6.08.2011г.; количество обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства /1457,5 граммов/, а также то, что Крупнов Н.Ю. не употреблял лично наркотики. Указанное свидетельствует о направленности умысла Крупнов Н.Ю. на распространение наркотических средств. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации его действий со ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.Г УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ.
Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Крупнов Н.Ю. психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.144-145 т.1/.
Суд считает данное заключение обоснованным, у суда также не возникло никаких сомнений в психической полноценности Крупнов Н.Ю. Последнего следует считать вменяемым подлежащим уголовной ответственности за совершенное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние таковых на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание являются: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, искреннее раскаяние в содеянном.
Как личность Крупнов Н.Ю. по месту жительства, характеризуется исключительно положительно; имеет большой трудовой стаж, ранее ни в чем предосудительном замечен не был
При таких данных суд приходит к убеждению, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, следует признать исключительными, что может служить основанием для применения к виновному ст. 64 УК РФ и назначения Крупнов Н.Ю. наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное преступление.
Вместе с тем суд отмечает, что тяжесть содеянного, его общественная опасность, обязывают суд назначить Крупнов Н.Ю. наказание, связанное только с изоляцией его от общества.
С учетом материального положения семьи Крупнов Н.Ю. и самого Крупнов Н.Ю., конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать Крупнов Н.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крупнов Н.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.Г УК РФ, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.Г УК РФ и назначить наказание:
По ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.Г УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок на 3 /три/ года 10 /десять/ месяцев без штрафа.
По ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.Г УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Крупнов Н.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – маковая соломой, массой 176,5 г с элементами упаковки; 1099 г. с элементами упаковки; массой 1266,0 г. с элементами упаковки; массой 122,0г. с элементами упаковки; массой 145,5 г с элементами упаковки; 1181,0 г с элементами упаковки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Управления ФСКН России по Ульяновской области- уничтожить; денежные средства на общую сумму 742 руб.50 коп. с элементами упаковки- передать в финансовую часть Управления ФСКН России по Ульяновской области; три СД-диска с записями ОРМ хранить при деле; образцы люминисцентного карандаша и люминисцентного порошка- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Крупнов Н.Ю. в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Николаевский районный суд.
Осужденный Крупнов Н.Ю. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В.Березенчук