П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи Березенчук С.В.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.
подсудимом Фахрутдинов А.Э.
защитнике адвокате Железновой Е.М..представившей удостоверение № 985 и ордер № 80 от 14.11. 2011 г.
При секретаре Аргуткиной Е.А.,
Потерпевшей У.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фахрутдинов А.Э., ... года рождения, уроженца села Малая ... Республики Татарстан, жителя села Новая ..., с неполным средним образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Фахрутдинов А.Э.,управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего У.В.А.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
... около 4 часов 20 минут, Фахрутдинов А.Э., управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-331041, регистрационный знак Х 977 АТ 73, следовал по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» в направлении от ... к городу Самара. При этом, Фахрутдинов А.Э., проявляя преступное легкомыслие, нарушив пункт 2.7, абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в утомленном состоянии, со скоростью в пределах 60-70 км/час, которая, с учетом его состояния, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Двигаясь, таким образом, в районе 812 км федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» по территории ..., Фахрутдинов А.Э., в силу своего утомленного состояния, потерял контроль за движением автомобилем и допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном ему направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ полуприцепом самосвалом ТОНАР 95231, регистрационный знак ..., автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26Т, регистрационный знак ..., под управлением водителя Т.Ю.Г.и автомобилем МАN LE 220 С,регистрационный знак ..., под управлением водителя У.В.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Фахрутдинов А.Э., водителю автомобиля МАN LE 220С, регистрационный знак ... У.В.А. были причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте происшествия.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Фахрутдинов А.Э. требований пунктов: 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратом, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Фахрутдинов А.Э. виновным себя в судебном заседании не признал и показал, что в его пользовании находился автомобиль «Валдай», принадлежащий М.Р.А., данным автомобилем пользовался по простой письменной доверенности. ..., загрузившись грузом в ..., примерно в обеденное время, выехал в .... Техническое состояние автомобиля было нормальное; периодически делал остановки, проверял состояние автомобиля: смотрел колеса, следил за уровнем масла. В дороге отдыхал: около Пензы поспал примерно 2 часа, усталости не чувствовал. Проезжая по ..., примерно в 4 часа 9 июля, увидел двигавшийся во встречном направлении большегрузный автомобиль «РЕНО». После того, как кабина этого автомобиля и кабина его /Фахрутдинов А.Э./ автомобиля поравнялись, почувствовал, что его автомобиль потерял управляемость и его потащило на встречную полосу. Понял, что заклинил гидроусилитель руля, так как рулевое колесо не вращалось. Этого повреждения он не мог заметить либо предвидеть. Стал предпринимать попытку вывернуть руль вправо, налегая на руль всем телом; пытался остановить автомобиль путем торможения, но столкновения с автомобилем РЕНО избежать не удалось, оно произошло практически одновременно с торможением; ударился в заднюю левую часть полуприцепа РЕНО. Далее произошло лобовое столкновение с автомобилем МАН, следовавшим за РЕНО. Считает себя невиновным, поскольку потерял управление автомашиной до того, как произошло столкновение, в связи с чем, технической возможности предотвратить данное ДТП у него не было.
Не смотря на отрицание вины подсудимым, суд приходит к выводу, что его вина в совершении описанных выше действий полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая У.А.И. в суде показала, что погибший в ДТП У.А.В. был ее мужем. В собственности у мужа был автомобиль МАН, на котором он ... уехал в рейс в ..., намереваясь в 6 утра 9.07. быть дома в .... Однако в 7 часов утра ей сообщили о гибели мужа. Прибыв на место ДТП, со слов сотрудника ДПС ей стало известно, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Валдай» Фахрутдинов А.Э., который уснул за рулем и выехал на встречную полосу движения. Фахрутдинов А.Э. же выдвинул другую версию, заявив, что ДТП произошло из –за отказа рулевого управления. Полагает, что доказательства по делу не подтверждают эту его версию, поскольку даже если верить этой версии, то Фахрутдинов А.Э. мог тормозить во избежание выезда на встречную полосу, чего он не делал, а торможение предпринял, когда проснулся после столкновения с РЕНО. Взысканный в гражданском порядке ущерб: материальный и моральный, ей практически не возмещен, Фахрутдинов А.Э. ей выплатил всего 30000 рублей. Настаивает на самом строгом наказании.
Свидетель Т.Ю.Г. в суде показал, что рано утром ... на закрепленном за ним большегрузном автомобиле «РЕНО» он следовал в сторону .... Увидел, как встречный автомобиль типа «Газель», как потом выяснилось «Валдай», стал выезжать со своей полосы движения сначала на осевую линию, а потом частично на его /Талалова/ полосу движения. При этом, когда кабины автомобилей максимально сблизились, ему /Талалову/ хорошо было видно водителя «Валдая», который внешне никак не среагировал на то, что выезжает на встречную полосу: водитель сидел, откинувшись на сиденье, руки были на руле, но видно было, что он спит. Закрыты ли были глаза у водителя, точно сказать не может, хотя уверен, как водитель со стажем, что за рулем можно уснуть и с открытыми глазами. Водитель «Валдая», совершая выезд на встречную полосу, не пытался тормозить, чтобы как то избежать столкновения; не использовал возможности предупредить об опасности водителя встречного автомобиля световыми сигналами. Положение его тела и головы не менялось. Во избежание лобового столкновения, принял, по его /Талалова/ мнению, единственное правильное решение в той ситуации и вынужден был немного уйти вправо. В зеркало заднего вида увидел, как разлетаются в стороны мелкие части, предположив, что водитель «Валдая» задел его полуприцеп зеркалом, хотя в последующем выяснилось, что а/м «Валдай» задел заднее левое колесо полуприцепа, левые отбойник и фонарь. Далее услышал звук тормозов. Остановил свой автомобиль, решил выйти посмотреть, не остановился ли водитель «Валдая». Увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель «Валдая» совершил столкновение со следующим в попутном с ним /с Талаловым/ автомобилем МАН, водитель которого от полученных травм, будучи зажатым в кабине, уме... «Валдая» объяснил ДТП тем, что у него заклинил гидроусилитель руля. Он же /Талалов/ уверен, что водитель «Валдая» просто усн... этом свидетельствовал и внешний его вид, и отсутствие какой-либо реакции после того, как его автомобиль выехал сначала на осевую, а затем частично на встречную полосу. Не понял водитель «Валдая» и того, что совершил касательное столкновение с его /Талалова/ автомобилем. Когда он /Талалов/ после ДТП сказал об этом сотрудникам ДПС, то Фахрутдинов А.Э. этому был очень удивлен. Вместе с тем, на месте ДТП, понимая, что водителю МАНа уже ничем не помочь и, проявляя жалость к Фахрутдинов А.Э., скрыл от сотрудников ДПС то, что Фахрутдинов А.Э. до столкновения спал.
Свидетель Т.Ю.Г. подтвердил и свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании по правилам ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что увидел с расстояния 150-200 метров следовавший по однополосной дороге противоположного направления автомобиль ГАЗ-331041 «Валдай» с примерной скоростью 60-70 км/ча... этот автомобиль проехал перекресток с автодорогой, ведущей в с Куроедово на участке уширения проезжей части, обратил внимание, что данный автомобиль движется по сплошной разделительной полосе дорожной разметки. Приближаясь к его /Талалову/ автомобилю, автомобиль «Валдай» продолжал увеличивать расстояние выезда на проезжую часть его /Талалова/ полосы движения. Находясь примерно в 30 метрах от его /Талалова/ автомобиля, левая половина «Валдая» двигалась по левой полосе движения проезжей части противоположного /Талалову/ направлению с боковым интервалом от разделительной полосы примерно в 0,5 метра. Чтобы избежать столкновения, повернул направо и выехал немного на полосу уширения проезжей части перед перекрестком с автодорогой, ведущей в .... Когда кабины автомобилей поравнялись, увидел, что водитель автомобиля «Валдай» Фахрутдинов А.Э. уснул за рулем. Он очень хорошо видел Фахрутдинов А.Э., голова которого была откинута назад, рот открыт, глаза закрыты. /л.д.214-215 т.1/.
Аналогичные по существу показания свидетель Т.Ю.Г. давал и в ходе следственного эксперимента с его участием, в деталях описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. /л.д.241-253 т.1/.
Отдельные неточности в показаниях свидетель Т.Ю.Г. объяснил давностью происшедших событий. Суд также не находит иных оснований данным противоречиям; считает объективным частичное запамятование свидетелем событий из-за прошедшего времени.
Показания свидетеля Т.Ю.Г. объективно согласуются с другими доказательствами, имеющими отношение к делу:
Так, свидетель С.С.В. в суде дал по существу аналогичные показания, пояснив, что о ДТП он узнал от подчиненного- водителя Т.Ю.Г., высказавшего предположение, что водитель «Валдая» уснул за рулем. Предполагает, что этому могли быть и другие, известные только Фахрутдинов А.Э., причины. Убежден, что Фахрутдинов А.Э. в той ситуации, когда он выехал на встречную полосу движения, даже не тормозил. Имеющиеся на месте следы колес, считает следами заноса автомобиля Фахрутдинов А.Э., образовавшимися после столкновения с автомобилем под управлением Талалова.
Свидетель С.С.В. подтвердил и свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании по правилам ст. 281 ч.3 УПК РФ, в которых свидетель, сообщал, что со слов Т.Ю.Г. ему известно, что тот увидел двигавшийся по осевой линии встречный автомобиль «Валдай» примерно за 200 метров. /л.д.216-217 т.1/. При этом свидетель С.С.В. показал, что подробности мог забыть по прошествии времени. Суд также не находит иным основаниям противоречиям в показаниях свидетеля, считает объективным частичное запамятование свидетелем отдельных событий из-за прошедшего времени.
Свидетель А.Р.А. в суде показал, что он расследовал уголовное дело по факту ДТП. На месте ДТП со слов водителя РЕНО Т.Ю.Г. ему стало известно, что он следовал в сторону ..., увидел, как на его полосу движения неожиданно начала выезжать автомашина «Валдай» и совершила касательное столкновение в заднюю часть прицепа автомобиля Талалова. Затем автомобиль «Валдай» столкнулся с автомобилем МАН, следовавшим за РЕНО под управлением Талалова. Фахрутдинов А.Э. говорил, что у него заклинило рулевое управление, в связи с чем его и потащило на встречную полосу.
Аналогичные по существу показания в судебном заседании дал свидетель Б.А.Н.- инспектор ДПС. Дополнил, что в беседе с Фахрутдинов А.Э., выяснилось, что тот даже не понял, что до столкновения с МАНом он ударился о полуприцеп РЕНО. По какой причине Фахрутдинов А.Э. это не заметил, он не пояснял.
Свидетель К.Р.Р.в суде показал, что он работает юрисконсультом в ООО «Автохим» в р..... ... на данное предприятие был представлен для прохождения техосмотра водителем Фахрутдинов А.Э. автомобиль «Валдай». Техническое состояние автомобиля было хорошее, как в целом, так и рулевого управления, машина была новая. О том, что рулевое управление подвергалось ранее ремонту, ему ничего не известно.
Свидетель Г.Р.А. в суде показал, что он работает директором транспортной фирмы ООО «Лика-транс», Фахрутдинов А.Э. попал в ДТП с грузом, который страховала его фирма. Со слов Фахрутдинов А.Э. ему известно, что причиной ДТП явился отказ рулевого управления на автомобиле «Валдай», которым Фахрутдинов А.Э. управлял по доверенности от собственника автомобиля Миннибаева. Сам он этой версии не поверил, поскольку отказ гидроусилителя руля- ГУРа может повлечь затруднения в повороте рулевого колеса, но автомобиль управляемость при этом не потеряет. В 2008г. по просьбе Фахрутдинов А.Э. помог найти ему фирму «УАЗ Автотранс» для ремонта ГУРа. В этой фирме на ГУРе заменили сальники. Сам автомобиль в эту фирму не представляли, а Фахрутдинов А.Э. привозил только ГУР, который снимал сам, а затем после ремонта и сам устанавливал.
Свидетель М.Р.А. в суде показал, что автомобиль «Валдай» принадлежал ему, по простой письменной доверенности им пользовался Фахрутдинов А.Э. Ему стало известно, что ДТП произошло по причине того, что заклинил гидроусилитель руля. В этой ситуации, по его мнению, необходимо было применить торможение и остановку автомобиля. О том, что данный узел- ГУР, ранее подвергался ремонту, ему ничего не известно.
Из исследованных по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.А.П. следует, что он работал слесарем в ООО «УАЗ-Автотранс» в г Ульяновске, специализировался на ремонте гидравлического оборудования, в том числе гидроусилителя руля. В середине ноября 2008г. к нему на ремонт по заказу поступил гидроусилитель руля автомобиля ГАЗ 331041 «Валдай». Сам автомобиль представлен не был, кто был заказчиком- не помнит. Со слов заказчика, ГУР «подклинивал». При осмотре были обнаружены подтеки масла. Заменил сальники, резинотехнические изделия, не производя разборки узла до корпуса. После диагностики на стенде, неисправностей обнаружено не было. Имелось ли нарушение окраски и смещение крышки гидроусилителя от первоначальных положений, не помнит. Но предполагает, что если бы крышка была смещена, то он бы этот факт запомнил, так как этот факт может означать, что ГУР ранее разбирали. Об этом факте он бы известил руководителя. Как для снятия, так и для установки ГУРа на автомобиль нужны специальные познания и большой практический опыт. Демонтаж и установка ГУРа должны производиться специалистами. Термин «заклинивание ГУРа», то есть фиксация рулевого колеса при движении в одном положении, ему, как специалисту не понятен. Эта неисправность, по его мнению, может сопровождаться только физическим затруднением при вращении водителем рулевого колеса, что сказывается на управляемости транспортным средством. При неправильной установке гидроусилителя автомобиль «таскает» по проезжей части, водитель не может максимально правильно установить рулевое колесо в условиях движения, постоянно его перемещает влево-вправо, в этом случае может иметь место люфт. Как и снижение объема гидравлического масла в резервуаре ГУРа, так и его неправильная установка при движении легко самостоятельно обнаруживаются водителем. /л.д.10 т.2/.
Свидетель Г.Т.Б,работающая в должности государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ..., показания которой в ходе предварительного следствия были исследованы по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показывала, комментирую нормы Трудового Кодекса РФ, Положения об особенностях режима времени и времени отдыха водителей, что время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы /смены/ не может превышать 9 часов. Продолжительность управления автомобилем зависит от габаритности автомобиля, условий работы, режима работы. Но в любом случае время управления автомобилем не может превышать 10 часов. В случаях, когда работа водителя превышает 12 часов, а это имеет место при дальних междугородних перевозках, необходимо оборудованное место для отдыха /сна/ водителя и участием в одном рейсе двух водителей. При междугородних перевозках после 3 часов непрерывного вождения предусмотрена остановка на 10 минут для отдыха, а в дальнейшем остановки такой продолжительности должны быть через каждые 2 часа управления транспортным средством. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов должен предоставляться в середине рабочей смены, но не позднее, чем через 4 часа после начала работы. При продолжительности рабочей смены более 8 часов могут предоставляться два перерыва общей продолжительностью не более 2 часов. При невыполнении требований, предусмотренных указанным выше Положением, у водителя развивается утомление /л.д.299-300 т.2/.
Свидетель М.Н.Л., работающая в должности доцента кафедры физиологии и патфизиологии медицинского факультета Ульяновского государственного университета, показания которой в ходе предварительного следствия были исследованы в судебном заседании по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ давала показания, раскрывающие физиологию сна человека вообще, а также лица, управляющего автомобилем в частности, отмечая, что наступление зрительного утомления находится в прямой зависимости от продолжительности рабочего дня водителя. Статистикой и медицинскими исследованиями установлена прямая зависимость между временем управления автомобилем и количеством ДТП. Характерным и особо опасным симптомом утомления является сонливость, приводящая к засыпанию за рулем, причем засыпание может наступить внезапно. Большинство происшествий такого плана приходится на период с 12 часов ночи до 8 часов утра и между 1 и 3 часами дня. Для предупреждения управления автомобилями водителями в состоянии утомления и профилактики переутомления, важнейшее значение имеет рациональный режим труда и отдыха.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ...на участке федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» в .... Зафиксированы данные о вещной обстановке на месте происшествия: ширина проезжей части и обочин; расположение линий дорожной разметки; конечные положения транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия; расположение осыпи стекла; расположение следов торможения. На водительском сиденье в автомобиле МАН обнаружен труп У.В.А. /л.д.5-17 т.1/.
Из протоколов осмотров транспортных средств- участников ДТП, усматривается, что автомобиль ГАЗ-331041 ..., поврежден полностью, основные, наиболее массивные повреждения расположены в передней правой части автомобиля./л.д.19, 234-240 т.1/.
Полуприцеп Тонар-95231, ...- задняя левая часть его со следами деформации левого диска колеса, отбойника слева; разбит левый фонарь./л.д.18, 229-233 т.1/.
На автомобиле МАН, ... передний мост, коробка передач и кабина отсутствуют; передняя часть рамы деформирована и смещена /л.д.20 т.1/.
Изъятые в ходе предварительного следствия рулевой механизм в разобранном виде а/м ГАЗ-331041, ..., передние левое и правое колеса этого же автомобиля, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /л.д.118-119, 120 т.2/.
В ходе выемки изымался гидроусилитель руля /ГУР/ автомобиля ГАЗ 331041, ... /л.д.221-222 т.1/
В ходе автотехнической экспертизы от ..., эксперт, исследовав дорожно-транспортную ситуацию, данные осмотра транспортных средств, вещественное доказательство- рулевой механизм автомобиля ГАЗ-331041 ..., оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводам о том, что техническое состояние рулевого управления а/м ГАЗ-331041 ... перед ДТП не соответствовало требованиям Приложения к Основным положениям, ГОСТа и Приложения 5 к Техническому регламенту.
Причиной возникновения неисправности рулевого управления а/м ГАЗ 331041 явилась неправильная работа рулевого механизма, которая могла стать следствием либо неправильной сборки рулевого механизма, либо неправильной установки рулевого механизма на автомобиль. Конкретную первопричину неправильной установки рулевого механизма не представилось возможным определить.
Неисправности рулевого механизма, имевшиеся в нем до ДТП могли привести к заклиниванию рулевого управления и, соответственно, к потере управляемости в любой момент эксплуатации автомобиля, в том числе и непосредственно перед ДТП. Однако в категоричной форме установить: имело ли место заклинивание рулевого механизма непосредственно перед ДТП, экспертным путем не представилось возможным.
Водитель Фахрутдинов А.Э. мог обнаружить неисправное состояние рулевого механизма в процессе управления автомобилем по неравномерному усилию, требующемуся для поворота рулевого колеса.
Механизм столкновения автомобилей заключался в следующем:
1. при сближении а/м Газ с а/м РЕНО с полуприцепом, а/м ГАЗ по какой-то причине частично выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где своей левой передне-угловой частью столкнулся с задней частью полуприцепа а/м РЕНО;
2. в результате взаимодействия при столкновении а/м ГАЗ еще больше повернулся влево и стал перемещаться в сторону левой обочины, но, не доехав до нее столкнулся своей правой передней частью с левой передней частью а/м МАН, который двигался позади а/м РЕНО с полуприцепом;
3. в результате взаимодействия при столкновении а/м ГАЗ и а/м МАН сместились на левую /по ходу движения а/м ГАЗ/обочину, развернувшись на некоторый угол /а/м ГАЗ против часовой стрелки, а/м МАН – по часовой стрелки/, а а/м РЕНО с полуприцепом после столкновения съехал на правую обочину и остановился.
Зафиксированные на месте происшествия следы в виде двух дугообразных полос черного цвета, наиболее вероятно являются следами торможения передних колес а/м ГАЗ.
С технической точки зрения ДТП могло произойти, как при обстоятельствах, указанных водителем а/м ГАЗ Фахрутдинов А.Э., так и водителем а/м РЕНО Т.Ю.Г.
Столкновение а/м ГАЗ с полуприцепом Тонар произошло в районе расположения начала зафиксированных следов торможения на полосе движения а/м РЕНО с полуприцепом Тонар, а столкновение а/м ГАЗ с а/м МАН произошло в районе окончания зафиксированных следов торможения около правого края проезжей части по ходу движения а/м МАН.
С технической точки зрения причиной данного ДТП явился выезд а/м ГАЗ на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения; только действия водителя а/м ГАЗ Фахрутдинов А.Э. находятся в причинной связи с событием данного ДТП.
Неисправность рулевого механизма а/м ГАЗ-331041 возникла задолго до ДТП, поэтому с технической точки зрения водитель а/м ГАЗ Фахрутдинов А.Э. имел возможность предотвратить данное ДТП путем своевременного принятия мер по ее устранению.
С момента заклинивания рулевого механизма а/м ГАЗ /если оно имело место/ при заданных эксперту исходных данных водитель Фахрутдинов А.Э. уже не располагал технической возможностью предотвращения ДТП /л.д.60-82 т.2/.
Из заключения автотехнической экспертизы от ..., на исследование которой были представлены левое и правое передние колеса а/м ГАЗ-331041 следует, что незначительный односторонний износ протектора шин левого и правого передних колес образовались в процессе эксплуатации автомобиля;все остальные повреждения образовались в момент ДТП и являются с технической точки зрения, следствием ДТП, а не его причиной /л.д.92-107 т.2/
Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего У.В.А. обнаружена закрытая тупая травма живота, сопровождающаяся ссадиной на животе, кровоизлиянием в мягкие ткани живота, множественными повреждениями правой доли печени, острой кровопотерей, развитием шока. Кроме того, обнаружены открытый перелом костей правой голени средней трети, ссадины на лице, груди, руках, ногах. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в комплексе одной автомобильной травмы, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутренней компоновки салона грузового автомобиля МАН; их причинение соответствует по сроку ... Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью У.В.А. по признаку опасности для жизни и приведшие к смерти /л.д.35-37 т.2/.
В судебном заседании была допрошена свидетель защиты- Ф.Г.Р. Она показала, что со слов ее мужа- Фахрутдинов А.Э. ей известно, что ДТП с его участием произошло по причине отказа гидроусилителя руля и потери в связи с этим управляемости автомобилем. Не согласна с показаниями свидетеля Т.Ю.Г. о том, что ее муж уснул за рулем, считает, что свидетель заинтересован в исходе дела. Мужа характеризует исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина и трудолюбивого работника.
По мнению суда, показаниями свидетеля защиты Ф.Г.Р., иными доказательствами защиты, не опровергаются доказательства обвинения, которые суд относит к допустимым, добытым в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Свидетель защиты Ф.Г.Р. очевидцем ДТП не была, свою позицию в суде построила на информации, полученной от супруга- Фахрутдинов А.Э., желая, по мнению суда, помочь близкому родственнику избежать ответственности за содеянное. При этом суд считает, что свидетель Ф.Г.Р. не привела никаких обоснований своей позиции в части заинтересованности очевидца ДТП свидетеля Т.Ю.Г. в исходе дела. Данных об этом не установлено и в судебном заседании.
Не может суд согласиться и с подобной позицией подсудимого и защитника о том, что Фахрутдинов А.Э.в момент ДТП находился в условиях крайней необходимости, а именно в результате непредсказуемого заклинивания рулевого управления и потере в связи с эти контроля над автомобилем. При этом суд отмечает, что имеющиеся доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, не содержат категоричных выводов о том, что заклинивание рулевого механизма имело место.
К такому же выводу приходит и суд.
Не соответствующими действительности суд считает показания подсудимого в той части, что он, в условиях отказа рулевого механизма, пытался избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя Т.Ю.Г., применяя торможение. При этом суд к достоверным относит показания свидетеля Т.Ю.Г.о том, что торможение Фахрутдинов А.Э. до столкновения с его автомобилем не предпринимал, как и иных мер, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ во избежание столкновения или возвращения на свою полосу движения. Эта позиция свидетеля Т.Ю.Г. согласуется и с выводами автотехнической экспертизы о том, что столкновение а/м ГАЗ с полуприцепом Тонар произошло на полосе движения а/м РЕНО, в районе начала зафиксированных следов торможения в виде двух дугообразных полос черного цвета, которые наиболее вероятно являются следами торможения передних колес а/м ГАЗ-331041.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и о том, что и водитель Т.Ю.Г. обязан был, но не предпринял всех мер во избежание столкновения с его /Фахрутдинов А.Э. / автомобилем. При этом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Т.Ю.Г. каких-либо нарушений правил дорожного движения, стоящих в причинной связи с данным ДТП. Делая такой вывод, суд учитывает как показания свидетеля Т.Ю.Г., так и другие доказательства по делу, в том числе и выводы автотехнической экспертизы о том, что с технической точки зрения только действия водителя а/м ГАЗ Фахрутдинов А.Э. находятся в причинной связи с событием ДТП.
Не соответствующими действительности суд считает показания подсудимого и в той части, что неисправности в рулевом механизме автомобиля ГАЗ возникли в тот момент, когда кабина его /Фахрутдинов А.Э./ автомобиля и кабина автомобиля Т.Ю.Г. поравнялись и только после этого неуправляемый автомобиль стал выезжать на встречную полосу движения. Эта версия подсудимого опровергнута показаниями свидетеля Т.Ю.Г. о том, что автомобиль ГАЗ начал выезжать на осевую линию за 150-200 метров от его /Талалова/ автомобиля.
Не получили подтверждения в суде и показания подсудимого о том, что он, пытаясь воздействовать на рулевое управление, всем своим телом налег на рулевое колесо.
Показания в этой части также опровергнуты показаниями свидетеля Т.Ю.Г., показавшего, что положение тела спящего за рулем Фахрутдинов А.Э. все время, когда тот находился в условиях его видимости, не менялось.
Все приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что признаков, указывающих на отказ рулевого управления и потери в связи с этим управляемости до наступления ДТП у автомобиля ГАЗ под управлением водителя Фахрутдинов А.Э., не имелось.
Вместе с тем суд соглашается с выводами автотехнической экспертизы о том, что неисправность рулевого механизма а/м ГАЗ, имела место. Однако, суд приходит к выводу о том, что данные неисправности не повлекли заклинивание рулевого механизма и не состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими в результате его последствиями.
Суд приходит к выводу, что излагая обстоятельства ДТП с выгодной для себя стороны, утверждая, что он находился в состоянии крайней необходимости, Фахрутдинов А.Э., таким образом, избрал удобный для него способ защиты.
О достоверности показаний свидетеля Т.Ю.Г.свидетельствует и следующее обстоятельство: Так свидетель Т.Ю.Г. в суде и в ходе предварительного следствия показывал, что после случившегося ДТП в присутствие сотрудников ДПС он сообщил Фахрутдинов А.Э., что тот первоначально задел и его /Талалова/ автомобиль, чему Фахрутдинов А.Э. был очень удивлен. Эти показания Т.Ю.Г. совпадают и с показаниями в этой части свидетеля С.С.В., а также Б.А.Н. – сотрудника ДПС
Показания свидетеля К.Р.Р. о том, что при прохождении технического осмотра у автомобиля ГАЗ-331041 ... не было установлено каких-либо неисправностей, не опровергают выводы обвинения о том, что причиной ДТП могло быть управление водителем Фахрутдинов А.Э. автомобилем в утомленном состоянии, как и не подтверждают версию защиты о том, что имело место заклинивание рулевого управления.
Показаниями свидетеля Г.Р.А. подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие отношение по уголовному делу: то, что автомобилем «ГАЗ-331041» Фахрутдинов А.Э. управлял по доверенности от собственника М.Р.А.; Фахрутдинов А.Э. ему изложил версию ДТП, аналогичную той, что была подсудимыми выдвинута в суде; с этой версий свидетель Г.Р.А. не согласился, отдав предпочтение версии свидетеля Т.Ю.Г. о том, что Фахрутдинов А.Э. уснул за рулем, приведя этому свое личное обоснование.
Показаниями свидетеля М.Р.А. подтверждаются сведения о том, что он является собственником автомобиля ГАЗ-331041, которым по доверенности от него управлял Фахрутдинов А.Э.
Показаниями свидетеля К.А.П.подтверждается, и это не оспаривается сторонами, что рулевой механизм автомобиля ГАЗ-331041 в ноябре 2008 г. был представлен на ремонт, причем отдельно от самого автомобиля.
Свидетели Г.Т.Б, М.Н.Л. своими показаниями теоретически обосновали, что утомленное состояние водителя может являться причиной ДТП.
Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе и свидетелем Т.Ю.Г., не усматривается. По мнению суда, иных мотивов тому, что свидетель Т.Ю.Г. в своих первичных объяснениях скрыл подробности ДТП, кроме тех, что были приведены данным свидетелем, не имеется. Никакой личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, суд не усматривает. Суд отмечает и то, что свидетель Т.Ю.Г. об обстоятельствах ДТП сразу же сообщил С.С.В., причем свидетель Смирнов в суде показал, что от Талалова ему стало известно, что Фахрутдинов А.Э. уснул за рулем и по этой причине, по версии Талалова, совершил ДТП.
Показаниями свидетеля Т.Ю.Г., другими исследованными в суде доказательствами, подтверждается версия стороны обвинения о том, что утомленное состояние водителя Фахрутдинов А.Э., явилось причиной того, что Фахрутдинов А.Э. утратил контроль за автомобилем и в результате этого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля МАН У.В.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Суд действия подсудимого Фахрутдинов А.Э. квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Фахрутдинов А.Э., как участник дорожного движения, грубо нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Пункт 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования Правил дорожного движения Фахрутдинов А.Э. не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Между нарушением водителем Фахрутдинов А.Э. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшего У.В.А., имеется прямая причинная связь.
Органы предварительного расследования обвинили Фахрутдинов А.Э. еще и в нарушении правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся по версии следствия в том, что Фахрутдинов А.Э., эксплуатируя автомобиль с неисправным рулевым управлением, потерял над автомобилем контроль, что явилось также одной из причин ДТП.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что одного факта нарушения водителем Фахрутдинов А.Э. п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, не достаточно, чтобы сделать вывод о том, что эти нарушения стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в связи с ним последствиями. Обвинение в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, как и обвинение в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого.
По этим же основаниям суд исключает из обвинения Фахрутдинов А.Э. квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортного средства».
По мнению суда, органы предварительного следствия необоснованно вменили Фахрутдинов А.Э. и пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, как носящий общий для всех водителей характе... пункт суд исключает из обвинения.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Фахрутдинов А.Э. впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб потерпевшей частично возместил, стремиться к полному его возмещению.
Суд учитывает и состояние здоровья осужденного Фахрутдинов А.Э., перенесшего сердечное заболевание, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как личность Фахрутдинов А.Э. по месту жительства, прежних мест работы характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты и благодарственные письма.
Вместе с тем, не смотря на наличие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Фахрутдинов А.Э. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фахрутдинов А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с лишением права управления транспортными средствами на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.
Наказание Фахрутдинов А.Э. отбывать в колонии –поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определить осужденному Фахрутдинов А.Э. самостоятельное следование к месту отбытия наказания- в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания Фахрутдинов А.Э. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, обязать Фахрутдинов А.Э. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания в Ульяновской области за получением предписания для направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.
Вещественные доказательства: передние колеса /левое и правое/ в сборе с шинами и гидроусилитель автомобиля ГАЗ-331041, регистрационный знак ...- возвратить собственнику М.Р.А.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Фахрутдинов А.Э. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В.Березенчук