П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
24 января 2012 года р.п.Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Березенчук С.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.
подсудимом Сафарове Р.И.
защитнике адвокате Цыганове П.А., представившем удостоверение № и ордер № от 16.01. 2012г.
при секретаре Аргуткиной Е.А.
представителе потерпевшего П.В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сафарова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>,жителя села <адрес>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного <данные изъяты>, семейное положение.., не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сафаров Р.И. виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, Сафаров Р.И., находясь в селе <адрес>, в личных целях, в отсутствие разрешительных документов, с целью незаконной рубки лесных насаждений, в частности сырорастущего дуба, на личном автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, приехал в лесной массив, а именно в квартал №, выдел № С. участкового лесничества отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в Н. лесничестве / в настоящее время организация переименована в Государственное казенное учреждение Ульяновской области «Н. лесничество»/, находящемся в 7 км в юго-западном направлении от села <адрес> и в 3-х км в восточном направлении от села Р., <адрес>, относящейся к категории защитных лесов. С помощью привезенной с собой личной бензопилы «Тайга», Сафаров Р.И. в спилил 17 деревьев сырорастущего дуба, общим объемом 4,7 куб.метров, а именно: 4 дерева диаметром каждого ствола по 16 см, объемом 0,56 куб.м; 7 деревьев диаметром каждого ствола в 20 см, объемом 1,68 куб.м; 5 деревьев диаметром каждого ствола в 24 см, объемом 1,9 куб.м; 1 дерево диаметром ствола в 28 см, объемом 0,56 куб.м. Незаконно срубленные деревья Сафаров Р.И. в кузове своего автомобиля вывез из леса; в последующем использовал в личных целях.
Таксовая стоимость незаконно срубленных Сафаровым Р.И. лесных насаждений- сырорастущего дуба, в указанном выше объеме, согласно Постановлению Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007г. « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»; постановлению Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составила 362605 руб.
Таким образом, государству, в лице Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Н. лесничество» /бывшему отделу Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в Н. лесничестве/ был причинен ущерб на общую сумму 362605 рублей, что является особо крупным размером.
Подсудимый Сафаров Р.И. виновным себя в судебном заседании не признал и показал, что 18 мая 2011г. в его отсутствие супруга купила дубовые дрова, которые он начал в свободное время пилить и колоть.
24 мая 2011г.к нему домой приехал участковый С., дознаватель П. с понятыми, при этом сотрудники милиции стали настаивать на том, чтобы он /Сафаров/ признался в том, что незаконно в лесу срубил деревья, указывая, что на него показывает лесник И.. Объяснил, что дрова он купил, однако его стали запугивать тем, что заберут в милицию. По этой причине, а также в связи с тем, что скотина, которую он пас, оставалась без присмотра, вынужден был в личном объяснении сказать, что дрова спилил самовольно, не имея документов, придумал при этом историю, в которую, уверен был, сотрудники милиции поверить не должны были. В последующем, уже с участием адвоката, стал объяснять следователю, что дрова были приобретены супругой, но его никто не слушал, при этом участковый уполномоченный Сурков продолжал оказывать на него психологическое воздействие, понуждать к даче признательных показаний. Автомобиль <данные изъяты>, на котором он, по версии следствия привозил дрова, уже много лет в неисправном состоянии, снят с учета. Откуда в кузове данного автомобиля появился дубовый лист, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, пояснить не может, не исключая при этом, что его могло занести ветром с других проезжавших по дороге вблизи его дома автомашин с дровами. Уже после первоначального следствия объезжал многие села в близлежащих районах области, искал человека, продавшего супруге дрова, нашел этого человека в <адрес> им оказался А.. Убедился, что тот продал его супруге дрова, приобретенные законным путем. Утверждает и то, что спилить 17 дубов той пилой, что была у него изъята в ходе предварительного следствия, невозможно, как и сделать это одному. Спилы на том участке леса, где обнаружили незаконную порубку, были сделаны без участия понятых, с нарушениями уголовно-процессуального закона и в другое время, а не в то, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.
Не смотря на отрицание вины подсудимым, суд, исследовав добытые по делу доказательства, находит вину подсудимого Сафарова Р.И. в совершении преступления полностью установленной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и другими исследованными в суде материалами уголовного дела.
Так, представитель потерпевшего П.В.П. в суде показал, что он работает специалистом отдела Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Н. лесничество», ранее, до 1.01.2012г. данная организация именовалась как отдел Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологи Ульяновской области в Н. лесничестве. В мае 2011г. поступило сообщение о том, что в 5 выделе 74 квартала С. участкового лесничества было незаконно срублено 17 сырорастущих дубов, общий объем которых составил 4,7 куб.м. Сам он на место незаконной рубки выезжал 24 мая 2011г., увидел, что срублены 17 дубов средней категории крупности; на этом же участке лежали свежие ветки от верхушек дубов. Ему стало известно, что лесник И. обнаружил утром 23 мая 2011г. незаконную рубку, а также следы автомобиля <данные изъяты> которые были отчетливо видны из-за прошедшего ночью дождя, поехал по этим следам, которые привели его в хозяйство Сафарова Р.И. Он /П./ после осмотра места незаконной порубки, вместе с сотрудниками милиции осматривали хозяйство Сафарова, видел сваленные на его огороде свежеспиленные дубки, часть из которых уже была распилена на чурбаки, а часть расколота на поленья. В количественном выражении объем чурбаков и поленьев хотя и был меньше 4 м3, но в общем совпадал с количеством незаконно срубленного дуба, так как объем срубленных деревьев определяется с учетом целого дерева с его верхушечными частями. Осматривали сотрудники милиции и автомобиль <данные изъяты>, стоящий возле дома Сафарова, на бортах автомобиля найдены были свежие листья дуба.
Исковые требования о взыскании с Сафарова Р.И. в пользу Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Н. лесничество» в возмещение ущерба 362605 руб. поддерживает в полном объеме.
Свидетель И.А.Н. в суде показал, что он работает лесником ООО «З.». 23 мая 2011г. утром он ехал на работу и в 74 квартале лесничества заметил грязевые следы колес автомобиля <данные изъяты>. Проехал по данным следам метров 150 вглубь леса и увидел незаконную порубку деревьев породы дуб, насчитал 16 или 17 деревьев. Поехал по следам в обратном направлении и следы автомобиля привели его к дому Сафарова. Поскольку накануне этого дня прошел дождь, следы были грязные и отчетливо видны. На заднем дворе увидел свежие дубки, распиленные примерно по 4 метра. Автомобиль Сафарова <данные изъяты> стоял возле двора, на левом борту были видны свежие листья деревьев. Около дома заметил жену Сафарова, решил не вызвать у нее подозрения, уехал. Об увиденном сообщил руководству, а то, в свою очередь- в правоохранительные органы. На следующий день выезжали на место незаконной порубки с сотрудниками милиции, делали замеры пней. После данного осмотра приехали к Сафарову, при этом обратил внимание, что дрова уже были распилены на чурбаки и часть их расколота. Через несколько дней после случившегося, Сафаров звонил ему домой, предлагал договориться, ответил ему, что он /И./ эти вопросы не решает.
Свидетель Я.А.Ю. в суде показал, что он работает мастером леса в ООО «З.». В один из дней мая 2011г. в контору ООО пришел Сафаров Р.И., который о чем-то разговаривал с Ч.А.Н.-мастером ООО. В их разговор не вникал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Я.А.Ю. в суде и в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствии, где он показывал, что в мае 2011г. зашел Сафаров Р., обратился к Ч.А.И., стал просить прощения, говорил, что его «попутал бес», поэтому он и совершил порубку в С. лесничестве. Сафаров также просил дать ему работу, говорил, что он отработает бесплатно, на что Чувтаев ему сказал, что эти вопросы он не решает /л.д.98-99 т.1/
Свидетель Я.А.Ю. эти показания подтвердил полностью; противоречия объяснил давностью событий, отдельные детали которых он уже забыл.
Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям, учитывая при этом, что показания в ходе предварительного следствия свидетель Я.А.Ю. давал 7.07.2011г., то есть спустя непродолжительное время после обнаружения незаконной порубки леса. За основу суд берет показания свидетеля Я.А.Ю. в ходе предварительного следствия, учитывая при этом и то, что именно эти показания свидетеля наиболее согласуются и с другими доказательствами обвинения.
Свидетель Ч.А.Н. в суде показал, что он работает мастером леса ООО «З.». В один из дней мая 2011г. в контору приходил Сафаров Р., спрашивал руководителя ООО К.. Последнего в конторе не было, в связи с чем поинтересовался у Сафарова о цели прихода. Сафаров сказал, что ему привезли дрова, а теперь он хочет их выписать. Это его /Ч./ удивило, он спросил Сафарова о том, почему тот делает наоборот, так как сначала нужно выписать дрова, а потом их завозить.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч.А.Н. в суде и в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Ч.А.Н. на предварительном следствии, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Я.А.Ю. в ходе предварительного следствия. Дополнительно свидетель Ч.А.Н. в этих показаниях показывал, что Сафаров просил прощения за то, что совершил самовольную порубку /л.д.100-101 т.1/.
Свидетель Ч.А.Н. эти показания в целом подтвердил, вместе с тем затруднился вспомнить, известно ли ему было со слов Сафарова о том, что тот совершил незаконную порубку.
Суд не исключает приведенные выше показания свидетеля Ч.А.Н.в ходе предварительного следствия, так как данные показания добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом суд соглашается со свидетелем Ч.А.Н. в том, что за давностью событий он мог забыть обстоятельства, о которых он свидетельствовал 7.06.2011г. Суд за основу берет показания свидетеля Ч.А.Н. в ходе предварительного следствия, учитывая при этом и то, что именно эти его показания наиболее соответствуют другим доказательствам обвинения.
Свидетель К.А.М.в суде показал, что работает зам.директора ООО «З.». В мае 2011г. ему позвонил лесник И., сообщил о незаконной порубке деревьев породы дуб. Поскольку лесник не был уверен в относимости квартала, поехали с ним на место, убедился в том, что порубка была совершена в 5 выделе 74 квартала; срублено было 17 дубов; сделали замеры пеньков. Видны были и следы автомобиля <данные изъяты> которые вели в с. <адрес>. Со слов И. ему стало известно и то, что он, обнаружив незаконную порубку, по свежим следам автомобиля <данные изъяты> с места порубки проследовал в село <адрес>, следы автомобиля оборвались у дома Сафарова, у которого в хозяйстве И. увидел дубки.
Свидетель С.С.В. в суде показал, что он работает УУМ ОМВД по Н. району. 24 мая 2011г. вместе с лесником И. выехали на место незаконной рубки деревьев породы дуб в 74 квартале С. лесничества. Со слов И. ему стало известно, что тот в лесу в месте незаконной порубки обнаружил следы автомобиля, которые привели его к дому Сафарова. Данную информацию довел до дежурной части полиции, после чего приехали дознаватель П., специалист-эксперт, осмотрели с участием понятых место незаконной порубки, сделали спилы с трех пеньков. После осмотра участка леса, где была порубка, приехали к Сафарову домой, увидели, что около его бани лежат срубленные дубки, часть которых была распилена, а часть расколота. Сафаров пояснял, что купил эти дрова, причем не говорил, что купила дрова жена, не называл и продавца. После того, как на бортах его автомобиля <данные изъяты> обнаружили свежие дубовые листья, Сафаров Р.И. признался, что незаконно срубил деревья и на своем автомобиле <данные изъяты> вывез их из леса. Обратил внимание на то, что колеса автомобиля были в свежей грязи. Никакого воздействия на Сафарова он /С./ не оказывал, признавался в незаконной порубке деревьев Сафаров дознавателю П. в присутствии понятых, при этом внимательно читал свои объяснения.
Свидетель П.А.А. в суде дал аналогичные показания, дополнил, что после того, как Сафаров Р.И. признал факт незаконной порубки дубовых деревьев, высказал намерения съездить в лесничество и договориться с руководством насчет выписки.
Свидетель Ф.В.Н. в суде показал, что его участковый С. пригласил для участия в осмотре хозяйства односельчанина Сафарова. На заднем дворе хозяйства Сафарова лежали чурбаки, Сафаров сказал, что купил эти дрова.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ф.В.Н. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля Ф.В.Н.. в ходе предварительного следствия, где он показывал, что после того, как в хозяйстве Сафарова Р.И. обнаружили дубовые чурбаки и поленья, оформили протокол. Дознаватель П. стал брать объяснения у Сафарова, при этом он /Ф./, находясь рядом, слышал, как Сафаров признался в том, что спилил 17 корней деревьев породы дуб в С. лесничестве. Плешаков дал ему прочитать объяснения, но Сафаров сказал, что не видит без очков, ушел в дом, а вернувшись с очками, прочитал объяснения, согласившись с ними, расписался. Сафаров писал и расписку, в которой обязался сохранить похищенные дрова./л.д.126-127 т.1/.
Свидетель Ф.В.Н. данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Суд также не усматривает иных оснований противоречиям, беря за основу показания свидетеля Ф.В.Н. в ходе предварительного следствия, учитывая при этом и то, что именно эти показания наиболее согласуются и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами обвинения.
Свидетель Т.А.В. в суде дал показания, аналогичные тем, что давал свидетель Ф.В.Н. в ходе предварительного следствия. Дополнил, что он также видел на кузове автомобиля Сафарова свежие дубовые листья.
Свидетель Х.Р.Ш. в суде показал, что он проживает в с. <адрес>. В 2010г. он купил делянку, стал пилить лес. Весь объем закупленной древесины вывезти до зимы не смог, поэтому продолжил заготовку леса в мае 2011г. С техникой ему помогал односельчанин А.. Где-то в середине мая рассчитался с А. дровами, продал ему машину дубовых дров, распиленных по 2 метра. Примерно через месяц дал А. и копию документа, свидетельствующего о приобретении дров законным путем.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х.Р.Ш. в суде и в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Х.Р.Ш. на предварительном следствии, где он показывал, что примерно в конце мая, начале июня 2011<адрес> дал за работу около 4-х м3 леса, деревья породы дуб. Документов А.Р.Т. при этом никаких не давал. /л.д.58-59 т.1/.
Свидетель Х.Р.Ш. эти показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, о которых он свидетельствовал.
Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям, за основу берет показания свидетеля Х.Р.Ш. в ходе предварительного следствия, учитывая при этом и то, что именно эти показания наиболее соответствуют другим, исследованным в судебном заседании, доказательствам обвинения.
Свидетель Б.И.В. в суде показал, что он работает инженером ГКУ «Н. лесничество». 24 мая 2011г., утром он выехал в 74 квартал выдел № С. лесничества, где была произведена незаконная порубка 17 дубов. В целях учета, проклеймили все 17 пеньков. Осмотр данного участка леса с участием сотрудником полиции был произведен в этот же день, но позднее.
Свидетель А.Н.В. в суде показала, что она работает ст. следователем, расследовала уголовное дело по обвинению Сафарова Р.И. Проверочный материал для возбуждения уголовного дела она получила от дознавателя П.. Она также выезжала в участок леса, где была совершена незаконная порубка, в ее присутствие делались спилы с трех дубовых деревьев, данные спилы делал местный мужчина, присутствовали при этом и понятые.
Свидетель С.А.Г. в суде показал, что он работает экспертом –криминалистом ОМВД России по Н. району. При выезде в лесной массив, где проходил осмотр места незаконной порубки, он проводил фотофиксацию. В его присутствие делали спилы с дубовых деревьев, данные спилы с помощью пилы производил какой-то парень. После осмотра все проследовали в с. <адрес> в хозяйство Сафарова.
Свидетель С.М.А. в суде показала, что она по просьбе участкового С. участвовала вместе с Р.А.Г. понятой. При этом С. ей пояснил, что нужно ехать в лес, где будут производиться спилы с деревьев в лесу, где была совершена незаконная порубка. В лесу они с Р.А.Г. находились в машине участкового, после окончания осмотра подписали протокол.
Аналогичные по существу показания в судебном заседании дала свидетель Р.А.Г., дополнив, что спилы с деревьев делал местный житель Н.А.А.
В ходе осмотра места происшествия – участка в лесном массиве в выделе №, квартала № С. лесничества, установлено, что на площади диаметром примерно в 40 метров, обнаружены 17 пней от спиленных дубов, а также верхушечные части и ветки от деревьев. С места осмотра были изъяты спилы с трех пней /л.д.5- 15 т.1/.
В ходе осмотра личного хозяйства Сафаровых, расположенном в с. <адрес> во дворе были обнаружены расколотые на поленья дубовые дрова, а также дубовые чурбаки с зелеными листьями на них. Возле огорода Сафаровых, обнаружен автомобиль <данные изъяты>, № УЛО, кабина которого синего цвета. На левом борту кузова с внешней стороны найдены зеленые листья дуба. /л.д.16-23 т.1/.
Из справки о лесонарушении от 24.05.2011г. следует, что в ходе незаконной рубки срублено 17 деревьев породы дуб /л.д.55-58 т.1/
Из содержания сохранной расписки написанной Сафаровым Р.И. собственноручно, следует, что он обязуется сохранить дрова дуба, спиленные им без разрешения в 74 квартале С. участкового лесничества /л.д.25 т.1/.
В ходе обыска в жилище Сафарова Р.И. была изъята бензопила «Тайга» с цепью от нее же /л.д.77 т.1/.
Изъятые в ходе предварительного расследования предметы: бензопила «Тайга»; спилы от пеньков деревьев дуба, были осмотрены, с описанием их внешних признаков, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Вещественные доказательства: расколотые на поленья дубовые дрова, автомобиль <данные изъяты>, № УЛО- оставлены Сафарову Р.И. на ответственное хранение. При этом установлено, что по состоянию на 9.12.2011г. объем хранящихся в личном хозяйстве Сафарова Р.И. дров породы дуб составляет 1,44 м3. /л.д. 31, 95-96,97 т.1, 98-102 т.2/
В ходе судебного заседания признанные вещественными доказательствами бензопила «Тайга» и 3 спила от пеньков деревьев дуба, также были осмотрены по ходатайству стороны защиты.
Из выводов проведенной в ходе предварительного расследования трассологической экспертизы, на исследование которой были представлены бензопила «Тайга» и спилы с трех пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24.05.2011г., следует, что данные спилы с пеньков деревьев дуба произведены механической пилой с «крючковой цепью». Могли быть произведены, как бензопилой «Тайга», изъятой в ходе обыска в жилище Сафарова Р.И., так и иной пилой с «крючковой цепью». /л.д.90-91 т.1/.
Согласно справки о размере причиненного ущерба, составленной с учетом положений постановлений Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310; от 8.05.2007г. № 273; сортиментных и товарных таблиц для установления разряда высот дубовых древостоев, материально-оценочной ведомости, ущерб составил 362605 руб. /л.д.29, 30, 66-67, 70-73 т.1/
Лесохозяйственным регламентом Н. лесничества, Таксационным описанием С. участкового лесничества Н. лесничества подтверждено, что леса, расположенные в пятом лесотаксационном выделе 74 квартале С. участкового лесничества, относятся к защитным лесам. /л.д.53-54, 68-69 т.1/
В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, в том числе допрошены свидетели защиты.
Так, свидетель С.А.Х.. в суде показала, что 18 мая 2011г.вечером, в то время, когда ее муж- Сафаров Р.И. отсутствовал, она услышала сигнал автомобиля. Когда вышла ко двору, увидела грузовой автомобиль- самосвал <данные изъяты> груженный до бортов дубовыми дровами, водитель которой сказал, что он продает дрова, предложил их купить за 4000 рублей. Она согласилась, водитель свалил дрова на задах ; дубки были длиной примерно в 1м.80см.-2 м. Показала также, что автомобиль <данные изъяты>, находящийся в их хозяйстве многие годы не эксплуатировался, восстановлен был только осенью 2011г.
Аналогичные по существу показания в суде дала свидетель Л.Н.И.- сестра Сафарова Р.И.
Свидетель И.Н.Б. в суде показал, что он по просьбе Сафарова Р.И. в июне или июле 2011г. осматривал его автомобиль <данные изъяты>. Состояние электрооборудования данного автомобиля свидетельствовало о том, что автомобиль эксплуатироваться не мог.
Свидетель Н.А.А. в суде показал, что он в двадцатых числах мая 2011г. по просьбе участкового С. делал спилы с двух пеньков. Понятых при этом не было, спилы при нем не упаковывались.
Из копии договора купли-продажи лесных насаждений от 20.10.2010г.следует, что Х.Р.Ш., как покупатель, приобрел у А.Р.Т.- продавца, лесные насаждения с целью заготовки древесины в объеме 33,3 м3 /л.д.50-52 т.2/.
Из копии акта от 27.04.1996г. усматривается, что автомобиль <данные изъяты> № УЛО комиссионно был списан /утилизирован/ /л.д.53 т.2/.
По мнению суда, приведенные выше доказательства стороны защиты не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.
Вместе с тем, анализ приведенных выше доказательств обвинения, установленный судом мотив, свидетельствуют о причастности к совершению преступления именно Сафарова Р.И. и именно при обстоятельствах, описанных выше. Доказательства обвинения, приведенные в обоснование вины Сафарова Р.И. суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сафарова Р.И. в незаконной рубке лесных насаждений.
Данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения умышленно исказили известные по делу обстоятельства, или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают. Незначительные противоречия, допущенные свидетелями обвинения: Я.А.Ю., Ч.А.Н., Ф.В.Н., Х.Р.Ш. в свободном изложении событий, были ими же /свидетелями/ устранены после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и не свидетельствуют о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела.
Суд, давая оценку доводам подсудимого Сафарова Р.И. и защитника Цыганова П.А. об отсутствии в действиях Сафарова Р.И. состава преступления, отмечает следующее.
Так, подсудимый Сафаров Р.И. в суде заявил, что деревья породы дуб он приобрел законным способом.
Обосновывая свою позицию, выдвинутую им в судебном заседании о законности приобретения дубовых дров, обнаруженных в его хозяйстве лесником И. 23.05.2011г.,подсудимый сослался на показания свидетелей защиты.
Однако, суд приходит к выводу о том, что показаниями свидетелей защиты С.А.Х.и Л.Н.И. не удалось создать алиби подсудимому Сафарову Р.И. О неискренности показаний этих свидетелей свидетельствуют следующие неточности и противоречия.
Так, свидетели С.А.Х., Л.Н.И., а также подсудимый показывали, что дрова породы дуб были куплены С.А.Х. у А.Р.Т. 18 мая 2011г., причем длина каждого бревна была около 2-х метров.
Свидетель Х.Р.Ш. в показаниях на предварительном следствии, которые были признаны судом достоверными, показывал, что дрова на реализацию А.Р.Т.он продал в конце мая, начале июня 2011г., что опровергает версию защиты о приобретении дров у А.Р.Т. 18 мая 2011г.
Далее, свидетель И.А.Н. последовательно утверждал, что 23 мая 2011г. утром, дойдя по следам автомобиля <данные изъяты> до хозяйства Сафарова Р.И., увидел сваленные дубовые деревья длиной около 4 м., а уже на следующий день эти бревна были распилены на чурбаки длиной по 1 метру и часть чурбаков была расколота на поленья.
Показания этого свидетеля, незаинтересованность которого в исходе дела сомнения у суда не вызывает, опровергают показания свидетелей защиты и подсудимого о том, что С.А.Х. приобрела дубки у А.Р.Т. длиной не более 2-х метров.
Исследованный по ходатайству стороны защиты договор купли-продажи лесных насаждений № 299 от 20.10.2010г., не имеет какой-либо доказательственной силы, поскольку подтверждает лишь сделку между лицами на приобретение-реализацию товара /лесных насаждений/, не имеющих отношения к уголовному делу.
Суд отмечает и то, что Сафаров Р.И. в ходе предварительного следствия пытался договориться с должностными лицами С. участкового лесничества о придании своим действиям по незаконному приобретению им древесины, видимости законности сделки, не скрывая в общем то того, что деревья он срубил без необходимого разрешения на это. Эти данные подтверждаются показаниям свидетелей И.А.Н., Я.А.Ю., Ч.А.Н. Следует отметить и то, что версий о том, что дрова, в незаконной рубке которых его подозревают, приобрела его супруга законным путем, Сафаров Р.И. этим лицам, как и другим свидетелям, не высказывал.
О причастности Сафарова Р.И. к данному преступлению свидетельствует и написанная им собственноручно сохранная расписка, содержание которой позволяет суду сделать вывод о виновности Сафарова Р.И. в инкриминируемом ему преступлении.
Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей Т.А.В. и Ф.В.Н., в присутствии которых Сафаров Р.И. признался в незаконной рубке лесных насаждений, при этом заинтересованность в исходе дела этих свидетелей у суда сомнений также не вызывает.
Эти же свидетели, как и свидетель П.А.А. отрицали утверждение Сафарова Р.И. в суде, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны С.С.В. С показаниями этих свидетелей соглашается и суд.
Признает суд несостоятельными и остальные доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, в частности о том, что автомобиль <данные изъяты>, который, по версии органов предварительного расследования использовался при доставке из леса незаконно срубленной древесины, был неисправен и долгое время не эксплуатировался. Не соответствующими в этой части суд считает и показания свидетелей защиты С.А.Х.и Л.Н.И.
Эта версия подсудимого опровергается показаниями свидетеля И.А.Н. о том, что грязевые следы протектора автомобиля <данные изъяты> привели его ко двору Сафарова Р.И., где стоял данный автомобиль и на борту которого видны были свежие листья дуба.
Наличие акта о списании данного автомобиля, не свидетельствует о том, что на данном автомобиле невозможно было совершать поездки. Следует отметить и то, что по содержанию данного акта автомобиль <данные изъяты> № УЛО решено было в 1996 году вообще утилизировать. Однако материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, установлено наличие данного автомобиля в хозяйстве Сафарова Р.И.
Показания свидетеля И.Н.Б. о том, что в июне-июле 2011г. автомобиль Сафарова был неисправен, также не опровергают версию обвинения о том, что 22 мая 2011г. данный автомобиль эксплуатировался.
Вместе с тем суд исключает из числа доказательств по данному делу показания свидетелей обвинения М.С.С. и З.А.В., каждый из которых в судебном заседании показывал, что в мае 2011г. видели следующий по проселочной дороги вблизи с. <адрес> бортовой автомобиль <данные изъяты> с кабиной синего цвета. Кому принадлежит данный автомобиль, свидетели не знают. Сделать вывод о том, что данный автомобиль принадлежит Сафарову Р.И. у суда не имеется оснований. Суд полагает, что показания данных свидетелей не могут использоваться для доказывания по данному делу, поскольку основаны на предположениях, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ эти показания суд относит к недопустимым доказательствам.
Утверждение подсудимого о том, что деревья, в незаконной порубке которых его обвиняют, были спилены другой пилой, а не той, что была изъята у него, опровергнуто заключением трассологической экспертизы, выводы которой мотивированы и не вызывают у суда сомнения.
Показания свидетеля защиты Н.А.А. о том, что им по поручению сотрудников милиции были произведены с пеньков дубов лишь два спила, а не три, как указано в протоколе осмотра места происшествия, опровергнуты показаниями свидетелей П.А.А., С.С.В., А.Н.В.. Эти же свидетели, а также свидетели С.М.А. и Р.А.Г. опровергли показания свидетеля Н. и о том, что осмотр места происшествия происходил в отсутствие понятых.
Суд считает, что свидетель защиты Н.А.А., действуя из своих личных соображений, умышленно исказил существенные обстоятельства по делу, пытаясь помочь Сафарову Р.И. смягчить ответственность за совершенное.
Суд также полагает, что приведенные выше версии свидетелей защиты С.А.Х. и Л.Н.И., последние выдвинули, стремясь помочь своему близкому родственнику Сафарову Р.И., уйти от уголовной ответственности и наказания. Их показания суд относит к недостоверным.
Подсудимый и защитник в судебном заседании заявили и о том, что спилы с пеньков были сделаны не процессуальным путем и позднее 24 мая 2011г., даты, когда проводился осмотр места происшествия, мотивируя это тем, что на осмотренных в судебном заседании спилах имеется клеймо.
С этим утверждением суд также не может согласиться, беря во внимание показания свидетеля Б.И.В.- инженера ГКУ «Н. лесничество» о том, что клеймение пеньков на участке леса, где была совершена незаконная порубка, было произведено с его участием утром 24 мая 2011г., до осмотра места происшествия, в ходе которого производились спилы с пеньков.
Таким образом суд не находит оснований для исключения протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, поскольку данные, отраженные в этом документе закреплены с соблюдением процессуальной формы фиксации доказательств. Не отражение дознавателем в данном протоколе участия Н.А.А. в производстве спилов с 3-х пеньков, не ставит под сомнение достоверность данного доказательства в целом.
Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности за совершенное.
Категория срубленных лесов определена верно, исходя из Лесохозяйственного Регламента и таксационного описания С. участкового лесничества.
Сумма ущерба определена правильно; правомерно применены тарифы стоимости срубленных деревьев, с учетом установленного диаметра срубленных стволов. На основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» стоимость древесины вырубленных деревьев породы дуб по Пензенскому лесотаксовому району, куда отнесены леса Ульяновской области, составляет 593 руб.46 коп. за 1 м3. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 8.05.2007г. «О исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» при исчислении размера ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев, применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов /Приложение № 1 п.1/. На основании Постановления Правительства РФ № 273 от 8.05.2007г., приложения № 3 п.9 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. С учетом Федерального Закона № 357-ФЗ от 13.12.2010г. «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» ставки платы за единицу объема древесины, установленные Правительством РФ в 2007 году применяются в 2011 году и в последующие годы с коэффициентом 1,3, то есть стоимость древесины вырубленных деревьев породы дуб составила: 771,50 руб. /593,46 руб./м3 х1,3/. Соответственно, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, исчисляется, исходя из следующего: 4,7 м3 х 771,50руб.х50х2=362605руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сафаров Р.И., осознавая, что он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений, произвел ее и добился задуманного, а следовательно, желал этого, его действия являются умышленными и направлены исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал.
Суд, действия подсудимого Сафарова Р.И. квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, ущерб от незаконной рубки, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, является особо крупным.
Вместе с тем суд отмечает, что версия предварительного следствия о том, что Сафаров Р.И. распилил на месте в лесу незаконно срубленные им лесные насаждения на бревна по одному метру, не нашла своего подтверждения в судебном заседании; указание об этом суд исключает из обвинения, отмечая, что фактические обстоятельства вмененного Сафарову Р.И. преступления при этом не изменились.
Разрешая гражданский иск Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Н. лесничество» суд приходит к выводу об обоснованности требований потерпевшего.
В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.77 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области окружающей среды, обязаны возместить его полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Исходя из доказанности вины Сафарова Р.И. в причинении ущерба лесному хозяйству, причинной связи между виновными действиями Сафарова Р.И. и возникновением вреда, суд взыскивает с подсудимого Сафарова Р.И. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, находящемуся в федеральной собственности 362605 руб., с перечислением на счет Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Н. лесничество».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Сафаров Р.И. преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Как личность по месту жительства Сафаров Р.И. характеризуется положительно: в быту и в общественных местах ведет себя достойно, занимается ведением личного подсобного хозяйства.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, объема незаконной рубки и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно в условиях назначения наказания, хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.
Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет в полной мере достичь целей уголовного наказания.
Оснований для назначения Сафарову Р.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Сафарова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев .
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.
Обязать условно-осужденного Сафарова Р.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в данный орган в дни, им установленные.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Сафарова Р.И. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, находящемуся в федеральной собственности 362605 рублей, с перечислением на счет Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Н. лесничество».
Вещественные доказательства: три спила от пней деревьев породы дуб уничтожить, как не представляющие ценности; автомобиль <данные изъяты>, № УЛО, бензопилу «Тайга»- оставить законному владельцу- осужденному Сафарову Р.И.; расколотые дрова в виде поленьев, объемом 1,44 м3-возвратить законному владельцу- государству в лице Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Н. лесничество».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения,через Николаевский районный суд.
Осужденный Сафаров Р.И. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В.Березенчук