П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012г. р.п. Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.
Подсудимого Кириллова И.Е.
защитника адвоката Бирюкова Ф.И.,представившего удостоверение № 816 и ордер № 34 от 7.02. 2012г.,
при секретаре Куркиной М.Н.
потерпевшем Н.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кириллова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, жителя деревни <адрес>, гражданина России, с сведения об образовании, не работающего, семейное положение, сведения о судимости
сведения о судимости
сведения о судимости
сведения о судимости
сведения о судимости
сведения о судимости
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кириллов И.Е.виновен в краже чужого имущества, совершенной им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, Кириллов И.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к хозяйству Н.А.А., расположенному в с. <адрес>.
Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Кириллов И.Е., перебравшись через забор, незаконно проник во двор домохозяйства Н.А.А., где обнаружил лом черного металла, а именно: рулевую колонку от трактора МТЗ-50, без дозатора, стоимостью 3848 руб.; лом черного металла, общим весом 20 кг, стоимостью 7 руб.50 коп. за 1 кг, на общую сумму 150 руб.
Продолжая свои противоправные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Кириллов И.Е. подошел к помещению сарая в домохозяйстве Н.А.А., открыв дверь, запертую на навесной замок, незакрытый на ключ, незаконно проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил 10 метров бывшего в употреблении электрического медного четырехжильного кабеля марки КГ 4х6 в резиновой изоляции, стоимостью 102 рубля за 1 метр, на общую сумму 1020 рублей.
Похищенный лом черного металла и 10 метров медного кабеля Кириллов И.Е. сложил в привезенную с собой самодельную тачанку, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кириллов И.Е. причинил потерпевшему Н.А.А. ущерб на общую сумму 5018 рублей.
Подсудимый Кириллов И.Е. виновным себя в судебном заседании признал полностью, в судебном заседании дал показания лишь в части, касающейся его отношения к содеянному. Просил суд принять его обещание о том, что он готов в ближайшее время возместить потерпевшему ущерб; данной возможности не имел, ввиду того, что заработать в деревне в зимнее время трудно, так как он работает у частного лица в лесу. Просит учесть и то, что он создал семью, они с сожительницей ожидают ребенка. Исковые требования потерпевшего Н.А.А., признает полностью; в содеянном раскаивается.
От дачи показаний по существу дела, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по правилам ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были исследованы его показания в ходе предварительного расследования, где Кириллов И.Е. показывал, что в ночь с 13 на 14 сентября 201г. около 2 часов совершил кражу металлолома со двора Н.А.А.: а именно похитил рулевую колонку от трактора, металлическое мятое ведро, другие металлические изделия. Затем зашел в сарай, от электрической зернодробилки отрезал ножом кабель четырехжильный длиной примерно 10 метров. Все похищенное сложил в тележку, увез домой, а на следующий день сдал Х.Ш.Р.-приемщику металлолома в <адрес> за 500 рублей. На данные деньги купил продуктов, сигарет. /л.д. 39-41, 76-78/.
Вина подсудимого Кириллова И.Е. в совершении описанных выше деяний, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Н.А.А. в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ночью услышал лай своей собаки, вышел во двор, но ничего подозрительного не заметил. Утром зашел в сарай и увидел следы от детской коляски, которые вели к забору, где у него лежал металлолом. Обнаружил, что из кучи металлолома пропала рулевая колонка от трактора МТЗ без дозатора, которая была в нерабочем состоянии, весом 35 кг, а также другой металлолом, в том числе и из алюминия. Выяснил, что кражу совершил Кириллова И.Е., во дворе у него увидел коляску, колесами которой и были оставлены следы в его /Н.А.А./ дворе. Кириллов сначала отпирался, но в конечном счете признался в краже. Примерно дня через два собрался молоть фураж, стал включать мельницу, но она не работала, присмотрелся, увидел, что кабель перерезан и похищен, понял, что кабель украл также Кириллов И.
Просит взыскать с подсудимого Кириллова И.Е. в его пользу в возмещение имущественного ущерба 5018 руб. Полагает, что Кириллов И.Е. заслуживает наказание только в виде изоляции его от общества, мотивируя это тем, что Кириллов ущерб ему не возместил.
Свидетель Х.А.В. в суде показал, что в сентябре 2011г., рано утром, за ним на работу заехали отец и сын К.. В <адрес> Кириллов И. остановил машину, достал из багажника какой-то металлолом и сдал его приемщику металлолома. Откуда Кириллов И. взял металл, не интересовался. Дополнительно свидетель показал, что Кириллова И.Е. он знает по совместной работе: они вместе работали на частного лица:валили лес. Кириллов нормально работал, спиртные напитки не употреблял, вел себя хорошо.
Свидетель К.Е.П. в суде показал, что Кириллов И.Е. его сын. В сентябре 2011г. сын по пути на работу завез в <адрес> металлолом, сдал его приемщику. Позднее от Н.А.А. узнал, что металлолом сын был похитил у него. Совершение сыном преступления, естественно не одобряет, но просит суд учесть то, что его сын в малолетстве остался без матери; он /К.Е.П./ вынужден был на стороне искать работу, оставлять сына одного, порой без денег, вероятно это явилось причиной того, что сын с детства стал совершать кражи. В настоящее время у сына семья, они ждут ребенка. Он также старался помочь сыну возместить ущерб,причиненный Н.А.А., но работы зимой нет. Получив 22.02.2012г. пенсию, намерен выплатить Н.А.А. половину суммы причиненного ущерба. За два месяца планирует помочь сыну возместить ущерб полностью.
Из исследованных по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Х.Ш.Р.в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в <адрес>, работает заготовителем металлолома от Николаевского «В.». В середине сентября 2011г. к нему приехал Кириллов И., привез лом черного металла, примерно 70-100 кг, а также кабель. Какой суммой расплатился с Кирилловым И., не помнит. Металлолом сдал на базу в р.<адрес>./л.д.53-54/.
В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что преступление было совершено в селе <адрес>, из домохозяйства Н.А.А.; надворные постройки огорожены забором; внутри двора имеются постройки, в том числе сараи. /л.д.6-9/.
Проведенная товароведческая экспертиза в своих выводах указала, что остаточная стоимость рулевой колонки от трактора МТЗ-50, без дозатора- 3848 руб; 10 метров кабеля медного четырехжильного в резиновой изоляции- 1020 руб. /л.д.69-70/.
Согласно справки ООО УНП «В.», цена на черный лом в сентябре 2011г. составила 7 руб.50 коп. /л.д.59/.
Все приведенные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, эти доказательства в своей совокупности достаточны для того, чтобы сделать вывод о причастности к краже именно Кириллова И.Е. и именно при обстоятельствах, описанных выше.
Представленными доказательствами подтверждено, что Кириллов И.Е. действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправность своих действий, связанных с изъятием из помещения /сарая/, куда он проник незаконно, чужого имущества и последующим обращением этого имущества в свое незаконное владение.
Суд действия подсудимого Кириллова И.Е. квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Учитывая, что Федеральным Законом РФ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимого Кириллова И.Е. /исключен нижний предел санкции в виде обязательных работ/, квалификация действий подсудимого, приведенная выше, судом дается в редакции Закона РФ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Кирилловым И.Е. вины, раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, стремление к возмещению ущерба, беременность его гражданской жены.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
Как личность Кириллов И.Е. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
С учетом личности подсудимого Кириллова И.Е., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех иных обстоятельств дела, в том числе суммы и значимости похищенного, суд полагает, что исправление подсудимого Кириллова И.Е. возможно и без реальной изоляции его от общества.
С учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, наказание Кириллову И.Е. суд назначает в виде лишения свободы, но применяет при этом условное осуждение к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.
Суд полагает возможным не назначать Кириллову И.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку Кириллов И.Е. осуждается к условному наказанию за преступление, совершенное им до вынесения приговоров по предыдущим двум делам, правила ст. 69 УК РФ к нему применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае, приговоры от 16.11.2011г., 30.12.2011г.подлежат исполнению самостоятельно.
Принимая во внимание, что Кириллов И.Е. исковые требования потерпевшего Н.А.А. о взыскании 5018 руб. признал полностью, признание иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска Кирилловым И.Е., исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кириллова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ /в редакции ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2/два/ года 1 /один/ месяц без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
Обязать осужденного Кириллова И.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в данный орган в дни, им установленные.
Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 16.11.2011г. и приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 30.12.2011г. подлежат самостоятельному исполнению.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кириллова И.Е. в пользу потерпевшего Н.А.А. в возмещение имущественного ущерба 5018 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Николаевский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кириллов И.Е. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Березенчук